Решение № 2-450/2018 2-450/2018 ~ М-254/2018 М-254/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-450/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область

14 мая 2018 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Марченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору овердрафта,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО АКБ «МИРЪ» в лице в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать ФИО2 задолженность по договору овердрафта от 29.05.2013 г. № О-5323 в общем размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что 29.05.2013 г. между ОАО «Флексинвест Банк» и ФИО2 заключен договор овердрафта №О-5323, в соответствие с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до 30.06.2019 года на условиях платности и возвратности. АКБ «МИРЪ» является правопреемником ОАО «Флексинвест Банк». В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, по состоянию на 01.02.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты>. Истец направлял ответчику требование с предложением погасить сумму образовавшейся задолженности досрочно, указанное требование до настоящего времени не выполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала в части заявленных требований, представила суду письменные возражения Не оспаривала сумму основного долга в размере <данные изъяты>, и сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты>. Просила снизить размер штрафных санкций (неустойки) в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ОАО «Флексинвест Банк» и ФИО2 заключен 29.05.2013 года договор овердрафта №О-5323, в соответствие с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до 30.06.2019 года на условиях платности и возвратности, изложенных в документе «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО).

Истец свои обязательства выполнил.

Из материалов дела следует, что ответчик от исполнения кредитных обязательств в полном объеме в добровольном порядке уклоняется.

АКБ «МИРЪ» является правопреемником ОАО «Флексинвест Банк».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 АКБ «МИРЪ» (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на 01.02.2018 года размер задолженности ответчика перед банком, согласно представленному истцом расчету, составляет <данные изъяты>., в том числе:

- Просроченный основной долг <данные изъяты>.,

- Просроченные проценты <данные изъяты>.,

- Штрафные санкции (неустойка) за просроченные проценты <данные изъяты>.,

- Штрафные санкции (неустойка) за просроченный основной долг <данные изъяты>.

- Комиссия за выпуск карты – <данные изъяты>.

Истец 25.04.2017 года направлял ответчику требование о погашении задолженности.

Доказательств погашения задолженности ответчик суду не представила.

В судебном заседании ответчик размер задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, и сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты> не оспаривает, просит снизить размер неустойки до разумных пределов.

Суд, согласившись с расчетом истца по основному долгу и просроченных процентов, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам, комиссии за выпуск карты в общем размере <данные изъяты>.).

Что касается требований о взыскании штрафных санкций (неустойки) за просроченные проценты и за просроченный основной долг, то суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика. С другой стороны, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательств того, что банк вследствие невозврата кредитных средств понес какие-либо убытки либо его финансовое положение существенно ухудшилось, а равно имели место иные негативные последствия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах предъявленный ко взысканию суммарный размер штрафных санкций (неустоек), суд находит явно чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом степени вины ответчика и продолжительности срока неисполнения обязательства, нахождении у нее на иждивении ребенка (школьника), матери и отсутствии работы, а также принципом разумности находит возможным снизить суммарный размер неустоек до <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору овердрафта – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО АКБ «МИРЪ» задолженность по договору овердрафта № О-5323 от 29.05.2013 года в общем размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части требований – отказать.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв