Постановление № 1-28/2016 22-1209/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-28/2016

Председательствующий – судья Небуко В.А. (Дело №1-28/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1209/2017
17 августа 2017 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области младшего советника юстиции Кравченко Л.С.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного-адвоката С,

потерпевшего-гражданского истца Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Л.А., на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 09.06.2017 года, которым

ФИО1 ..., несудимый,

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Исковые требования Л.А. удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Л.А. взыскано <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей – расходов на услуги представителя.

Гражданский иск Л оставлен без рассмотрения и передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выступление потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об её удовлетворении, объяснения осужденного и выступление его защитника, просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора, полагавшего об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ... минут в <адрес>, где, в нарушение п.2.7 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <данные изъяты> и, приближаясь по второстепенной дороге по <адрес> к перекрестку с главной дорогой по <адрес>, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а также требований пунктов 1.5 ч.1 и 13.9 ПДД, выехал на пересекаемую главную дорогу по <адрес>, тем самым не уступил дорогу, приближающемуся к перекрестку по указанной дороге автомобилю марки «...», под управлением потерпевшего Л.А., в следствие чего на перекрестке, в районе <адрес> автомобиль под управлением потерпевшего Л.А., не располагавшего технической возможностью избежать столкновения, столкнулся с автомобилем под управлением ФИО1. В результате названного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Л.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и приговор им не обжалуется.

В апелляционной жалобе потерпевший Л А.Г., считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному ФИО1 наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного и иным обстоятельствам дела. Указывает, что ДТП произошло по вине осужденного именно ввиду нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения и его вина в совершении ДТП была очевидной, однако он не предпринимал меры по заглаживанию причиненного вреда, напротив, всячески уклонялся от наказания, выдвигая в ходе предварительного следствия версии, чтобы уйти от ответственности, в этой связи его высказывания в судебном заседании о чистосердечном раскаянии в содеянном вызывают сомнение в их искренности.

Обращает внимание, что расследование уголовного дела и рассмотрение дела в суде длилось полтора года с момента совершения преступления при его очевидности, а столь длительный срок до привлечения виновного к ответственности свидетельствует, по его мнению, о неэффективности правоохранительной и судебной системы.

Считает назначенное осужденному условное наказание несправедливым, поскольку судом не учтены тяжесть причиненных ему физических и моральных страданий, длительный срок расследования уголовного дела, попытки осужденного избежать ответственности. При этом суд не принял во внимание позицию потерпевшей стороны о назначении осужденному наиболее строгого наказания за содеянное.

Кроме этого, не соглашается с приговором суда о частичном удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, поскольку суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, его физические и нравственные страдания.

Полагает, что ФИО1 не раскаялся в содеянном, не осознал необратимость последствий для потерпевшего в результате совершенного им преступления, в связи с чем, просит приговор суда изменить, назначить осужденному более строгое реальное наказание, удовлетворить его исковое заявление в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Л.А. осужденный ФИО1 считает её доводы необоснованными, поскольку установленные судом обстоятельства и данные характеризующие его личность, мнение государственного обвинителя о виде и размере наказания, позволили суду принять обоснованное решение о назначении ему наказания с применение ст.73 УК РФ, которое является справедливым, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Помощник прокурора <адрес> Б.Г. в своих возражениях считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, обстоятельства его совершения, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих и назначил осужденному справедливое наказание, соответствующее общественной опасности и тяжести содеянного. Действия ФИО1 судом квалифицированы верно. Заявленный потерпевшим Л А.Г. гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда суд обоснованно удовлетворил частично в сумме ... рублей с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, а также материального положения осужденного и его семьи.

Находит, что заявленный в судебном заседании гражданский иск Л о взыскании с осужденного материального ущерба в сумме стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, суд обоснованно оставил без рассмотрения, передав его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями осужденного признавшего свою вину в полном объеме и пояснившего об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями потерпевшего Л.А., свидетелей М, Ш, Б, А, являющихся очевидцами произошедшего ДТП, протоколами осмотра места происшествия, актом освидетельствования <адрес> и актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, заключениями экспертиз, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у потерпевшего были установлены телесные повреждения, относящиеся к повреждения, повлекшим тяжкий вред его здоровью, заключением автотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной автотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых, действия водителя автомобиля ... (ФИО1) не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД и требованиям дорожного знака 2.4 Приложения № к ПДД РФ и данное несоответствие его действий находится в причинной связи с происшествием, другими доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал правильную и мотивированную оценку в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признав положенные в основу обвинения доказательства достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Установленные фактические обстоятельства дела, выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалификация его действий по ч.2 ст.264 УК РФ являются правильными и никем не обжалуются.

Что касается доводов, изложенных в апелляционных жалобах, о несправедливости назначенного осужденному наказания, вследствие чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции находит его назначенным ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, в том числе и совершение им преступления при управлении транспортным средством в состоянии опьянения и нарушении им правил дорожного движения, повлекшем тяжкий вред здоровью человека, а также смягчающих наказание обстоятельств - добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, полного признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, отсутствия судимости и совершения преступления впервые.

Кроме этого, судом было учтено, что ФИО1 характеризуется положительно, на учетах у врача - психиатра и нарколога не состоит, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства деяния, совершенного ФИО1, данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, без реального его отбывания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его усиления, как о том ставит вопрос в своей апелляционной жалобе потерпевший Л А.Г., а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Заявленный по делу потерпевшим Л А.Г., признанным гражданским истцом, гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда рассмотрен судом с соблюдением требований ст. ст. 151, 1099 ГК РФ и удовлетворен частично в размере ... рублей, исходя из требований разумности, справедливости, с учетом характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, материального положения осужденного и его семьи.

При этом суд учел, что ФИО1 добровольно в счет компенсации морального вреда передал потерпевшему ... рублей, в связи с чем, дополнительно взыскал с ФИО1 в пользу потерпевшего ... рублей в счет компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего.

Заявленный в судебном заседании ггражданский иск Л о взыскании с осужденного материального ущерба в размере ... рублей-стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «...», а также ... рублей расходов на проведение оценки, суд обоснованно оставил без рассмотрения, передав его для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Л на предварительном следствии не была признана ни потерпевшим, ни гражданским истцом и настоящее уголовное дело было возбуждено не в связи с причиненным ей ущербом.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 09.06.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Л.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин