Решение № 2-908/2019 2-908/2019~М-736/2019 М-736/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-908/2019

Дело №2-908/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 мая 2019 года г.Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Егошиной С.П.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк России) в лице Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 ... заключен кредитный договор №..., согласно которому ФИО3 получил кредит в размере ... рублей под ...% годовых сроком на ....

Согласно условиям договора заемщик ФИО3 обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

По состоянию на ... задолженность ФИО3 перед банком составляет 1742343,36 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты 12593,54 рублей; неустойка за просроченный основной долг 10070,74 рублей, просроченные проценты 200586,94 рублей; просроченный основной долг 1519092,14 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1742343,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16911,72 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2, действуя по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен с основной суммой долга и процентами, просит снизить сумму неустойки в связи с тяжелым материальным положением ответчика, у которого на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей, маленькая заработная плата.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как усматривается из индивидуальных условий «Потребительского кредита» от ..., между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор, согласно которого последнему был предоставлен кредит «...» на сумму ... рублей на срок ... под ...% годовых, а ФИО3 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Факт выдачи кредита подтверждается движением основного долга и срочных процентов, согласно которых указанная сумма кредита выдана ответчику ....

Из расчета задолженности по состоянию на ... усматривается, что общая сумма задолженности ФИО3 перед банком составляет 1742343,36 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты 12593,54 рублей; неустойка за просроченный основной долг 10070,74 рублей, просроченные проценты 200586,94 рублей; просроченный основной долг 1519092,14 рублей.

Учитывая, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора, истец имеет право потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности просроченных процентов за кредит в сумме 200586,94 рублей, просроченного основного долга в сумме 1519092,14 рублей.

Согласно п.12 Индивидуальных условий «...» за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом начислены неустойка за просроченные проценты 12593,54 рублей; неустойка за просроченный основной долг 10070,74 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Договорной размер неустойки составляет ...% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При этом договорные проценты за пользование суммой займа составляют ...% годовых.

С учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности, процентной ставки ...% годовых и штрафной ставки ...% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, суд полагает, что размер начисленных пени за просроченные проценты 12593,54 рублей; а также за просроченный основной долг в сумме 10070,74 рублей является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Данные о причинении банку убытков, об их размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного соглашения в материалах дела отсутствуют.

При установлении несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки за просроченные проценты до 6296,77 рублей; неустойки за просроченный основной долг до 5035,37 рублей, что не освобождает ответчика от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ... №..., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16911,72 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №... от ... в размере 1731011,62 рублей, в том числе: неустойку за просроченные проценты 6296,77 рублей; неустойку за просроченный основной долг 5035,37 рублей, просроченные проценты 200586,94 рублей; просроченный основной долг 1519092,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16911,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2019 года.

Судья: А.Р. Вильданова