Апелляционное определение № 33-3118/2026 33-36752/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 33-3118/2026

Судья: Майстер Л.В. Дело № 33-3118/2026

(2-975/25)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Зеленского Д.В.,

судей Кеда Е.В., Шакитько Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительной сделкой и включении имущества в наследственную массу,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., пояснения представителя ФИО1 - ФИО3, ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительной сделкой и включении имущества в наследственную массу, в котором просила суд признать недействительным договор дарения, квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. ................, заключенный между ФИО4 и ФИО2 22.08.2024 года и применить последствия недействительности сделки; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № ................-8 от 22.08.2024 года о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. ................; включить квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. ................ в наследственную массу после смерти ФИО4.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительной сделкой и включении имущества в наследственную массу отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является сестрой ФИО4, умершего 03.09.2024г.

Судом установлено, что мать ФИО1 и ФИО4 - ФИО5 скончалась 02.05.2018г. На момент смерти в собственности последней находилась квартира, расположенная по адресу Краснодарский край, Динской район, ст. ................

В дальнейшем, после смерти ФИО5, квартира перешла в собственность ФИО4

Из материалов дела следует, что при жизни ФИО4 заключил с ФИО2 договор дарения принадлежащей ему на праве собственности спорной квартиры.

В обоснование заявленных требований о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой истец указывает, что по имеющейся у нее информации, на протяжении нескольких лет ее брат ФИО4 состоял .................

Также указано, что на протяжении длительного времени, но не позднее, чем с октября 2023 года ФИО4 проходил лечении в связи с наличием онкологического заболевания.

С учетом заболевания, имевшегося у ФИО4, состояния его здоровья препаратов, которые он принимал, а также учитывая, что на протяжении длительного времени ФИО4 состоял на учете врача - ................, истец полагает, что на момент подписания договора последний находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена комплексная психолого-психиатрическая посмертная судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 04.06.2025 года №61 ФИО4 в момент подписания договора дарения 22.08.2024 года не страдал каким-либо психическим расстройством.

Согласно представленной документации в тот период у него имелось онкологическое заболевание: «Злокачественное образование предстательной железы», по поводу которого он получал лечение. Его состояние описано как относительно удовлетворительное, средней степени тяжести. Фактов побочных явлений и осложнений в результате приема назначенных ему лекарственных средств в представленной медицинской документации не зафиксировано.

ФИО4 ................ года по своему психическому состоянию ФИО4 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с ст.67 ГПК РФ.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствовали.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями ст.ст.10, 166, 177, 421, 423, 431, 433, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что договор дарения содержит все существенные условия, которые изложены ясно и понятно, в договоре выражена воля ФИО4 на дарение принадлежащего ему недвижимого имущества, обстоятельств свидетельствующих о заблуждении в отношении воли дарителя, не установлено и таких доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции оценивается судебной коллегией как отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий Д.В.Зеленский

Судьи Е.В.Кеда

Р.В.Шакитько