Решение № 2-200/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-200/2018;)~М-215/2018 М-215/2018 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-200/2018

Дело №2-5/2019

46RS0021-01-2018-000303-63


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

поселок Кшенский 27 августа 2019 года

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО7 о восстановлении границ земельного участка, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении сведений из ГКН о границах земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Кост А.П. обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО7 и с учетом уточненных исковых требований (т.д.1, л.д.113-114) просила суд:

- установить границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №;

- исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам ФИО4 и ФИО7 из ГКН;

- обязать ФИО4 и ФИО7 убрать мусор с ответвленной части огорода земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу.

В обоснование требований Кост А.П.. указывает, что она является собственницей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поселок им.Ленина, <адрес>, общей площадью № кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с законом установлены не были.

Рядом с ее земельным участком, находится земельный участок, принадлежащий ответчикам ФИО4 и ФИО7 с кадастровым номером №, границы которого были установлены, однако при межевании земельного участка с кадастровым номером №, в акте согласования границ, ее подписи, как смежного землепользователя, нет, она никем не уведомлялась о проводимых работах по межеванию границ участка Х-ных, о котором узнала ДД.ММ.ГГГГ. В результате кадастровых работ было выявлено пересечение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам ФИО8 и ее земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет № кв.м..

Кроме того, на ответвленной части огорода ее земельного участка имеется мусор, который просит обязать ответчиков убрать.

В судебном заседании истец Кост А.П. свои требования поддержала в полном объёме, и пояснила, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом площадью № кв.м. с кадастровым номером №), на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество она унаследовала после матери ФИО5, умершей в ДД.ММ.ГГГГ года. В указанном домовладении ее семья проживала с ДД.ММ.ГГГГ, с момента постройки родителями, земельный участок постоянно был в одних границах. Земельный участок имел неправильную форму - от жилого дома он имел четырехугольную форму, а далее земельный участок увеличивался по ширине и как бы огибал соседний участок, граница участка по ширине проходила позади соседнего земельного участка, упираясь боковой стороной в смежные участки. То есть ширина земельного участка в его передней части была меньше, чем его ширина по задней границе (как если бы соединить между собой 2 четырехугольника).

В октябре 2017 года она решила провести межевание земельного участка, однако в результате проведения кадастровых работ оказалось, что в ЕГРН уже внесены сведения о соседнем земельном участке, принадлежащем ответчикам ФИО8, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и его границы «заходят» на ее земельный участок, «прихватив» большую часть той самой выступающей (более широкой) его части, а также сдвинув границу участка так, что теперь она проходит по задней стене сарая, расположенного на ее земельном участке, частично пересекая само строение. Хотя все время между сараем и изгородью-штакетником, которая разделяла ее и соседний земельный участок, было пространство шириной не менее № м.

Впоследствии выяснилось, что при определении границ своего участка ответчики ФИО4 и ФИО7, так указали кадастровому инженеру границу своего земельного участка с кадастровым номером №, что его граница прошла через ее сарай, который стоит на указанном месте более полувека. При межевании земельного участка с кадастровым номером №, в акте согласования границ, ее подписи, как смежного землепользователя, нет, она никем не уведомлялась о проводимых работах по межеванию границ участка Х-ных, публикации не было. В результате кадастровых работ было выявлено пересечение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам ФИО8 и ее земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет № кв.м..

Граница земельного участка с кадастровым № определена таким образом, что большая площадь ответвленной части огорода ее земельного участка с кадастровым № включена в земельный участок, принадлежащий ответчикам, с кадастровым №. По линии точек н5 - н6 и части линии точек н6 - н7, прилегающей к огороду ФИО4 и ФИО7, межа распахана. По межевому плану, приложенному к исковому заявлению, граница по линии хозпостройки (погреб, времянка и сараи под одной крышей), объекта капитального строительства № годов, проходит по стене сарая и в конце пересекает часть сарая, выступающую на № см. К углам задней стены хозпостроек прибита сетка.

При определении границ земельного участка ответчиков, не учтены прежние долговременные границы между их участками, где остались опоры разрушенного забора-штакетника и частично штакетник, по линии точек н3-н4 отступ от сарая составляет №.

После ее устного обращения к ФИО4 и ФИО7., а затем в декабре к кадастровому инженеру ФИО15 исправить допущенную ошибку в определении границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчикам, ФИО4 согласился исправить наложение площадью № кв.м. Однако достичь письменного соглашения не удалось.

Считает, что принадлежащий ей земельный участок существовал в этом контуре с №-х годов и прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет № кв. метров. Расстояние от хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № вблизи границы с земельным участком с кадастровым номером №, составляет № метр по действующим нормативам, в связи с чем, просит суд установить границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №; исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ответчикам, из ГКН; обязать ФИО4 и ФИО7 убрать мусор с ответвленной части огорода земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании ответчик ФИО4 заявленные исковые требования признал частично, указав, что им с супругой ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым. Границы их земельного участка были установлены при межевании кадастровым инженером ФИО6 (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ) и сведения внесены в ЕГРН. Впоследствии истец и они (ответчики) в присутствии главы Администрации Ленинского сельсовета Советского района Курской области ФИО10 пришли к добровольному соглашению (т.д.1, л.д.136) об установлении границы земельных участков, однако предоставляемые координаты истцом постоянно менялись, в связи с чем, кадастровый инженер ФИО6 не смогла внести изменения и уточнить границы земельных участков. На протяжении всего судебного заседания не возражал против заключения мирового соглашения.

Ответчик ФИО7 надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась, возражений по заявленным требованиям в суд не представила, в письменном заявлении просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель 3-е лица глава Администрации Ленинского сельсовета Советского района Курской области ФИО10 в судебном заседании пояснил, что при межевании земельного участка ответчиков с кадастровым номером №, в акте согласования местоположения границы земельных участков со стороны земельного участка истца Кост А.Д. подпись поставил свою он, поскольку истец Кост А.Д. проживает в <адрес>. Он с истцом и ответчиком неоднократно выходили на место и стороны пришли к добровольному соглашению об установлении границ земельных участков, однако Кост А.П. постоянно что-то меняет, хотя ответчики желают урегулировать дело мирным путем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (т.д.1, л.д.174-175), а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен кадастровый инженер ООО фирма «АГРО ПЛЮС» ФИО6 (т.д.1, л.д.167-168).

3-е лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, своего представителя не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, о причинах неявки суду не сообщило.

3-е лицо, кадастровый инженер ООО фирма «АГРО ПЛЮС» ФИО6 надлежащим образом извещённая о дате и времени судебного заседания, не явилась, направив в суд сообщение (т.д.1, л.д.197, 198), в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие и сообщает следующее, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для выявления правообладателей смежных участков, с которыми нужно было проводить согласование местоположения границ уточняемого земельного участка, были заказаны сведения ГКН, с правообладателями смежных земельных участков, которых удалось выявить, было проведено согласование местоположения границ земельного участка.

С правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №, Кост A.П. не было проведено согласование из-за разброса адресных ориентиров, а именно: у уточняемого земельного участка адрес: <адрес>, а у смежного земельного участка, с кадастровым номером № (с которым надо было согласовать), адрес: <адрес>, и определить, что данный земельный участок является смежным, с уточняемым не представлялось возможным.

При устном обращении к собственнику уточняемого ими земельного участка с кадастровым номером № и в администрацию Ленинского сельсовета, с вопросом о собственниках смежного участка по границе, которая в настоящее время является спорной, было сообщено, что там никто не проживает и права на земельный участок не зарегистрированы.

Также сообщает, что неоднократно предлагали собственникам обоих земельных участков внести изменения в сведения ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером №, в досудебном порядке (бесплатно). Геодезистами, вместе с ФИО6, дважды был осуществлен выезд на место, для определения границ обоих земельных участков, вместе с их собственниками (включая ФИО1) и главой Ленинского сельсовета. Но двухсторонних договоренностей между собственниками обоих земельных участков достигнуто ни разу не было.

Кост А.П. неоднократно предлагалось предоставить границы ее земельного участка, выполненные другими кадастровыми инженерами, для согласования с ФИО4 и исправления реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером №, но предоставляемые им координаты все время менялись, и окончательных, они так и не получили.

Готовы внести изменения в сведения ЕГРН, относительно земельного участка с кадастровым номером № собственником которого является ФИО9 (с его согласия), в любой момент (т.д.1, л.д.197, 198).

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного разбирательства, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, и основываясь на положениях статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное права на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.ч.7,9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственно кадастре недвижимости» (в редакции, действующей до 01.01.2017 г.) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 названного выше Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Аналогичные положения содержатся в ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в законную силу с 01.01.2017 года.

При этом, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Судом установлено, что Кост А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.6), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.9-10).

Ответчикам ФИО4 и ФИО7 на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, границы которого установлены и сведения внесены в ЕГРН (т.д.1, л.д.33-40, 51, 52, 72-75, 76-78).

Согласно имеющемуся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ акту согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, по границе с точками н11-н1 стоит подпись и.о.Главы Ленинского сельсовета ФИО10. В заключении кадастрового инженера указано, что в ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что фактическая площадь земельного участка (№ кв.м.) меньше площади земельного участка по сведениям ГКН и площади указанной в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (№ кв.м.), на № кв.м. Также было установлено по сведениям ГКН земельный участок находится в кадастровом квартале №, а фактически земельный участок формируется в кадастровом квартале № При проведении кадастровых работ местоположение уточняемых границ земельного участка определялось с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ГКН, и карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000, подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет. Граница земельного участка на местности закреплена в том числе: н10-н11 объект искусственного происхождения (межа); н11-н1 объект искусственного происхождения (забор из проволочной сетки) (т.д.1, л.д.218-230).

В материалах дела имеется письменное соглашение об установлении границы между земельными участками, подписанное истцом и ответчиками, в котором они фактически в добровольном порядке пришли к соглашению о границах своих земельных участков (т.д.1, л.д.136), однако на предложение суда сторонам пригласить кадастрового инженера для определения координат характерных точек указанных в соглашении границ, истец заявила, что у нее нет для этого денежных средств, заявив при этом ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы.

По ходатайству истца было вынесено определение о назначении судебной землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Группа компаний «СИМЕОН»», на которое истцом была подана частная жалоба (т.д.1, л.д.250-253), и которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции Курского областного суда (т.д.2, л.д.11-13).

В соответствии с заключением эксперта № установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> составляет № кв.м, а по документам площадь составляет № кв.м.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет № кв.м, и по документам площадь составляет № кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> пересекает по сведениям ЕГРН фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Площадь пересечения составляет № кв.м. Для устранения наложения потребуется снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> поставить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> на кадастровый учет по установленным фактическим границам.

Экспертом указано, что возможен единственный вариант установления местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, посёлок имени Ленина, <адрес>, и земельного участка ответчиков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поселок имени Ленина, <адрес> с указанием координат характерных точек границ спорных земельных участков который приведен на схеме №.

<адрес> для земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, которая составляет № кв.м. возможно добавить в другом месте в границах населенного пункта, п. им. Ленина, в соответствии с порядком, определенным законодательством РФ.

Добавить нужную площадь для земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, посёлок имени Ленина, <адрес> из соседнего участка не представляется возможным из-за того, что при доборе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, посёлок имени Ленина, <адрес> до установленной площади будут затронуты интересы соседних участков.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, а также расположения границ ее земельного участка по иным координатам характерных точек, истцом не представлено.

После ознакомления с заключением экспертизы истец Кост А.П. указала, что предложенный экспертом, как единственный вариант установления границ земельных участков, ей не подходит, с ним она не согласна.

На неоднократные предложения суда сторонам окончить дело мировым соглашением, истец заявила, что ей необходимо лишь решение суда, а не определение об утверждении мирового соглашения.

Поскольку истцом Кост А.П. заявлено, в том числе требование установить границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, который не содержит координаты характерных точек земельного участка, судом истцу было предложено предоставить координаты характерных точек ее земельного участка, а также доказательства расположения ее земельного участка именно в указанных координатах, что истцом сделано не было, в связи с чем, суд рассматривает данное гражданское дело по имеющимся доказательствам.

На основании вышеизложенного, поскольку истец Кост А.П. не согласна с предложенным экспертом как единственно возможным вариантом установления местоположения границ земельных участков сторон, а координаты характерных точек ее земельного участка, Кост А.П. в соответствии с кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № (как заявлено в иске) суду не предоставила, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, что не лишает стороны права в добровольном порядке установить границы их земельных участков в соответствии с достигнутым ими письменным соглашением.

Ввиду того, что истцом не доказано, что ответвленная часть земельного участка с кадастровым номером №, откуда просит обязать ответчиков убрать мусор, находится на территории ее земельного участка, то в удовлетворении данного требования истцу также надлежит отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, то судебные издержки, связанные с производством судебной землеустроительной экспертизы, в размере 25000 рублей, назначенной судом по ходатайству истца, которая обязалась оплатить ее производство, подлежат взысканию с Кост А.П..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 и ФИО7 о восстановлении границ земельного участка, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении сведений из ГКН о границах земельного участка - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Группа компаний «Симеон», ИНН №, ОГРН №, ОКАТО №, КПП №, ОКПО №, ОКОПФ №, расчетный счет № в ПАО «КУРСКПРОМБАНК», БИК №, к/с 30№, юридический адрес: <адрес> судебные издержки по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В.Гуреева