Решение № 2-4759/2020 2-4759/2020~М-4788/2020 М-4788/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-4759/2020

Дело № УИД: 22RS0№-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Ярус» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Ярус».

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ярус» заключен договор участия в долевом строительстве жилого ...., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом с объектами общественного назначения, подземной автостоянкой, объектами инженерной инфраструктуры, сооружениями для размещения рекламы по адресу: .... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу жилое помещение – ..... Срок передачи квартиры установлен 3 квартал 2019 года. Квартира до настоящего момента не передана. Цена договора на момент его заключения составила 6 500 000 руб. Оплата произведена за счет собственных средств 975 000 руб. и в части за счет кредитных средств в размере 5 525 000 руб. на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <***>/н с АО «Газпромбанк». Нарушение срока передачи ответчиком квартиры является основанием для взыскания неустойки.

Кроме того, нарушение срока передачи квартиры повлекло невозможность оформления права собственности на квартиру. При своевременной передаче объекта долевого строительства в собственность истца, истец мог бы воспользоваться своим правом на досрочное погашение кредита, в связи с чем отсутствовала бы необходимость оплачивать проценты по кредитному договору. В связи с чем считает, что действиями ответчика истцу причинены убытки по уплате процентов по кредиту.

Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 15 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 775 руб., убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 931,85 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены в части размера неустойки путем уменьшения периода начисления неустойки.

В окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 175 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 466 931,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при надлежащем исполнении обязательства ООО «Ярус» путем своевременной передачи объекта долевого строительства в собственность истца, последний в обязательном порядке воспользовался бы своим правом на досрочное погашение кредита, в связи с чем отсутствовала бы необходимость оплачивать проценты по кредитному договору до настоящего времени. Тем самым, застройщик причинил истцу своими действиями убытки в виде уплаты процентов по кредиту. Истец намеревался продать принадлежащее ей единственное жилое помещений, полученные денежные средства направить на погашение кредитного обязательства. В связи с чем между просрочкой передачи квартиры застройщиком и затратами, понесенными истцом в виде уплаченных процентов по кредитному договору, имеется причинно-следственная связь. Моральный вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, истец оценивает в размере 50 000 рублей. Степень нравственных страданий выражается в дискомфорте, чувстве неопределенности ввиду необходимости выплачивать кредит значительно дольше, чем предполагалось изначально, и невозможности в течение длительного времени пользоваться для проживания приобретенным дорогостоящим недвижимым имуществом. Полагает, что неустойка соразмерна последствиям нарушения, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ не подлежит применению. Со стороны ответчика не представлено никаких доказательств, обосновывающих задержку выполнения им, как застройщиком, своих обязательств. Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом не мог разумно предвидеть, не представлено. Застройщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц. Между сторонами заключен договор долевого участия с целью удовлетворения личных и семейных потребностей истца, они не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно условиям договора возможность продления застройщиком срока передачи объекта не предусмотрена в одностороннем порядке, дополнительных соглашений не заключалось, в адрес истца писем, предложений о переносе сроков не направлялось, что подтверждает ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Ярус» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указано, что о дате и времени судебного заседания извещены.

В письменных возражениях на исковое заявление ООО «Ярус» указано, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. На сегодняшний день передать объект долевого строительства, предусмотренный договором №а/64 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ дольщику ФИО1 не представляется возможным, поскольку по независящим от ответчика причинам еще не получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома на земельном участке по адресу: ..... В связи с чем полагают, вопросы о выплате неустойки, компенсации морального вреда подлежат разрешению после фактического ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи. Обращено внимание суда, что в соответствии с положениями постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта после ДД.ММ.ГГГГ не подлежит начислению, расчет неустойки подлежит корректировке в этой части. Относительно представленного расчета указывают, что с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла 6,50%, с ДД.ММ.ГГГГ – 6,25%, с ДД.ММ.ГГГГ – 6%, с ДД.ММ.ГГГГ – 5,50%. Поскольку день исполнения обязательства переносится, при расчете неустойки должно быть учтено изменение ставки за прошедший период. Ответчик полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. При определении размера морального вреда просят принять во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, вызванных просрочкой исполнения обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости. Расходы истца по кредитному договору являются обязательством истца, принятым на себя по кредитному договору, заключенному с банком, и не зависят от срока исполнения обязательств застройщиком в рамках договора участия в долевом строительстве жилого дома по передаче квартиры.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, оценив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ярус» (застройщик) и ФИО1 (дольщик), заключен договор №а/64 участия в долевом строительстве в отношении объекта ...., расположенной на 6 этаже в секции 2, по .... в ...., общей площадью 79,14 кв.м.

На основании п. 3.1 договора цена составляет 6 500 000 руб.

Пункт 1.2 договора предусматривает, что застройщик обязан передать квартиру дольщику в 3 квартале 2019 года.

Во исполнение условий договора истец оплатил оговоренную цену в размере 6 500 000 руб. в полном объеме, что сторонами не оспаривалось. Оплата произведена с привлечением кредитных средств.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о выплате неустойки, которая не исполнена.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В пунктах 23 и 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, высказана позиция о том, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Объект договора участия в долевом строительстве истцу не передан, что ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела представлен приказ комитета по строительству, архитектуре и развитию .... №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в разрешение на строительство объекта «Многоквартирный дом с объектами общественного назначения, подземной автостоянкой, объекты инженерной инфраструктуры» по адресу: .... от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№ в связи с продлением срока действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах материалами дела подтвержден факт неисполнения обязательств ответчиком в установленный срок, основания для вывода о злоупотреблении правами со стороны истца (отказа от подписания акта-приема передачи квартиры) отсутствуют.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении настоящего спора применяются положения специального закона в части неустойки (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

По смыслу нормы, закрепленной в части 2 статьи 6 Федеральный закон № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26).

Из представленных в материалы дела документов следует, что застройщик обязан был передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в 3 квартале 2019 года.

С учетом изложенного, при расчете неустойки, следует исходить из размера ставки рефинансирования, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, и составлявшей 7 %.

Кроме того, истцом при расчете неустойки применен размер неустойки с учетом ее изменения (уменьшения). С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверка обоснованности заявленных требований будет произведена исходя из расчета истца.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации принято Постановление N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление №).

Согласно п.1 Постановления №, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с даты просрочки исполнения обязательства по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (185 дней) исходя из произведенного истцом расчета, неустойка составит 422 175 руб.:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 500 000 руб. х 7%: 300 х 27 дней х 2 = 81 900 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 500 000 руб. х 6,5%: 300 х 19 дней х 2 = 53 516,67 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 500 000 руб. х 6,25%: 300 х 55 дней х 2 = 148 958,33 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 500 000 руб. х 6%: 300 х 53 дня х 2 = 137 800 руб.

Итого: 422 175 руб. (81 900 руб. + 53 516,67 руб. + 148 958,33 руб. + 137 800 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Указанных оснований при рассмотрении гражданского дела не установлено.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заслуживает внимание статус ответчика, являющегося застройщиком, осуществляющим деятельность на рынке строительных услуг, и наличие у него обязательств перед иными дольщиками, сложность экономической ситуации в стране и необходимость при восстановлении нарушенных прав граждан обеспечение возможности осуществления деятельности производителем.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а так же, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценив баланс законных интересов обеих сторон по делу, срок нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 422 175 руб., исчисленная в размере двойной ставки рефинансирования от полной стоимости объекта, при том, что у истца сохраняется право на получение объекта в собственность, является несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и подлежит снижению до 240 000 руб.

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Абзацем 7 статьи 1 вышеуказанного Постановления № установлено, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства вопрос об отсрочке уплаты неустойки может быть разрешен по ходатайству ответчика.

В представленных ответчиком возражениях такое ходатайство отсутствует, в связи с чем вопрос об отсрочке уплаты подлежащей взысканию неустойки разрешению не подлежит.

В части требований о взыскании убытков по оплате процентов по кредитному договору суд учитывает следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Как следует из материалов дела между истцом и «Газпромбанк» (Акционерное общество) заключен кредитный договор <***>/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 525 000 руб. для инвестирования строительства многоквартирного дома с объектами общественного назначения, подземной автостоянкой, объектами инженерной инфраструктуры по адресу: ...., в целях получения жилого помещения квартиры, номер квартиры – 64, общая проектная площадь квартиры - 79,14 кв.м., расположенной в секции №, этаж – 6. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 9,5% процентов годовых.

Обязанность по уплате процентов по кредитному договору является платой за пользование истцом суммой кредита, установленной на основании соглашения, т.е. свободного волеизъявления кредитора и заемщика.

В кредитном договоре отсутствуют условия, которые ставили бы исполнение истцом кредитных обязательства в зависимость от срока передачи объекта строительства по договору участия долевого строительства многоквартирного жилого дома.

Доводы стороны истца о том, что при своевременной передаче спорной квартиры, истец намеревался продать принадлежащую ему квартиру и этими денежными средствами погасить кредитные обязательства по указанному выше кредитному договору, не являются основанием для взыскания убытков.

Наступление такого обстоятельства как досрочное погашение кредита и соответственно прекращение обязанности истца по оплате процентов зависит от множества факторов. Так, принадлежащая истцу квартира могла продаваться длительное время, что зависит от ситуации на рынке недвижимости, ожиданий истца в части суммы от реализации объекта. Предусмотренная договором на оказание услуг по поиску покупателя на квартиру истца по адресу: .... стоимость в размере 12 000 000 руб., может не соответствовать рыночной стоимости.

Доказательств выполнения исполнителем каких-либо фактических действий по исполнению договора по поиску покупателя на квартиру, наличия потенциальных покупателей квартиры, не представлено.

Из содержания договора участия в долевом строительстве следует, что квартира по данному договору передается в состоянии, предполагающем проведение отделочных работ, что может занять длительный период. В связи с чем возможность фактического переезда истца в данное жилое помещение для проживания непосредственно после передачи объекта застройщиком ограничена, могла быть отдалена во времени на период проведения отделочных работ.

Кроме того само по себе отчуждение принадлежащего истцу объекта, досрочный возврат кредитных средств полностью зависят от воли истца, указанные действия могли быть произведены истцом, а могли и не производиться.

При указанных обстоятельствах, судом не может быть сделан вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенных ответчиком нарушением срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве и расходами истца на оплату процентов по кредитному договору.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

Оценивая требование о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, степени разумности и справедливости, отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, повлиявших существенно на степень нравственных страданий истца, в связи с допущенным нарушением, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 6000 руб.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку нарушение прав истца установлено, имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного указанной выше нормой права. Сумма штрафа от размера удовлетворенных требований составляет 123 000 руб. ((240 000 + 6000) х 50%).

При этом суд усматривает основания для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 руб., учитывая те же обстоятельства, что и при определении размера неустойки, а также то, что взыскание штрафа также является мерой ответственности за нарушение обязательства, за которое с ответчика взыскана неустойка.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, согласно вышеприведенных выводов.

В силу ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Ярус» в доход бюджета муниципального образования городской округ - .... подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера в сумме 5900 руб., в том числе 5600 руб. от размера удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки и 300 руб. - за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Ярус» в пользу ФИО1 неустойку в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб., компенсацию морального вреда – 6 000 рублей, штраф 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ярус» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... госпошлину в размере 5900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Щиголева

Верно

Судья Ю.В. Щиголева

ФИО5 Набока