Решение № 2-509/2017 2-509/2017~М-474/2017 М-474/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-509/2017

Дело № 2-509/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши «22» декабря 2017 года

Курганской области

Варгашинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной С.И., с участием помощника прокурора Варгашинского района Шабалина Е.В., при секретаре Бариновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 16.10.2016 в 11 час. 40 мин. на 48 км автодороги Варгаши-Мостовское-Крутихинское в Курганской области ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ2115 регистрационный номер № допустил столкновение с автомобилем УАЗ469 регистрационный знак № под управлением Ж,Ж,Ж, В результате ДТП пассажир автомобиля УАЗ469 ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 09.12.2016 по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 Собственником и владельцем источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ2115 является ФИО2 Лицом, управлявшим автомобилем ВАЗ2115 в момент ДТП является ФИО2 Соответственно, ответственность за причинение морального вреда потерпевшей лежит на ФИО2 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 7558 от 30.11.2016 у ФИО1 установлены: закрытый перелом зуба 2-го шейного позвонка, рваная рана левой ушной раковины. Данные телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами, в том числе при соударении с выступающими частями салона автомобиля в автодорожном происшествии 16.10.2016, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В период с 20.10.2016 по 02.11.2016 ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении № 10 ФГБУ «РНЦ «ВТО» г. Кургана. 28.10.2016 перенесла оперативное лечение. В связи с полученными в результате ДТП травмами ФИО1 перенесла огромное эмоциональное потрясение, длительное время испытывала сильнейшие физические боли, в связи с чем в настоящее время она не ведет привычный образ жизни. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён Ж,Ж,Ж,

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что 16.10.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, у нее был перелом позвонка шейного отдела позвоночника, порвано ухо, причинившие тяжкий вред. После произошедшего с 16 по 20 октября 2016 года находилась во 2-ой Курганской городской больнице. С 20.10.2016 по 02.11.2016 проходила лечение в РНЦ ВТО им. Илизарова. 28.10.2016 ей было проведено две операции на позвоночнике. В январе 2017 года обследование показало, что разрушается кость вокруг винта. С 10 по 23 марта 2017 года снова проходила лечение в РНЦ ВТО, сделана операция на позвоночнике. Летом обнаружили грыжи на позвонках в месте травмы. С 15 по 26.09.2017 снова была на лечении, сделали операцию по установке имплантатов. Но боли в шейном отделе не пропали, вынуждена постоянно принимать обезболивающие препараты. В шейном отделе позвоночника установлена металлическая конструкция. До настоящего времени наблюдается у хирурга и невролога, регулярно проходит обследования и курсовое лечение. После травмы левая рука «не работает», стала неметь левая нога и болеть. Ухудшился слух. Повысилось давление, из-за чего случаются сердечные приступы с потерей сознания. Ухудшился слух. Ей установлена 3 группа инвалидности. Она ранее не работала, но занималась ведением домашнего хозяйства. После ДТП не чувствует себя полноценным человеком, не может стирать, убирать, заниматься домашним хозяйством. Испытывает постоянный дискомфорт и боли в шее, не может ее поворачивать и долго находиться в одном положении. Ответчик никаких мер к возмещению ущерба не принимал, не извинялся перед ней. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве от 11.12.2017 указал, что с иском не согласен, так как сумма в 500 000 рублей превышает лимит зарабатываемых им денег. В настоящий момент он находится в колонии-поселении и его заработная плата не превышает 2 000 рублей. От компенсации морального вреда не отказывается, но не согласен с суммой.

Третье лицо Ж,Ж,Ж, в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем УАЗ, в котором находилась ФИО1 Автомобиль не оборудован ремнями безопасности, т.к. это не предусмотрено конструкцией. Ответчик ФИО2- виновник ДТП- находился в состоянии опьянения. После случившегося истец перенесла 4 операции на позвоночнике, ей установлена металлическая конструкция. Наблюдается у хирурга в РНЦ ВТО, он сказал, что каждые 5 лет необходимо делать операцию по замене установленной конструкции. Ей вообще повезло, что осталась жива. После случившегося ее жизнь полностью изменилась: испытывает постоянные боли, принимает обезболивающее. Возникли сердечные приступы, от которых теряет сознание. Не может выполнять обычную домашнюю работу. Ей установлена 3 группа инвалидности. Полагал, что заявленная сумма не может в полной мере компенсировать все физические и нравственные страдания, которые претерпевает истец.

Заслушав истца, третье лицо, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению полностью, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2016 в период с 11 до 12 час. на 48 км автодороги «Варгаши-Мостовское-Крутихинское» на территории Варгашинского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ21150, государственный регистрационный знак №, своевременно не принял мер к снижению скорости и допустил столкновение с автомобилем УАЗ 469Б, государственный регистрационный знак №, под управлением Ж,Ж,Ж,, в результате которого автомобиль УАЗ опрокинулся в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля УАЗ469Б ФИО1 причинены телесные повреждения.

По заключению эксперта № 7558 от 30.11.2016 ФИО1 причинены телесные повреждения: закрытый перелом зуба 2-го шейного позвонка, рваная рана левой ушной раковины, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе, при соударении с выступающими частями салона автомобиля в автодорожном происшествии 16.10.2016, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно выпискам из медицинской карты стационарного больного № 20484, № 5105, № 20806 ФИО1 находилась на лечении в травматолого - ортопедическом отделении № 10 ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. Акад. Г.А. Илизарова: с 20.10.2016 по 02.11.2016, с 10.03.2017 по 23.03.2017, с 15.09.2017 по 26.09.2017. Оперативное лечение 28.10.2016, 16.03.2017, 19.09.2017.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность <данные изъяты> на срок до 01.05.2018, что подтверждается справкой МСЭ-2015 № 0949228 от 25.04.2017.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, находящегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Вина ответчика ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается материалами уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Приговором Варгашинского районного суда от 12.04.2017 по делу № 1-20/2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 25.04.2017.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, п. 2, 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 года N 1472-О, названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ2115 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №0346793717).

Таким образом, ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ2115 государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, являлся владельцем источника повышенной опасности.

Статей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред, причиненный истцу ФИО1, подлежит компенсации независимо от вины ответчика, поскольку вред здоровью истца наступил в результате воздействия источника повышенной опасности - транспортного средства под управлением ФИО2

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию перенесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд полагает, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт причинения истцу физических и нравственных страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, основания для компенсации морального вреда потерпевшей ФИО1 имеются.

Допрошенная в качестве свидетеля Д,Д,Д, (врач-невролог) в судебном заседании пояснила, что наблюдает ФИО1 с 2016 года. Она обратилась к ней после перенесенного в результате ДТП перелома шейных позвонков с жалобами на боли в шее и ограничение движения, слабость в левой руке. Ей было назначено лечение, установлена 3 группа инвалидности. Также наблюдается в РНЦ ВТО им. Илизарова. Общее состояние ФИО1 в настоящее время удовлетворительное, но сохраняются боли в шее и слабость в левой руке из-за повреждения спинного мозга- последствий травмы. Улучшений в ее состоянии нет, боль в шейном отделе позвоночника не проходит, постоянно принимает обезболивающее. Полагает, что данные последствия травмы останутся навсегда. Инвалидность будет пожизненно. Несколько раз в год ей необходимо проходить курсовое лечение для поддержания деятельности спинного мозга.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью (совершение ответчиком ДТП в состоянии опьянения и его вину), характер полученных истцом повреждений, степень тяжести вреда здоровью, локализацию повреждений, степень физических и нравственных страданий пострадавшей, значительную длительность лечения, последствия полученных истцом травм- наступление инвалидности <данные изъяты>, перенесение 4 операций. Компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленной сумме - 500 000 руб.

Доводы ответчика о том, что он находится в колонии – поселении и его заработная плата не превышает 2 000 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку отсутствие в настоящее время у ответчика достаточных денежных средств не должно влиять на право потерпевшей получить справедливую компенсацию морального вреда. Ответчик ФИО2 является трудоспособным, инвалидности и иждивенцев не имеет.

Истец также просила взыскать судебные расходы 15000 руб., уплаченные за оказание юридической помощи.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

11.09.2017 истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО3, по которому последний обязался оказать юридические услуги: подать исковое заявление и все необходимые документы в суд, участвовать в судебных заседаниях, оказывать иную юридическую помощь. Вознаграждение установлено в сумме 15 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлена расписка от 11.09.2017 на сумму 15 000 руб.

Суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000 руб. При этом суд учитывает небольшую длительность рассмотрения дела и степень его сложности, а также работу представителя: устные консультации, подготовка и составление искового заявления, сбор документов. Участия в судебном заседании представитель не принимал. Суд полагает, что указанная сумма является разумной и адекватной объему выполненной работы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в сумме 300 руб., от которой истец был освобожден при подаче иска в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в сумме 5000 рублей, всего 505 000 (Пятьсот пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Варгашинского района Курганской области госпошлину 300 (Триста) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.И. Никитина