Апелляционное определение № 33-169/2025 33-2497/2024 от 22 декабря 2025 г.

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья: ФИО4

Номер дела в суде первой инстанции: № ~ М№

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № (№

УИД: 05RS0№-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО8,

судей ФИО12. и ФИО11.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы к ФИО1, ФИО13 ФИО3 об устранении нарушении требований пожарной и промышленной безопасности,

по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора <адрес> г. Махачкалы обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО14 ФИО3 в обоснование заявив, что по заданию прокуратуры Республики Дагестан проведена проверка исполнения требований законодательства о промышленной, пожарной безопасности на автозаправочной станции (далее - АЗС), расположенной по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения проверочных мероприятий на АЗС выявленны многочисленные нарушения требований пожарной безопасности и санитарно - эпидемиологического законодательства.

Выявленные нарушения, как следует из иска, создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем истцом постановлены на разрешение суда первой инстанции требования о признании незаконной деятельности АЗС и приостановлении её деятельности до устранения выявленных нарушений.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено исковые требования заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы удовлетворить частично и признать незаконной деятельность АЗС до устранения следующих нарушений:

- между заправочным островком с СУГ и заправочным островком с жидким моторным топливом оборудовать экран из негорючего материала высотой не менее 2 м (п. 8.15 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от <дата> №- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- заправочные островки, на которых транспортные средства могут заправляться СУГ оборудовать сигнализаторами довзрывоопасных концентраций (п. 8.40 и 8.41 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от <дата> №- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- обязать представить техническую документацию на установку и обслуживания систем предотвращения и переполнения резервуаров для хранения жидкого моторного топлива (при достижении 90%-ного заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу МАЗС, а при 95%- ном заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара) (п.8.35 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правила противопожарного режима в РФ п. 54);

- на МАЗС эксплуатируется одна общая площадка для автоцистерны жидкого моторного топлива и СУГ, расстояние которого привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности (должна составлять не менее 15 м.) (п. 8.4 таблица 6 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», ст. 4 и 6 Федерального закона от <дата> №- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- на территории МАЗС оборудовать площадку для автоцистерны СУГ, оборудованная в соответствии нормативным требованиям пожарной безопасности, т. е. системой охлаждения транспортных емкостей (сосудов) AЦ СУГ, сигнализатором довзрывоопасных концентраций, а также площадка не оборудована наружной системой отсоса паров СУГ, обеспечивающей подвижность паровоздушной среды (п. 8.50 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», п. 8.40, п. 8,41, п. 8.42 СП 156.13130.2014; ст. 4 и 6 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства:

- обязать провести мероприятия по установлению санитарно-защитной зоны, то есть, по соблюдению нормирования расстояния (санитарно-защитная зона) в размере 100 м от АЗС до границы жилых домов (фактическое расстояние составляет - 4 м), что является нарушением требований п. 2 Постановление Правительства РФ от <дата> N 222 (ред. от <дата>) "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", п. 2.1, п.12.4.4. Класс IV Раздел 12 СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 «Санитарно-защитная зона и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;

- обязать представить заключительный акт по результатам медосмотра (п.45 Приказ Минздрава России от <дата> №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры»);

- обязать представить список работников, подлежащих периодическим медосмотрам (п.22 Приказ Минздрава России от <дата> №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры»);

- обязать представить программу производственного контроля и договора на осуществление лабораторного контроля, а также результаты лабораторного исследования в рамках производственного контроля (ст.32 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.1.5 СП <дата>-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правит и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»);

- оборудовать уголок потребителя (статья 8,9 Закон РФ от <дата> X 2300-1 «О защите прав потребителей»);

- обязать представить договор на вывоз твердых коммунальных отходов, выполненных специализированными организациями, осуществляющими транспортирование и обезвреживание отходов (п.209 СанПиН <дата>-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»);

- обязать представить программу производственного контроля за условиями труда и санитарно-противоэпидемических (профилактические) мероприятий, направленных на предупреждение вредного воздействия факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работника (п. 4.1 СП <дата>-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда").

Не согласившись с постановленным решением, помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы подал апелляционное представление, в котором просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционного представления указано, что ответчиками не были устранены выявленные нарушения в полном объеме.

Также в апелляционном представлении отмечено, что проверка проведенная сотрудниками ГУ МЧС России и ТО Роспотребнадзора, не была согласована с органами прокуратуры.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные требования процессуального закона и разъяснения по вопросам их применения, при вынесении решения судом первой инстанции не были соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчиками осуществляется деятельность на МАЗС «МТК», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000091:1792 по адресу: <...>.

В ходе проверки деятельности осуществляемой на указанной МАЗС, проведенной прокуратурой района с привлечением специалистов ОНД и ПР № по г. Махачкала УНД и ПР России по РД Управления Роспотребнадзора по РД были выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, отраженные соответственно, в акте начальника ОНД и ПР № по г. Махачкала УНД и ПР России по РД № ИВ-191-4-4-1006 от <дата> и справке главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по РД от <дата>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", исходил из того, что по результатам повторной проверки, нарушения приведенные в акте начальника ОНД и ПР № по г.Махачкала УНД и ПР России по РД и справке Управления Роспотребнадзора по РД устранены не в полном объеме.

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, исковые требования прокурора о возложении обязанности на ответчика приостановить деятельность МАЗС до полного устранения выявленных нарушений, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку ответчиками принимаются меры к устранению выявленных нарушений.

Изложенные выше мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части отказа в приостановлении деятельности МАЗС до полного устранения выявленных нарушений, судебной коллегией представляются идущими в разрез с требованиями закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1 ФЗ N 69-ФЗ, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Закона).

Согласно ст. 37 ФЗ N 69-ФЗ, руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначении принят ФЗ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В силу ч. 4 ст. 4 вышеупомянутого ФЗ от <дата> N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 11 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно разделу VII СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества, выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон. Конкретные размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 222 предусмотрено, что правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу указанного постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных указанным постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления. При этом приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2 лет с момента ее установления.

В соответствии санитарной классификации утвержденного постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" автомобильно-заправочные и газозаправочные станции отнесены к 4 и 5 классу опасности в соответствии с количеством топливораздаточных колонок с санитарно-защитными зонами от 50 до 100 метров.

Кроме того, согласно ст. 32 Федерального Закон № 52-ФЗ и п. 1.5 СП <дата>-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Приведенные правовые акты устанавливают требования пожарной и промышленной безопасности, требования санитарно-эпидемиологического законодательства обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой города была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности, а также требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в ходе которой выявлены нарушения в деятельности МАЗС «МТК», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000091:1792 по адресу: <...>.

Факт наличия указанных нарушений на момент проведения проверки, которая производилась с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по РД и ОНД и ПР № по г. Махачкала УНД и ПР России по РД, на указанном выше объекте, в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, стороной ответчика в суде ссылалась на то обстоятельство, что приведенные выше нарушения требований федерального законодательства, на момент рассмотрения дела ими практически полностью устранены, а оставшиеся не устраненные нарушения позволяют осуществлять безопасную деятельность на МАЗС «МТК».

Для установления указанных юридических значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции в адрес уполномоченных органов направлен запрос на предмет устранения ответчиком нарушений требований пожарной безопасности, а также требований санитарно-эпидемиологического законодательства, выявленных в ходе предыдущей проверки, на который поступили ответы о неполном устранении выявленных нарушений, что отражено в справках начальника ОНД и ПР № по г. Махачкала УНД и ПР России по РД № ИВ-191-4-4-1308 от <дата> и Управления Роспотребнадзора по РД от <дата> №.

Таким образом, на момент разрешения гражданско-правового спора по существу, в результате проведенных проверок, на объекте ответчика выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а также требований санитарно-эпидемиологического законодательства, которые создают угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга граждан и которые ответчиком не были устранены.

Материалы дела не содержат сведений и доказательств о том, что ответчик в полном объеме вышеназванные работы произвел и устранил выявленные нарушение.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях правильного разрешения спора и установление всех юридически значимых обстоятельств, с учетом того, что суд не обладает специальными познаниями, определением судебной коллегии по гражданским делам от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Однако гражданское дело возвращено в суд апелляционной инстанции без проведения экспертизы в связи с невозможностью дать заключение, по причине не представления экспертам технической документации на объекты, расположенные в пределах МАЗС «МТК».

Судом апелляционной инстанции в целях устранения оснований послуживших для возврата гражданского дела без производства судебной экспертизы и представления дополнительных документов, приведенных в ходатайстве эксперта, предложено стороне ответчика представить соответствующую техническую документацию, однако ответчиком техническая документация в необходимом объеме, не представлена.

В связи с изложенным, гражданско-правовой спор судебной коллегией рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений об устранении ответчиком в полном объеме выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а также требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а имеющийся в деле расчет величины пожарного риска, составленный ООО «Брандт-Спект», утвержденный генеральным директором общества <дата>, отражающий расчет компенсационных мероприятий, при соблюдении которых эксплуатация МАЗС будет соответствовать требованиям пожарных норм, и не будет причинять угрозу жизни и здоровью окружающих лиц, не исследован в рамках экспертного исследования, лицом, обладающим специальными познаниями, ответчики по ходатайству судебного эксперта дополнительные документы в целях производства судебной экспертизы не представили, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в приостановлении деятельности спорной МАЗС, до полного устранения выявленных нарушений.

В данной связи, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1065 ГК РФ, ст. ст. 1, 37 Федерального закона N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. ст. 11, 12 и 32 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком выявленные нарушения в области пожарной безопасности на эксплуатируемой МАЗС «МТК», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000091:1792 по адресу: <...> не устранены в полном объеме, что создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга граждан, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о приостановлении эксплуатации МАЗС до устранения выявленных нарушений подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы к ФИО1 и ФИО15 ФИО3 о приостановлении деятельности по эксплуатации МАЗС «МТК», до полного устранения нарушений пожарной безопасности - отменить.

В отменённой части принять по делу новое решение.

Приостановить деятельность МАЗС «МТК», расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, до полного устранения нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в акте начальника ОНД и ПР № по г. Махачкала УНД и ПР России по РД № ИВ-191-4-4-1006 от <дата> и справке главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по РД от <дата>, возложив на ФИО2 и ФИО16 ФИО3 обязанность устранить приведенные в акте и справке нарушения требований пожарной безопасности на МАЗС «МТК».

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий: ФИО8

Судьи: РФИО17

ФИО18

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>