Решение № 2-230/2025 2-230/2025(2-8478/2024;)~М-6985/2024 2-8478/2024 М-6985/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-230/2025

Дело № 2-230/2025

УИД 35RS0010-01-2024-012224-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

10 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Качаловой Н.В.

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Вологодского района в интересах ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегадом» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

заместитель прокурора Вологодского района обратился в Вологодский городской суд Вологодской области в интересах ФИО5 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегадом» (далее – ООО «Мегадом») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 02.08.2023 на участке деревообработки ООО «МЕГАДОМ» в металлическом ангаре, расположенном по адресу: <адрес>, с ФИО5, осуществляющим трудовую деятельность на основании трудового договора от 19.09.2023 № (дата начала работ 10.05.2023), произошел несчастный случай на производстве, оформленный актом формы Н-1.

В соответствии с медицинским заключением БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» от 18.08.2023 ФИО5 установлен диагноз: код по № <данные изъяты> ст. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при указанных несчастных случаях на производстве, данное повреждение относится к категории «тяжелая».

По данному несчетному случаю прокуратурой Вологодского района проведена проверка. Проверка показала, что основной причиной, произошедшего несчастного случая является применение по назначению неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившееся в эксплуатации фрезернопильного станка модели ФП-150 без фиксации защитных ограждений в закрытом состоянии к станине станка при помощи болтов, предусмотренных заводом-изготовителем и обеспечивающих превышение времени его снятия на 6 секунд времени торможения рабочего органа, что является нарушением требований статей 213.1 и 214 Трудового кодекса РФ, пункта 4.4.4 ГОСТ 12.2.026.0 «Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции». Неисполнение требований руководства по эксплуатации фрезернопильного станка, выразившееся в удалении засора (горбыля) до полной остановки пильных дисков, что является нарушением пункта 12.1.4 Руководства по эксплуатации фрезернопильного станка модели ФП-150.

Недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда, а именно: не проведение инструктажей по охране труда; отсутствие инструкций по охране труда, что является нарушением пункта 12.1 Руководства по эксплуатации фрезернопильного станка модели ФП-150, пунктов 10 и 13 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 N? 2464, пункта 3 раздела 1 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ от 23.09.2020 N? 644н, статьей 214 и 219 ТК РФ. Лицом, ответственным за нарушение законодательства об охране труда является директор ООО «МЕГАДОМ» ФИО6

Также установлено, что на основании заявления ФИО5 в Государственную инспекцию труда в Вологодской области, в соответствии ст.ст. 229.1, 229.3 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также п. 20.1, п. 20.4, п. 20.6, п. 20.9 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20.04.2022 N? № государственным инспектором труда проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 02.08.2023 на территории ООО «Мегадом», с привлечением представителя профсоюзного технического инспектора труда и представителя страховщика.

В ходе дополнительного расследования установлено, что на дату несчастного случая - 02.08.2023 у пострадавшего и ООО «Мегадом» отношения регламентировались на основании заключенного Договора подряда от 10.05.2023. При этом между ООО «Мегадом» и ФИО5 имелись признаки трудовых отношений: ФИО5 работал на станке, предоставленном работодателем, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, утверждённых приказом № 01.10.2018 №, график работы: продолжительность рабочей недели - 40 часов, выходные - суббота, воскресенье, начало работы - 08:00, окончание работы 17:00. перерыв - с 12:00 до 13:00, получал задание от мастера ООО «Мегадом», получал заработную плату 2 раза в месяц в установленные правилами внутреннего распорядка сроки, должность «оператор деревообрабатывающего станка» имелась в штатном расписании от 26.04.2023.

ФИО5 находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» с 02.08.2023 по 25.08.2023. Далее с 26.08.2023 по 04.04.2024 продолжил лечение у травматолога в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4», листы нетрудоспособности неоднократно продлевались.

ФИО5 с момента получения травмы не может вести привычный образ жизни, нормально мыться, одеваться, поесть, обслужить себя в санитарных процедурах.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит суд взыскать с ООО «Мегадом» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Протокольным определением суда от 26.11.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтанкоЭксперт».

Представитель истца помощник прокурора Чебыкина Ю.Ю., ФИО7, а также представитель ФИО8, истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дополнительно суду ФИО5 пояснил, что в связи с полученной травмой испытывал и до настоящего времени испытывает болевые ощущения, из-за которых не может обходиться без лекарств, кроме того в связи с полученной травмой не может вести привычный образ жизни, в том числе, употреблять пищу и обслуживать себя.

Представитель ответчика ООО «Мегадом» ФИО9 не признал исковые требования, просил отказать в удовлетворении дополнительно, просил обратить внимание суда на то, что в данном случае имело место грубая неосторожность самого работника, что привело к несчастному случаю. Кроме того, указал, что именно истец участвовал в наладке оборудования. Также указал, что работодатель предпринимал меры к тому, чтобы оказать помощь, в т.ч. материальную, истцу. Также истец был переведен работодателем на другую должность, обязанности по которой он мог исполнять по состоянию здоровья.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Вологодской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, ООО «СтанкоЭксперт» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода страхованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1, пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе копией трудовой книжки ФИО5 №, приказом от 17.06.2024 №, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Мегадом» по настоящее время, осуществляет трудовую деятельность в должности оператора деревообрабатывающего станка.

Материалами дела установлено, что 02.08.2023 с ФИО5 произошел несчастный случай.

В результате несчастного случая на производстве ФИО5 обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о проведении расследования.

Государственной инспекцией труда в Вологодской области принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая за №.

В рамках требований трудового законодательства в период с 20.09.2023 по 04.10.2023 проведено дополнительное расследование вышеуказанного несчастного случая: установлены обстоятельства несчастного случая, выявлены причины несчастного случая, установлены ответственные лица за допущенные нарушения (путем опроса пострадавшего, очевидцев, должностного лица, направлении запросов и получении ответов из учреждения здравоохранения, работодателя ООО «Мегадом», анализа представленных документов). По окончании дополнительного расследования несчастного случая старшим государственным инспектором труда ФИО10 составлено заключение от 04.10.2023 и предписание от 04.10.2023.

По результатам расследования несчастного случая комиссией составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме №, утвержденный работодателем 09.10.2023.

Из указанного акта следует, что случай, произошедший с ФИО5 02.08.2023, признан несчастным случаем на производстве.

Актом установлено, что несчастный случай с оператором деревообрабатывающего станка ФИО5 произошел 02.08.2023 на участке деревообработки ООО «МЕГАДОМ» расположенном по адресу: <адрес>.

02.08.2023 ФИО5, оператор деревообрабатывающего станка пришел на работу около 08 часов. Получил задание на распиловку древесины от мастера ФИО4, переоделся в личную рабочую одежду и пошел на свое рабочее место к станку «Шервуд». ФИО5 произвел осмотр станка и вместе с помощником ФИО3 они приступили к работе по распиловке древесины. ФИО5 поправлял бревна на подающем транспортере, чтобы они правильно заходили в станок, следил за обработкой бревна в станке. ФИО1 сортировал доски: укладывал их в пачки, а горбыль складывал в «козлик».

Около 16 часов ФИО5 услышал посторонний шум в станке, отключил станок, нажав кнопку аварийного отключения на пульте, подошел к станку, убедился через сетчатое ограждение, что фрезы станка остановились, поднял защитное ограждение, расположенное в зоне дисковых I пил, попытался устранить засор и в этот момент левая рука была травмирована вращающимся пильным диском.

Причинами произошедшего несчастного случая являются (пункт 10 акта):

- неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившееся в эксплуатации фрезернопильного станка модели ФП-150 без фиксации защитных ограждений в закрытом состоянии к станине станка при помощи болтов, предусмотренных заводом-изготовителем и обеспечивающих превышение времени его снятия на 6 секунд времени торможения рабочего органа, что является нарушением требований статей 213.1 и 214 Трудового кодекса РФ, пункта 4.4.4 ГОСТ 12.2.026.0 "Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции".

Неисполнение требований руководства по эксплуатации фрезернопильного станка, выразившееся в удалении засора (горбыля) до полной остановки пильных дисков, что является нарушением пункта 12.1.4 Руководства по эксплуатации фрезернопильного станка модели ФП-150.

Выявлены недостатки в организации и проведении подготовки работника труда, а именно:

- не проведение инструктажей по охране труда;

- отсутствие инструкций по охране труда, что является нарушением пункта 12.1 Руководства по эксплуатации фрезернопильного станка модели ФП-150, пунктов 10 и 13 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464, пункта 3 раздела 1 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ от 23.09.2020 № № статьей 214 и 219 ТК РФ.

Лицами, допустившими нарушение правил охраны труда, являются (пункт 11 акта):

1. ФИО6, директор ООО «МЕГАДОМ» несет ответственность за нарушение требований пункта 12.1 Руководства по эксплуатации фрезернопильного станка модели ФП-150, пунктов 10 и 13 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных; Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464, пункта 3 раздела 1 Правил по охране к труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ от 23.09.2020 №, статей 213.1,214 и 219 Трудового кодекса РФ.

2. ФИО5, оператор деревообрабатывающего станка несет ответственность за нарушение требований пункта 12.1.4 Руководства по эксплуатации фрезернопильного станка модели ФП-150.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09.04.2023, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области 12.09.2024, в удовлетворении административных исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области к Государственной инспекции труда в Вологодской области и ООО «Мегадом» о признании недействительным заключения и предписания государственного инспектора труда от 04.10.2023, акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного директором ООО «Мегадом» 09.10.2023, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от12.09.2024 решение Вологодского городского суда оставлено без изменения.

Ответчиком акт о несчастном случае на производстве не оспаривался

Приведенные выше обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве свидетельствуют о наличии в действиях ФИО5 грубой неосторожности. При этом в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо иных причин (техническая неисправность), в результате которых пильные диски станка по деревообработке, на котором работал истец, не остановились.

Согласно приведенным ООО «СтанкоЭксперт» доводам, общество является производителем фрезерно-пильного станка Шервуд ФП-150. Данный станок прошел сертификацию в установленном порядке. При каждой отгрузке станка покупателям также передается Руководство по эксплуатации, которое содержит требования к монтажу станка по месту установки, условия его эксплуатации, требования к персоналу, требования по поддержанию станка в работоспособном состоянии, а также требования по мерам безопасности при эксплуатации станка.

Указано также, что на данном станке в целях предотвращения причинения вреда от механического воздействия частей станка предусмотрена фиксация защитных ограждения к станине станка при помощи винтов. Целью установки винтов является предотвращение открытия ограждения в период работы станка. Резьба на винтах сделана достаточной длины, чтобы увеличить период открывания ограждения в момент остановки оборудования. На каждом ограждении предусмотрено по два винта. Эксплуатация данного станка без фиксации защитных ограждений в закрытом состоянии к станине станка при помощи винтов является нарушением «Руководства по эксплуатации» с танка. В п.12.1.3 станка указано, что перед началом работы оператор обязан проверить в числе прочего исправность оградительных и предохранительных устройств. В п.12.1.4 содержатся требования о запрете открывать ограждения и производить работы по обслуживанию станка до полной остановки его рабочих органов и отключения рубильника, запрете работать на станке без установленных ограждений. При этом, полагают, что допуск к эксплуатации станка работника, не прошедшего инструктажей по охране труда и не ознакомленного с содержанием «Руководства по эксплуатации», является грубым нарушением действующего законодательства.

При таких установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО5 имеется вина как работодателя, так и работника.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма №) от 18.08.2023, выданному БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» установлен диагноз и код диагноза по №: <данные изъяты>

Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая.

Согласно выписному эпикризу травматологического отделения БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» ФИО5 находился на отделении № 2 с 02.08.2023 по 23.08.2023, установлен диагноз: <данные изъяты>. Травма 02.08.2023 производственная. 02.08.2023 проведена операция «<данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4» ФИО5 проходил амбулаторное лечение после получения травмы 02.08.2023 проходил амбулаторное лечение по 23.05.2024, 24.05.2024 направлен на медико-социальную экспертизу.

24.05.2024 ФИО5 проведена медико-социальная экспертиза в Бюро № 10 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда, по результатам которой истцу на основании акта освидетельствования № от 24.05.2024 установлена третья группа инвалидности, о чем выдана справка № от 04.06.2024.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного заседания следует считать установленными обстоятельства несчастного случая, а также его причины, приведеные в акте № о несчастном случае на производстве по форме №, утвержденный работодателем 09.10.2023.

Тот факт, что с истцом проводился инструктаж по охране труда на рабочем месте, о чем свидетельствует его подпись в журнале проведения инструктажа ООО «Мегадом» 10.05.2023, истцом оспаривался. Сторона истца в этой части свою прозицию мотивировала тем, что из представленных документов нет возможности установить, за что конкретно поставлена подпись.

С учетом того, что иных доказательств не представлено, суд принимает в этой части позицию истца.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, тяжесть полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве (наступление тяжелых последствий в виде ампутации левого предплечья на уровне н/3 с массивным размозжением мягких тканей), длительность лечения (нахождение на стационарном лечении с 02.08.2023 по 23.08.2023, на амбулаторном лечении с 23.08.2023 по 24.05.2024), нахождение на иждивении несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., необходимость прохождения реабилитации после полученной травмы, последствия причиненной травмы (установление истцу третьей группы инвалидности), степень вины ответчика.

Кроме того, суд учитывает отсутствие возможности ведения привычного образа жизни (в т.ч. обслуживать себя), индивидуальные особенности истца (испытывал сильные болевые ощущения как в момент получения травмы, так и дальнейшего лечения), переживания, связанные с тем, что нуждается в помощи, не может обеспечивать семью в том обьеме, как делал это до получения травмы, помогать в решении бытовых проблем).

Вместе с тем, суд считает правомерным учесть установленную актом № о несчастном случае на производстве по форме № от 02.08.2023 и не оспариваемую истцом степень вины в произошедшем несчастном случае.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей является чрезмерным и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, поскольку данный размер компенсации морального вреда позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегадом» (ИНН №) в пользу ФИО5 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегадом» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Вологда» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025.