Решение № 2-1136/2020 2-1136/2020~М-6672/2019 М-6672/2019 от 13 апреля 2020 г. по делу № 2-1136/2020

Дело №

54RS0№-21

Поступило в суд 13.12.2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 апреля 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Поротиковой Л.В.,

При помощнике судьи Пуховской Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о возложении обязанности по возврату паспорта транспортного средства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о возложении обязанности по возврату паспорта транспортного средства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ЗАО КБ «Кедр» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцам кредитные денежные средства, в обеспечение предоставленного кредита, между банком и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства, а именно автомобиля марки «<данные изъяты> г.в., гос/номер №, при этом в залог банку был передан подлинный паспорт транспортно средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду нарушения истцами условий кредитного договора, образованием задолженности перед банком, на основании решения Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с истцов, а также поручителя по кредитному договору ФИО3 была взыскана задолженность, а также обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении истцов и поручителя ФИО3 было окончено ввиду исполнения должниками требований исполнительного документа.

Истцы, считая, что окончание исполнительного производства свидетельствует о прекращении обеспеченного залогом обязательства, обратились к ответчику, как к правопреемнику ЗАО КБ «Кедр» с заявлением о возврате подлинного паспорта транспортного средства, однако ответчик уклоняется от возврата такового, что по мнению истцов является не законным.

Ссылаясь на положения ст. 352 ГК РФ истцы просили суд возложить на ответчика обязанность вернуть истцам паспорт транспортного средства, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возместить расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истцы не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представлял в материалы отзыв на иск, указывая, что оснований для возврата паспорта транспортного средства не имеется, т.к. за истцами числится долг по кредитному договору в виде пени в размере 15 012,46 руб.

Третье лицо (поручитель по кредитному договору) ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 400 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых (л.д.8-10).

В обеспечение исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по договору №, были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за выполнение всех обязательств по указанному кредитному договору.

Кроме того, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № обеспечено залогом транспортного средства – автомобилем марки «<данные изъяты> г.в., гос/номер № (л.д.11-13).

Согласно п.2.2.1 договора залога, залогодатель обязуется на весь период действия договора передать залогодержателю на хранение оригинал ПТС.

В соответствии с п. 2.4.1 договора, залогодержатель обязан при исполнении залогодателем обязательств, в течении 5 рабочих дней выдать ПТС залогодателю.

Ввиду нарушения заемщиком и поручителя условий кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 235 946,46 руб., в том числе: 193230 руб. – задолженность по просроченной ссуде, 17 989,55 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17 542,10 руб. – неустойка за просрочку основного долга, 7 184,81 руб. – неустойка за просрочку процентов.

Решением Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ЗАО КБ «Кедр» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 946,46 руб., а также расходы по оплате госпошлины; обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «<данные изъяты><данные изъяты> г.в., гос/номер № (л.д.4-7).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Кедр» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», который в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ был присоединен к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Таким образом, требования и обязательства по договорам, заключенным с ПАО КБ «Кедр» были переданы в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство в отношении должников: истцов и третьего лица по делу (л.д.60-63).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено, ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа (л.д.14-17). При чем из теста указанного постановления, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 16 645,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 окончено, ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа (л.д.97-100).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 окончено, ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа (л.д.88-92). При чем из теста указанного постановления, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 17 488,83 руб.

Считая, что окончание исполнительного производства, свидетельствует о прекращении обязательств заемщика перед банком, истцы обратились к ответчику с требованием о возврате подлинного ПТС. Требование истца о возврате подлинного ПТС было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.18,19).

Проверка действий ответчика, инициированная ЦБ РФ по заявлению истца, не выявила в действиях банка нарушений, т.к. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляла 39 739,37 руб. (л.д.22-25).

Как следует из расчета ответчика, представленному в материалы дела (л.д.64-67), задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 012,46 руб.

Размер задолженности, имеющийся у истцов перед банком, на момент рассмотрения дела и подтвержденный соответствующим расчетом, истцами в установленном законом порядке в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Как указывалось выше, согласно условий, заключенного между ФИО2 и банком договора залога (п.2.2.1 договора залога), залогодатель обязуется на весь период действия договора передать залогодержателю на хранение оригинал ПТС. В соответствии с п. 2.4.1 договора, залогодержатель обязан при исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, в течении 5 рабочих дней выдать ПТС залогодателю.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, обязанность банка передать залогодателю ПТС на заложенный автомобиль возникает только после исполнения обязательств по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что обязательства истцов перед банком в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не исполнены, т.к. имеется задолженность в виде пени. При этом следует отметить, что решением Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор не расторгнут, потому банк правомерно продолжал начисления штрафных санкций.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, кроме того имеется задолженность перед кредитором, которая подтверждается выпиской по счету заемщика, представленной ответчиком. Учитывая, что в силу положений ст. 352 ч. 1 п. 1 ГК РФ договор залога прекращается только после исполнения всех обязательств с выдачей оригинала паспорта транспортного средства, у банка не возникло обязанности возвратить оригинал паспорта транспортного средства при наличии задолженности по кредитным платежам в размере сумма.

Доводы истцов о том, что Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, не свидетельствует об обратном, поскольку, как следует из решения Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор данным решением не расторгался. Задолженность, взысканная по указанному решению была рассчитана банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, решение суда исполнялось до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчиком начислена неустойка за просрочку возврата суммы долга, предусмотренная условиями кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцы не исполнили своих обязательств по спорному кредитному договору в полном объеме, в связи с чем, оснований для расторжения как кредитного договора, так и договора поручительства не имеется, и поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами, не прекратил своего действия, обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в виде залога автомобиля сохраняется, в связи с чем, приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении требований о возврате паспорта транспортного средства.

Оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда, также не имеется, т.к. не установлен факт нарушения прав истцов действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы не исполнили своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, то не имеется оснований для возврата подлинника ПТС по заявленным в иске основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о возложении обязанности по возврату паспорта транспортного средства, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Поротикова