Решение № 2-214/2019 2-214/2019(2-3810/2018;)~М-3737/2018 2-3810/2018 М-3737/2018 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-214/2019

Дело № 2-214/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре Зозрове Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований которого указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mercedes-Benz CLK350, государственный регистрационный номер: №. ..., приблизительно в «00» час. «20» мин., на 16 км 600 м а/д Владикавказ – В. Ларс, РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер: <***>, под управлением гр. ФИО3, принадлежащего на праве собственности гр. ФИО4, и автомобиля Mercedes-Benz CLK350, государственный регистрационный номер: №, под управлением гр. ФИО5, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент наступления страхового случая была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от .... Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от .... ... в соответствии с нормами Федерального Закона №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец предоставил в филиал САО «ВСК» в РСО–Алания, пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения. Страховой компанией данный случай не был признан страховым. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что: «исследовав представленные САО «ВСК» материалы, специалисты ИП ФИО6 пришли к выводу о том, что все повреждения, а/м Mercedes-Benz, г/н №, зафиксированные в справке о ДТП от ... и указанные в Акте осмотра от 10.08.2017г., не могли образоваться в ДТП от 20.07.2017г. при указанных обстоятельствах». Считает вышеуказанные выводы необоснованными, так как они опровергаются объяснениями водителей, материалами ГИБДД. Полагает, что ответчик не исполнил надлежащим образом (в полном объеме) возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, нарушив тем самым законные права истца как потребителя. ... в САО «ВСК» было подано требование о пересмотре страхового дела и осуществлении выплаты страхового возмещения, однако страховое возмещение истцу выплачено не было. Полагает, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ от ... «О защите прав потребителей». На основании Экспертного Заключения № от ..., стоимость восстановительных (ремонтных) работ необходимых для приведения автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер: №, в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая с учетом износа, составляет: 560 700 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1 576 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оформления доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 7 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО2 поддержал, при этом пояснил, что согласно Экспертному Заключению №, подготовленному ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз», «принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Мерседес-Бенц-CLK350 г/н № и кузове автомобиля ГАЗ-3302 г/н № с учетом указанных обстоятельств ДТП и механизма столкновения, путем компьютерного моделирования и масштабного составления, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющихся на автомобиле Мерседес-Бенц-CLK350 г/н № и указанные в акте осмотра ТС № № от ..., выполненного экспертом ООО «АНТИОХ» в результате столкновения с автомобилем ГАЗ-3302 (левая боковая часть кузова автомобиля) и последующего выезда вправо за пределы проезжей части с опрокидыванием (остальные повреждения), при указанных обстоятельствах ДТП от ... года», также стоимость восстановительного ремонта ТС марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер: №, принадлежащего истцу, составляет 1 117 500 рублей, доаварийная стоимость транспортного средства составляет 532 570 рублей, стоимость годных остатков составляет 116 774 рублей, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В ранее направленных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и правомерными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО2 в полной мере воспользовался предоставленным ему конституционным правом на защиту своих прав и интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ..., приблизительно в «00» час. «20» мин., на 16 км а/д Владикавказ – В. Ларс, РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер: №, под управлением гр. ФИО3, и автомобиля Mercedes-Benz CLK350, государственный регистрационный номер: №, под управлением гр. ФИО5, принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ....

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право собственности истца на автомобиль марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер: №, подтверждается свидетельством № №.

Гражданская ответственность ФИО3 на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ № от ... по ... застрахована ответчиком.

... истец подал в филиал САО «ВСК» в РСО-Алания заявление о страховой выплате (ОСАГО) со всеми необходимыми документами.

ФИО2 было отказано в страховой выплате, в связи с тем, что, «исследовав представленные САО «ВСК» материалы, специалисты ИП ФИО6 пришли к выводу о том, что все повреждения, а/м Mercedes-Benz, г/н №, зафиксированные в справке о ДТП от ... и указанные в Акте осмотра от 10.08.2017г., не могли образоваться в ДТП от 20.07.2017г. при указанных обстоятельствах».

... в САО «ВСК» было подано требование о пересмотре страхового дела и осуществлении выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанного требования истцу страховое возмещение выплачено не было.

В связи с отказом ответчика в страховой выплате истец обратился в суд.

Определением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания по делу была назначена транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза.

Согласно Экспертному Заключению №, подготовленному ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз», «принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Мерседес-Бенц-CLK350 г/н № и кузове автомобиля ГАЗ-3302 г/н № с учетом указанных обстоятельств ДТП и механизма столкновения, путем компьютерного моделирования и масштабного составления, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющихся на автомобиле Мерседес-Бенц-CLK350 г/н № и указанные в акте осмотра ТС № № от ..., выполненного экспертом ООО «АНТИОХ» в результате столкновения с автомобилем ГАЗ-3302 (левая боковая часть кузова автомобиля) и последующего выезда вправо за пределы проезжей части с опрокидыванием (остальные повреждения), при указанных обстоятельствах ДТП от ..., также стоимость восстановительного ремонта ТС марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер: №, принадлежащего истцу, составляет 1 117 500 рублей, доаварийная стоимость транспортного средства составляет 532 570 рублей, стоимость годных остатков составляет 116 774 рублей.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенному Экспертному Заключению, поскольку оно содержит ссылки на методику расчета и трасологии, применяемые стандарты оценочной и трассологической деятельности, составлено квалифицированными специалистами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, мотивировавшими свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Представленное Заключение соответствует принципам относимости и допустимости.

В связи с изложенным суд считает возможным положить указанное Экспертное Заключение в основу решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 6.1. «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz CLK350, государственный регистрационный номер: <***>, без учета износа превышает стоимость указанного транспортного средства, проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере 400 000 рублей, (532 570 рублей (доаварийная стоимость автомобиля) – 116 774 рубля (стоимость годных остатков).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 15 августа 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05 сентября 2017 года по 03 октября 2018 года в размере 1 576 000 рублей (400 000 * 1% * 394 (количество дней просрочки).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 350 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 61, 63, 64).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет 200 000 рублей (400 000 * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28 сентября 2018 года, по оплате оформления доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, по оплате услуг экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 31 июля 2018 года.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что представленная суду доверенность такими сведениями не обладает, требование ФИО2 о взыскании САО «ВСК» в лице Филиала САО «ВСК» в РСО-Алания расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно сопроводительному письму от 29 мая 2019 года ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз», просит взыскать с проигравшей стороны стоимость по проведению судебной экспертизы, в размере 45 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» в лице Филиала САО «ВСК» в РСО-Алания удовлетворены частично, суд считает, что расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 45 000 рублей должны быть взысканы в пользу ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» с САО «ВСК» в лице Филиала САО «ВСК» в РСО-Алания.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере 13 200 рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – 13 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Филиала САО «ВСК» в РСО-Алания в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Филиала САО «ВСК» в РСО-Алания в пользу ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Филиала САО «ВСК» в РСО-Алания государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Кадохов А.В.