Решение № 12-128/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-128/2017

РЕШЕНИЕ

17 августа 2017 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника, адвоката Фатичевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, *** года рождения, место рождения ......., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ......., проживающего по адресу: ......., работающего *

на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановления от *** ФИО1 признан виновным в том, что *** в 21 час 50 минут у ......., он, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от *** * (далее – ПДД РФ) управлял транспортным средством марки *, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от ***, ФИО1 обратился в ФИО4 городской суд ....... с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а дело, производством прекратить.

Как следует из жалобы ФИО1, последний полагает, постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением закона и без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что от управления автомобилем его не отстраняли. Автомобиль никому не передавался, так как находился в неисправном состоянии, без движения, не работала аккумуляторная батарея. При подъезде к автомобилю сотрудников ДПС, он не находился в салоне автомобиля и не пытался его завести. Находился в 50-ти метрах от автомобиля. Понятые при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, видео фиксация не велась. Просит признать протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством. Кроме того, алкоголь не употреблял, в связи с чем не согласился с доведенной информацией после прохождения освидетельствования. Одноразовый мундштук при нем не был использован, свидетельство о поверке прибора в материалах дела отсутствует. Информация о проведении в его отношении процедуре до него не доводилась. Чек с результатом освидетельствования не содержит подписей понятых. После прохождения освидетельствования, он указал в акте, что не согласен, трезвый. Тем не менее, сотрудники полиции не предложили ему пройти медицинское освидетельствование. Понятых также не было. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, велась в 2010 году. Сам протокол об административном правонарушении имеет существенные нарушения и недостатки в виде исправления времени его составления и дописок в части указания на приобщенные к протоколу об административном правонарушении материалы.

В судебное заседание явился ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов судье не заявлено. ФИО1 заявил ряд ходатайств о допуске к участию в деле в качестве защитника, адвоката Фатичеву Е.Н., о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей Л.А.С., К.И.И., О.В.В., П.С.П., К.Л.А. и о истребовании из ОП (дислокация .......) МО МВД России «ФИО4» заверенной копии журнала регистрации входящих сообщений. Заявленные ходатайства удовлетворено.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, обстоятельства, изложенные в жалобе, подтвердил. Показал, что *** он находился в саду в ........ Около 20 часов 00 минут он поехал домой. На перекрестке улиц ....... и ....... ....... он чуть не попал в дорожно-транспортное происшествие. При этом его машина заглохла. Он столкнул её на обочину. Так как денег у него не было, он позвонил сожительнице, которая вызвала ему такси, но он не сообщил ей где находится. Вскоре подъехали сотрудники ГИБДД. Его за рулем автомашины они не видели, приехали, когда он находился не в салоне автомобиля. Понятых при составлении протоколов не было. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, хотя он был не согласен с результатами проведенного в его отношении освидетельствования. Автомобиль забрал утром сам, заменив аккумуляторную батарею.

Защитник Фатичева Е.Н., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, отводов судье не заявлено, заявила судье ходатайство об истребовании из УГИБДД ГУ МВД России по ....... и ОГИБДД МО МВД России «ФИО4» записи видеорегистратора патрульного автомобиля от ***. Заявленное ходатайство удовлетворено.

Защитник, адвокат Фатичева Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержала, обстоятельства, изложенные в жалобе, подтвердила, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Кроме того, в настоящем судебном заседании защитник, адвокат Фатичева Е.Н. указала на то, что понятые К.И.И. и Л.А.С. ИДПС ОГИБДД МО ИВД России «ФИО4» ФИО2 дали противоречивые показания в части нахождения понятых в салоне патрульного автомобиля при освидетельствовании ФИО1. При этом, ИДПС ОГИБДД МО ИВД России «ФИО4» ФИО3 показал, что понятые в салоне патрульного автомобиля не находились. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются взаимоисключающие друг друга записи. Считает, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством по делу. На чеке с результатом освидетельствования ФИО1 отсутствую подписи понятых. В протоколе об административном правонарушении имеются никем не оговоренные дописки и исправления.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО4» ФИО2 пояснил, что он совместно с ИДПС ОГИБДД МО ИВД России «ФИО4» ФИО3 осуществлял профилактические мероприятия по выявлению правонарушений в районе ........ Из дежурной части поступило сообщение о том, что на перекрестке в ....... водитель находится в нетрезвом состоянии. Они проехали в ....... и увидели автомашину на обочине дороги, двигатель автомашины был заведен, водитель сидел на водительском месте и пытался выехать с обочины, двигаясь взад-вперед, не включая внешние световые приборы. Но выехать с обочины на дорогу не мог, так как склон был достаточно крутой, а сам водитель находился в состоянии опьянения. От водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, других лиц рядом не было. Водитель в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, затем освидетельствован на состояние опьянения. Освидетельствование проводилось в салоне патрульного автомобиля, где также находились понятые. ФИО1 спрятал чек с результатом освидетельствования в носок, затем, когда чек у него его нашли, ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, расписался в акте. ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Исправлений в протоколе не было, на копии, выданной ФИО1, возможно что-то не пропечаталось. ФИО1 при составлении протокола говорил, что он не пьян, алкоголь не употреблял. Давления на ФИО1 не оказывалось.

ИДПС ОГИБДД МО ИВД России «ФИО4» ФИО3 в судебном заседании показал, что он совместно с ИДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО4» ФИО2 осуществлял профилактические мероприятия по выявлению правонарушений в районе ........ Из дежурной части поступило сообщение о том, что на перекрестке в ....... водитель находится в нетрезвом состоянии. Они проехали в ....... и увидели автомашину на обочине дороги, двигатель автомашины был заведен, водитель сидел на водительском месте и пытался выехать с обочины, двигаясь взад-вперед, не включая внешние световые приборы. Водителем автомобиля, как в последствии выяснилось, был ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Водитель в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, затем освидетельствован на состояние опьянения. Освидетельствование проводилось в салоне патрульного автомобиля, понятые находились рядом с патрульным автомобилем. ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. По поводу внесения исправлений в протокол об административном правонарушении пояснить не смог, поскольку им он не составлялся.

Свидетель К.Л.А. пояснила в судебном заседании, что она сожительствует с ФИО1. ФИО1 *** был в саду. В начале десятого часа ФИО1 позвонил ей и попросил вызвать такси. Сказал, что машина заглохла, завести ее не может. Она вызвала такси, однако таксист не нашел ФИО1 Она повторно вызвала такси и сама около 10 часов проехала в ........ Когда она на такси подъехала к туберкулезному диспансеру в ......., где находилась автомашина ФИО1, ФИО1 уже сидел в патрульной автомашине ГИБДД. На улице было темно, холодно, шел дождь, поэтому она часто уходила в машину такси греться. Сотрудники полиции сначала ждали понятых. Считает, что понятых не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.С.П., показал, что работает таксистом. Вечером *** он привез К.Л.А. к туберкулезному диспансеру в ........ Сотрудники ОГИБДД передали ему автомобиль, принадлежащий ФИО1. Однако автомобиль не заводился, со слов ФИО1 села аккумуляторная батарея. Находился ли ФИО1 в тот вечер в состоянии алкогольного опьянения он не заметил. Иных лиц, кроме ФИО1 и сотрудников ОГИБДД он не видел.

Свидетель О.В.В. показал, что работает в ООО «Флагман» таксистом. *** находился на работе на вызове в ....... на перекрестке у остановки общественного транспорта. В метрах тридцати от него, он заметил автомобиль ВАЗ темного цвета. Автомобиль находился в кювете, световые приборы не горели. Из автомобиля вышел водитель, который, по его мнению, находился в нетрезвом состоянии, так как шатался. Автомобиль был заведен. Водитель кому то звонил, пытался выехать из кювета. Об увиденном, он сообщил в полицию. При даче показаний в судебном заседании, он указал, что тем водителем был ФИО1.

Свидетель К.И.И. показал, что в мае 2017 года около 22 часов он с другом Л.А.С. по просьбе сотрудников ОГИБДД были понятыми при проведении в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При нем был вскрыт пакет с мундштуком, ФИО1 продул прибор. Ему был показан результат освидетельствования. Показания прибора не помнит. При освидетельствовании он находился в патрульном автомобиле на заднем сидении рядом с ФИО1. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Прятал ли ФИО1 чек с результатом освидетельствования, он не помнит. Расписавшись в протоколе и акте, он уехал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.А.С. показал, что в начале мая 2017 года он с К.И.И. катались на автомобиле. Около 22 часов в ....... они были остановлены сотрудниками ОГИБДД, которые пригласили их поучаствовать в процедуре освидетельствования на состояние опьянения в качестве понятых. Они согласились. Рядом с патрульным автомобилем находился автомобиль *. Процедура освидетельствования заняла примерно 30 минут. При нем был вскрыт пакет с мундштуком, ФИО1 продул прибор. Ему был показан результат освидетельствования. Показания прибора не помнит. ФИО1 вел себя спокойно. ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении, он сзади него, К.И.И. рядом с ним. Также он присутствовал при передаче ключей от автомобиля * Расписавшись в протоколе и акте, он уехал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** * (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил.

В силу п.п. 1.6, 2.7 ПДД РФ, лица, нарушившие указанные Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подп. «а», «б», «в», «г» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ * от ***, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ....... от *** следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки *, так как у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта (л.д. 4).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых К.И.И. и Л.А.С. и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО1 в указанном процессуальном документе не сделано.

Обязанностью понятого является внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий, которые производятся в его присутствии. После завершения процедуры применения той или иной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты.

В целях обеспечения надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол.Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, своими подписями понятые удостоверили факт отстранения от управления транспортным средством С.Г.Л.. При этом в указанном документе указывается о наличии у водителя признаков опьянения. Никаких замечаний по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий они не делали. Являясь гражданами РФ, законопослушными и добропорядочными они обязаны были добросовестно исполнить свой долг (участие в качестве понятого по делу об административном правонарушении) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Транспортное средство, которым управлял ФИО1 отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу п.п. 14 п.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Поскольку у ИДПС ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** ......., *** в 22 часа 35 минут при проведении сотрудником полиции процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения – 1,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 5) что превышает суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом в присутствии двух понятых К.И.И. и Л.А.С., с использованием сертифицированного технического средства измерения марки Alcotest 6810, заводской номер *, дата последней поверки ***. Условия применения технического средства измерения соблюдены.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом возможной суммарной погрешности измерений, установленной примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования указаны результаты освидетельствования.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД РФ от *** * по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Указанные в акте сведения и информирование лица, в отношении которого проводится освидетельствование, сформулированы с достаточной ясностью и четкостью и позволяли ФИО1 осознавать и предвидеть, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласие с результатом освидетельствования.

При этом ссылка в жалобе ФИО1 на то, что сотрудниками МО МВД России «ФИО4» нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятельна, поскольку все необходимые сведения о техническом средстве измерения содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обязательное приложение копии свидетельства о поверке технического средства измерения или паспорта к протоколу об административном правонарушении нормами законодательства не предусмотрено. Ходатайств о предоставлении указанных документов ФИО1 не заявлялось.

Как следует из протокола об административном правонарушении от *** ......., *** в 21 час 50 минут у ......., он, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки *, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о чем свидетельствуют подписи ФИО1, при этом он не заявлял, что ему непонятно их содержание.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный гл. 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Материалы дела свидетельствуют, что, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебные разбирательства, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением, влекущим за собой наложение на виновное лицо административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** ......., результатом анализа на бумажном носителе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....... от ***, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** ......., рапортом о получении сообщения о происшествии, зарегистрированным в ОП (дислокация .......) МО МВД России ФИО4 за * от ***, показаниями понятых К.И.И., Л.А.С., свидетеля О.В.В., видео записью.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. Доказательства, собранные по делу, бесспорно свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценивая показания свидетелей П.С.П. и К.Л.А. судья приходит к выводу, что их показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствам. Показания П.С.П. и К.Л.А. судья расценивает, как желание помочь ФИО1 уйти от ответственности за содеянное.

Объяснения ФИО1, данные им в судебном заседании, расцениваются судьей как форма защиты и попытка уйти от установленной законом ответственности за содеянное.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО4» ФИО2 и ФИО3.

Довод жалобы об отсутствии подписей понятых в чеке с результатами проведенного исследования, не состоятелен, поскольку данное требование нормами КоАП РФ не предусмотрено. Присутствие понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения подтверждается их подписями в акте освидетельствования (л.д. 5), а также показаниями К.И.И. и Л.А.С. в судебном заседании.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 6). При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования у ИДПС ОГИБДД не имелось.

Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами, нарушения порядка освидетельствования, несостоятельна и опровергается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования, которые были подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний.

Ссылка в жалобе ФИО1 на наличие дописки в протоколе об административном правонарушении, сделанной сотрудником ОГИБДД после его составления, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку внесенные в протокол изменения на установление вины ФИО1 в совершенном правонарушении не влияют и не являются существенным недостатком протокола, влекущим признание его недопустимым доказательством.

Наличие соответствующих противоречий в показаниях допрошенных по делу свидетелей (К.И.И., Л.А.С. и ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО4 ФИО5), а также несовпадении, по мнению ФИО1 времени составления протокола, указанного в протоколе и в его копии, не может быть признано поводом к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку ФИО1 лично удостоверил правильность составления процессуальных документов, не указав каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в них сведений и правомерности действий сотрудников ОГИБДД.

Отсутствие в материалах дела полной записи видео регистратора патрульного автомобиля, не является существенным недостатком, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, а о том, что в настоящем случае имело место событие административного правонарушения, вменяемого ФИО1 свидетельствуют перечисленные выше доказательства, совокупность которых обоснованно признана достаточной для рассмотрения дела.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и наказание определено в пределах санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья учел личность ФИО1, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного суд считает, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поэтому его следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов