Апелляционное постановление № 22К-3177/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 3/2-130/2025

Председательствующий – Аксютенко А.Н. Материал № 22к-3177/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 апреля 2025 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола помощником судьи Складан М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 апреля 2025 г.

материал по апелляционной жалобе адвоката Шамсутдиновой О.М. в интересах обвиняемого ФИО1,

на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2025 г., которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину Российской Федерации и Венгрии, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 10 суток, то есть по <дата>

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступление адвоката Шамсутдиновой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Якушевой А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлёкшего лишение права гражданина на жилое помещение.

Уголовное дело № возбуждено <дата> по факту мошеннических действий в отношении Потерпевший №2, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено <дата> в отношении ФИО1 и неустановленных лиц, в чьих действиях, по мнению органа предварительного расследования, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> уголовные дела соединены в одно производство №.

Уголовное дело № возбуждено <дата> в отношении ФИО1 и неустановленных лиц, в чьих действиях, по мнению органа предварительного расследования, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> уголовные дела соединены в одно производство №.

Уголовное дело № возбуждено <дата> в отношении неустановленного лица, в чьих действиях, по мнению органа предварительного расследования, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> уголовные дела соединены в одно производство №.

Срок предварительного следствия продлён до <дата>

<дата> ФИО1 задержан на основаниях и в порядке, предусмотренных ст. 91, ст. 92 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 31.07.2024 г. ФИО1 заключён под стражу на срок 2 месяца, то есть по <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В последующем ФИО1 срок содержания под стражей продлён до 8 месяцев 10 суток, то есть по <дата>

Следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации обратился в суд с ходатайством, в котором просил продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 3 месяца 1 сутки, то есть до <дата> включительно, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а в случае применения иной, более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.04.2025 г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 11 месяцев 10 суток, то есть по <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат Шамсутдинова О.М. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласна с судебным решением и указывает на то, что предусмотренные законом основания для содержания подзащитного под стражей отсутствуют. В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали и изменились.

Согласно ответу на запрос стороны защиты, по результатам проведения оперативно – розыскных мероприятий (далее также – ОРМ) ФИО1 представил УФСБ России по <адрес> данные о причастности к мошенническим действиям <данные изъяты><адрес> ФИО6, в отношении которого на основании представленных результатов оперативно – розыскной деятельности возбуждено уголовное дело.

ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, изобличению иных лиц, причастных к его совершению, и дал подробные показания об обстоятельствах преступления. При его содействии установлены места, которые могли использоваться иными участниками инкриминируемого деяния для сокрытия доказательств. Данные места были проверены в ходе следственных действий.

В <дата> ФИО1 заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого взял на себя обязательства изобличить соучастников преступлений, дать правдивые показания, подтвердить их в ходе очных ставок, представить сведения о совершении должностным лицом контрольно – надзорных органов коррупционного преступления.

В <дата> ФИО1 во время проведения проверки дал объяснения о совершении вышеуказанным лицом преступления, представил данные о лицах, располагающих вышеуказанными сведениями.

Нахождение ФИО1 под стражей может негативно сказаться на результатах оперативно – розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение противоправной деятельности должностного лица контрольно – надзорных органов в связи с невозможностью проведения названных мероприятий в условиях следственного изолятора.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, но находит постановление подлежащим изменению.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 21 ст. 109 УПК РФ.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 11, ч. 12, ч. 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В ст. 97, ст. 99 УПК РФ указано, что к основаниям для избрания меры пресечения относятся причины полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вышеприведённые требования уголовно – процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, соблюдены судом при рассмотрении ходатайства следователя.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям закона, должным образом мотивировано, подано и утверждено уполномоченными должностными лицами.

Уголовные дела возбуждены при наличии достаточных оснований в установленном законом порядке и компетентными должностными лицами.

ФИО1 задержан на законных основаниях в соответствии с установленным порядком, а его подозрение в причастности к инкриминируемому деянию обосновано и подтверждено представленными материалами. Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный гл. 23 УПК РФ, органом предварительного расследования соблюдён.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно – процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, равно как и о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришёл к выводу о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, имеет гражданство иностранного государства, знаком с потерпевшими и свидетелями по уголовному делу, часть из которых находилась в его подчинении в силу трудовых отношений.

При этом органом предварительного расследования в настоящее время осуществляется сбор доказательств по уголовному делу.

В своей совокупности вышеуказанные данные позволили суду прийти к верному выводу о том, что обвиняемый может скрыться, принять меры к уничтожению доказательств, оказать давление на свидетелей, с которыми знаком, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены либо изменения меры пресечения, так как применение к нему иной, более мягкой меры, чем заключение под стражу невозможно.

Выводы суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах, которые подтверждены документами, представленными следователем наряду с ходатайством и исследованными в судебном заседании. Нет причин полагать, что суд формально перечислил основания для продления срока содержания под стражей в постановлении.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о даче подробных показаний, активном способствовании раскрытию преступления, изобличении иных причастных к нему лиц, способствовании установлению мест возможного сокрытия доказательств, заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и сообщаемых в его рамках сведений, соблюдении условий данного соглашения подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, а потому не могут быть предметом обсуждения и рассмотрения при разрешении вопроса о мере пресечения.

Сам по себе факт заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и необходимость проведения оперативно – розыскных мероприятий с участием ФИО1 в рамках данного соглашения, осуществление которых, вопреки доводам адвоката возможно как в следственном изоляторе, так и вне его пределов, с учётом установленных обстоятельств, не является безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, не свидетельствует о том, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, обвиняемый не предпримет действий, направленных на воспрепятствование расследования по делу.

В настоящее время органу предварительного расследования необходимо в полном объёме осмотреть изъятые предметы и документы, дополнительно допросить потерпевших Потерпевший №2, ФИО7, ФИО8, Потерпевший №1, допросить в качестве свидетелей не менее тридцати человек, дополнительно допросить обвиняемого ФИО1, провести не менее четырех бухгалтерских экспертиз, в полном объёме получить сведения об имущественном положении ФИО1 и его родственников, при установлении имущества, фактически принадлежащего ФИО1, наложить арест на указанное имущество, следственным и оперативным путём проверить ФИО1 на причастность к совершению не менее двадцати аналогичных эпизодов преступной деятельности, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.

Выполнение названных выше следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока меры пресечения невозможно.

С момента последнего продления срока содержания под стражей по уголовному делу проведено восемь осмотров предметов и документов, допрошено десять свидетелей, потерпевшая Потерпевший №2 признана гражданским истцом, в ОЭБиПК <адрес> направлено поручение о проведении оперативно – розыскных мероприятий, на которое получен ответ.

Объём выполненных и предстоящих на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей следственных и процессуальных действий свидетельствует о том, что предварительное расследование организовано эффективно, а волокиты органом предварительного расследования не допущено.

При этом из представленных материалов усматривается, что уголовное дело представляет особую сложность, о чём свидетельствует значительный объём выполненных и запланированных следственных и иных процессуальных действий, длительный период инкриминируемых действий в отношении значительного количества лиц, необходимость проведения экспертных исследований.

Принимая во внимание то, что следователь не смог закончить предварительное следствие по уголовному делу, представляющему особую сложность, в пределах ранее установленного срока, а основания для отмены либо изменения меры пресечения отсутствовали, суд обоснованно удовлетворил ходатайство и продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца.

Названный срок является разумным, так как отвечает объёму запланированных процессуальных действий, выполнение которых необходимо для окончания предварительного расследования уголовного дела. Равно данный срок не превышает срока предварительного расследования уголовного дела и отвечает положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о состоянии здоровья обвиняемого, обоснованно не усмотрев препятствий для его содержания в условиях следственного изолятора, где ему в случае необходимости может быть оказана квалифицированная медицинская помощь.

Медицинские документы, в том числе заключение, подтверждающее наличие у ФИО1 болезни, включённой в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых, а равно о невозможности по медицинским показаниям находиться под стражей, ни во время рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции, стороной защиты не представлены.

Возможность применения иной, более мягкой меры пресечения суд обсудил, мотивировав свои выводы в постановлении. Обстоятельства, позволившие суду сделать вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, подтверждены совокупностью представленных наряду с ходатайством следователя материалов.

В настоящее время только такая мера пресечения как заключение под стражу способна в полной мере предотвратить действия обвиняемого, учтённые в качестве оснований для её избрания и продления, равно как и обеспечить условия для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, а потому она не может быть изменения на иную, более мягкую, как о том просит сторона защиты в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в описательно – мотивировочной части постановления суд указал на то, что представлено достаточно материалов, обосновывающих причастность обвиняемого к совершенному преступлению. То есть судом сделан преждевременный вывод о виновности, в то время как во время рассмотрения ходатайства о мере пресечения не может обсуждаться вопрос о виновности, поскольку каждый подозреваемый или обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет установлена в законном порядке.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление, исключив из его описательно – мотивировочной части суждение о виновности обвиняемого в совершении преступления.

Кроме того, в резолютивной части постановления суд указал на то, что общий срок содержания обвиняемого под стражей по состоянию на <дата> составит 11 месяцев 10 суток. Однако общий срок содержания ФИО1 под стражей с <дата> (день задержания) по <дата> (последний день установленного срока содержания под стражей), составит 11 месяцев 09 суток.

Таким образом, резолютивную часть необходимо уточнить указанием на общий срок содержания под стражей – 11 месяцев 09 суток.

Между тем, вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части суждение о виновности обвиняемого в совершении преступления;

уточнить резолютивную часть указанием общего срока содержания под стражей – 11 месяцев 09 суток.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шамсутдиновой О.М. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Измаденов А.И.