Апелляционное постановление № 10-14/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 10-14/2019

Мировой судья Лисунова Т.И. Материал 10-14\19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ21 мая 2019 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В.

при секретаре судебного заседания Рузавиной Е.А.

с участием:

помощника прокурора г. Батайска Суворовой Н.А.

подсудимого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи

защитника - адвоката Мицино Т.Ю. (ордер № 20149 от 15.05.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мицино Т.Ю. на постановление мирового судьи Батайского судебного района Ростовской области на судебном участке № 1 ФИО2 в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи Батайского судебного района Ростовской области на судебном участке № 5 согласно постановления и.о. председателя Батайского городского суда от 25.04.2019, которым

Оглы ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому,

Обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на шесть месяцев, то есть по 29 октября 2019 года включительно,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

Уголовное дело поступило мировому судье судебного участка № 5 Батайского судебного района Ростовской области 16.04.2019.

В ходе предварительного слушания государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, на период судебного разбирательства, то есть на 6 месяцев, до 29.10.2019.

Постановлением мирового судьи Батайского судебного района Ростовской области на судебном участке № 1 ФИО2 в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи Батайского судебного района Ростовской области на судебном участке № 5 от 30.04.2019 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мицино Т.Ю. просит избрать в отношении подсудимого ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, просить учесть те обстоятельства, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, имеет семью, троих малолетних детей, мать, в содеянном раскаялся, скрываться от суда не намерен.

В суде апелляционной инстанции защитник Мицино Т.Ю. и подсудимый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор Суворова Н.А. полагала, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.З ст.255 УПК РФ, в связи с чем, суд, в производстве которого находится уголовное дело, со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей на 06 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что указанные положения уголовно-процессуального закона в части необходимости нахождения подсудимого ФИО1 в условиях заключения под стражей выполнены мировым судьей в полной мере.

С учетом инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния, данных о его личности и иных значимых обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с указанными обстоятельствами, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения с содержания под стражей на любую иную, не связанную с лишением своды.

Указанные обстоятельства, оцененные в совокупности, дают суду апелляционной инстанции основания сделать вывод, что они не изменились и не утратили своего значения до настоящего времени и необходимость в применении к ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, избранной в соответствии со ст.97,99 УПК РФ, не отпала.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения был соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Однако, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, на период судебного разбирательства, то есть на 6 месяцев не были учтены требования частей 1 и 2 ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которыми в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Мировым судьей судебного участка № 1 Батайского судебного района Ростовской области постановлением от 30.04.2019 срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 был продлен на период судебного разбирательства на шесть месяцев, до 29 октября 2019 включительно, то есть не с момента поступления уголовного дела мировому судье, а с момента вынесения оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Батайского судебного района Ростовской области на судебном участке № 1 ФИО2 в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи Батайского судебного района Ростовской области на судебном участке № 5 согласно постановления и.о. председателя Батайского городского суда от 25.04.2019, изменить:

Избрать Оглы ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, меру пресечения в виде заключения под стражей в соответствие со ст. 255 УПК РФ на 6 (шесть) месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление мирового судьи Батайского судебного района Ростовской области на судебном участке № 1 ФИО2 в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи Батайского судебного района Ростовской области на судебном участке № 5 согласно постановления и.о. председателя Батайского городского суда от 25.04.2019, в отношении Оглы ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Мицино Т.Ю. – без удовлетворения.

Судья: Орельская О.В.