Решение № 2-3626/2017 2-3626/2017~М-3274/2017 М-3274/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3626/2017

Дело № 2-3626/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Гомжиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Шкода-Рапид гос. номер № и автомобиля Хундай гос.номер № под управлением ФИО3 Указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 10.10.2016 года с САО «ВСК» в ее пользу было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Денежные средства были перечислены только 07.12.2016 года, период просрочки составил 170 дней. Просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требований не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки и судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником автомобиля автомобиля Шкода-Рапид гос. номер №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Шкода-Рапид гос. номер № и автомобиля Хундай гос.номер № под управлением ФИО3, в связи с чем 31.05.2016 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 10.10.2016 года с САО «ВСК» в ее пользу было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены истцу 07.12.2016 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, период просрочки выплаты составил 170 дней (с 21.06.2016 года (по истечении 20 дней, установленных законом для выплаты страхового возмещения) по 07.12.2016 года (дата выплаты).

29.09.2017 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с претензией выплате неустойки, 01.11.2017 года страховая компания произвела выплату неустойки истцу в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки истец имеет право на взыскание неустойки в сумме <данные изъяты> руб. исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х 1 % х 170 дней = <данные изъяты> руб.). Истец просила о взыскании неустойки в размере произведенной страховой выплаты, то есть в сумме <данные изъяты> руб., а поскольку страховая компания в добровольном порядке произвела выплату неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, с учетом произведенной выплаты неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО6 Расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором оказания юридических услуг от 01.11.2017 г., а также квитанцией об оплате истцом указанной суммы.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает также взыскать с ответчика в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 г.