Решение № 2-19/2017 2-19/2017~М-14/2017 М-14/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-19/2017

Дело № 2-19-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Алтынбаевой Н.А.,

При секретаре Волошиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 31.01.2017 г.

п.г.т. Ижморский 17 марта 2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, расторжении договора купли продажи телефонов, взыскании их стоимости, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, расторжении договора купли продажи телефонов, взыскании их стоимости, неустойки, морального вреда и судебных расходов, свои требования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в салоне АО «РТК» были приобретены сотовый телефон Alcatel OT 7044х LTE Black, серийный номер: №, стоимостью <данные изъяты> рублей, Huawei Honor 5C LTE Dual sim silver, серийный номер: №, стоимостью 12 990 рублей.

Приобретение данных товаров было произведено путем заключения кредитного договора между истцом и ПАО «МТС – Банк» № МТСНВС544329/810/16 от 22.11.2016г., срок кредита 12 мес., процентная ставка по кредиту 7,6 %. Общая сумма кредита составила <данные изъяты> руб., сумма фактического предоставления составила <данные изъяты> руб., данная сумма пошла на оплату телефонов и договоров страхования.

При покупке телефонов, истец сообщил продавцу, что ему необходим сотовый телефон с хорошей камерой и функцией поддержки двух сим-карт.

Продавец не разъяснил истцу технические характеристики приобретаемого им товара, ввел истца в заблуждение относительно его технических характеристик, в результате приобретенный товар не отвечал тем требованиям и характеристикам, которыми должен был обладать товар, который истец желала приобрести.

Сотовый телефон Alcatel OT 7044х LTE Black, серийный номер: № не обладает функцией поддержки двух сим–карт.

Сотовый телефон Huawei Honor 5C LTE Dual sim silver, серийный номер: № не обладает камерой, удовлетворяющей тем техническим требованиям, которые заявлены при его приобретении продавцу истцом.

Истец обратился к сотруднику АО «РТК» - Н. Н.А. с просьбой обменять телефон без функции поддержки двух сим-карт на модель сотового телефона с функцией поддержки двух сим-карт и был согласен при этом произвести доплату, в случае, если модель сотового телефона с функцией поддержки двух сим-карт являлась бы более дорогой, но Н. Н.А. в грубой форме отказала истцу, на основании того, что он якобы является сложным техническим устройством на основании Перечня № 55, принятому Постановлением Правительства РФ 19.01.1998г.

После отказа в обмене товара, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к сотрудникам АО «РТК» с намерением вернуть оба сотовых телефона, и получить уплаченные за них денежные средства обратно, на данное обращение сотрудники АО «РТК» вновь ответили истцу отказом.

Указывает, что согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, а также сертификату соответствия, сотовые телефоны – это продукция, имеющая официальное название «радиостанция приемо-передающая носимая», которой присвоен код ОКП 65 7140 (название «сотовый телефон» - бытовое, обиходное). Это означает, что сотовый телефон принадлежит к классу товаров, называемому «средства радиосвязи, радиовещания и телевидения общего применения», а не относится к радиоэлектронной бытовой аппаратуре (коды которой совсем другие – ОКП 65 8000 – ОКП 65 8900).

Кроме того, мобильный телефон – это и не телефонный аппарат, имеющий код ОКП 66 7310.

Таким образом, сотовые телефоны не поименованы в п.11 приведенного Перечня, следовательно, его требования потребителя законны и обязательны к удовлетворению.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.1 ст.333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ., срок для ее удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ. неустойка считается начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день подачи заявления в суд, т.е. по 23.12.2016г., всего просрочка исполнения обязательства составляет 17 дней размер суммы просрочки: <данные изъяты> рублей, расчет: <данные изъяты>

Также при заключении вышеуказанного кредитного договора в связи с приобретением указанных телефонов, истец заключил договоры страхования, а именно на сумму <данные изъяты> руб. № №, и на сумму <данные изъяты> руб. № № Истец считает, что данные затраты подлежат возмещению.

С учетом нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии с требованиями разумности и справедливости, просит взыскать <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда.

Для защиты своих интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами представителя.

Сам истец не является специалистом в данной области, таким образом, ему согласно договору на оказание юридических услуг, было оплачено <данные изъяты> руб.

Просит расторгнуть договор купли продажи телефонов заключенный между ФИО3 и АО «РТК».

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму, оплаченную за оплату телефонов в размере <данные изъяты> руб., (с учетом скидки); взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб. (с учетом скидки), оплаченные по договорам страхования; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб., штраф 50% от общей суммы взыскания: (<данные изъяты> руб.; моральный вред <данные изъяты> руб.; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о судебном заседании.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по доводам в нем изложенным.

Ответчик АО «Русская Телефонная Компания» будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил отзыв, согласно которому просит отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «РТК» в полном объеме по следующим основаниям.

22.11.2016г. в офисе продаж Ответчика, Истцом был приобретен сотовый телефон марки AlcatelOT7044xPOP 2 LTEBlack (сер. № №) стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки HuaweiHonor 5CLTEDualsimsilver (<данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> рублей.

При передаче товара продавцом в присутствии покупателя была произведена проверка свойств товара и демонстрация его действий, предусмотренные п.17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г. (далее – Правила продажи). В ходе проведения данной проверки свойств товара и демонстрации его действий каких-либо недостатков выявлено не было, Истцу была предоставлена всеми имеющимися способами информация о товаре, Истец выразил свое желание на приобретение товара именно с такими техническими характеристиками, что подтверждается заключенным между Истцом и Ответчиком договором купли-продажи.

24.11.2016г. Истец обратился с претензией в связи с тем, что переданный товар – Alcatel OT7044x POP 2 LTE Black (сер. № № не удовлетворяет потребностям потребителя, а именно наличие сим – слот для двух сим-карт, хорошая камера.

На претензию был дан ответ, согласно которому в удовлетворении требования отказано ввиду того, что данный товар технически сложный.

В соответствии с п.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей на ценниках, в технической документации, прилагаемой к товарам, а так же на упаковке товара.

Обязанность продавца предоставить информацию о товаре была полностью исполнена. АО «Русская телефонная Компания», являясь розничной сетью продаж, передала Истцу товар надлежащего качества.

В соответствии с п.17 Правил продажи при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами.

Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Таким образом, законодательством установлено, что право покупателя ознакомится с товаром (с его технической документацией, тарой, где может содержатся важная информация о товаре) не означает обязанность продавца документально фиксировать факт ознакомления покупателя с приобретенным товаром.

До сведения потребителя в момент продажи товара была доведена вся информация, содержащаяся в п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товару (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иными способами, принятыми для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно п. 15 Правил продажи отдельных товаров, объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Факт ознакомления со свойствами товара подтверждается согласием потребителя на заключение договора купли-продажи, который в дальнейшем и был заключен, что подтверждается кассовым чеком.

Информация о том что, в товаре имеется один слот для сим-карты, содержится в руководстве пользователя телефона Alcatel OT7044x POP 2 LTE Black.

Т.е. данная информация содержится на печатном носителе, представлена на русском языке и не допускает неоднозначного ее понимания.

Неосмотрительность потребителя либо непонимание им представленных сотрудником офиса продаж сведений относительно свойств товара при принятии решения о заключении договора купли-продажи товара, не может быть поставлено в вину ответчику, как не предоставление потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность компетентного выбора в силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Приобретенный Истцом товар не подлежит обмену /возврату по основаниям, указанным в п. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», как товар надлежащего качества, что так же подтверждается актом выполненных работ от 22.12.2015г. (аппарат исправен, нарушений правил эксплуатации не обнаружено).

В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее обязательства, лежит на продавце. Но данные положения Закона не освобождают Истца от обязанности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать сам факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, Истцом каких либо доказательств того, что он не был ознакомлен с основными свойствами товара, не представлено.

Кроме того, нареканий к телефону HuaweiHonor 5C LTE Dualsimsilver (№ ранее не имелось.

Истцом не представлено доказательство не предоставления ему необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Следовательно, АО «РТК» полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

1. Ответчик возражает против удовлетворения требования о возврате денежных средств, ввиду следующего:

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 установлен Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Так, в соответствии с данным Перечнем не подлежат обмену на основании ст.25 Закона «О защите прав потребителя» в том числе технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, к которым относятся и бытовая радиоэлектронная аппаратура, телефонные аппараты.

Следовательно, ЗАО «РТК» не имеет оснований для удовлетворения требования Истца о возврате денежных средств за товар надлежащего качества.

2. Ответчик также возражает против взыскания морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае вина на стороне Ответчика не усматривается, основания для удовлетворения требования о возврате денежных средств за телефонный аппарат надлежащего качества у Ответчика отсутствовали.

3. Ответчик также возражает против взыскания неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителя».

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако просрочка на стороны Ответчика не усматривается, основания для удовлетворения требования о возврате денежных средств отсутствовали, следовательно, не может производиться расчет 10-дневного срока для удовлетворения требования.

4. Также Ответчик возражает против взыскания штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. В силу п.6 ст. 13 Закона о ЗПП, штраф может быть взыскан только в том случае, если законные требования потребителя не были исполнены в добровольном порядке. Однако материалами дела подтверждается, что основания для удовлетворения требования Истца в добровольном порядке у Ответчика отсутствовали.

Третье лицо ПАО «МТС Банк» в лице представителя Ф. Н.Е. в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом уведомленным. Представлен отзыв, из которого следует, что ПАО «МТС Банк» просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам аналогичным доводам ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона «О защите прав потребителя», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Согласно п. 6 "Перечня технически сложных товаров", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно п. 11 "Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, телефонные аппараты являются технически сложными товарами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в магазине АО «Русская Телефонная Компания» приобрел радиостанции носимые (мобильные телефоны) Alcatel OT 7044х LTE Black, серийный номер: № стоимостью <данные изъяты> рублей, Huawei Honor 5C LTE Dual sim silver, серийный номер: №, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком.

24.11.2016г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указывает, что продавцу сообщил, что телефоны нужны с хорошими камерами и двумя сим-картами, так как нужны для работы. Один телефон был выбран им самостоятельно на сайте, к нему претензий нет, а во втором, а именно Alcatel OT 7044х LTE Black, серийный номер: № стоимостью <данные изъяты> оказалась 1 сим-карта. Был нужен телефон с 2-мя сим-картами, но обнаружили, что одна, когда дома читали инструкцию по установке сим-карт. Предложили обменять на более дорогую модель с двумя сим-картами (о которых говорилось – необходимое условие покупки) с доплатой. ФИО4 отказала. В связи с этим требовал либо обменять телефон с доплатой, либо полностью аннулировать договор, так как не выполнены условия покупки, его ввели в заблуждение, сказав, что этот телефон удовлетворяет его потребностям (хорошая камера + 2 сим-карты).

Письмом от 07.12.2016г. ответчик отказал в удовлетворении претензии в связи с тем, что при заключении договора купли-продажи в офисе продаж в присутствии ФИО2 была проведена проверка качества товара: а именно, проверка свойств и демонстрация использования товара (испытание, анализ, осмотр, звучание, технические характеристики и т.п.), после чего договор купли-продажи был согласован и заключен, что подтверждается кассовым чеком и передачей товара. Сотовые телефоны являются технически сложным товаром бытового назначения, а именно бытовой радиоэлектронной аппаратурой, и поэтому, на него распространяются ограничения, установленные «Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно абзацам 8 и 9 Преамбулы к Закону "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенным также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ - это неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Пунктом 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании было установлено, что истец приобрел у ответчика 2 сотовых телефона. На какие-либо существенные недостатки приобретенного товара, которые могли бы являться основанием для расторжения договора купли-продажи, истец не указывает. Ссылается на то, что его не устраивают технические характеристики товара. О том, что товар является ненадлежащего качества истцом заявлено не было, доказательств не приведено.

Установив отсутствие недостатков в товаре, суд приходит выводу об отсутствии оснований для возврата (обмена) товара по причине, что товар не подошел покупателю (потребителю) по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, поскольку технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, в том числе телефонные аппараты, поименованы в Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 (п. 11. Перечня). Более того, согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически-сложным товарам.

В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, при продаже технически сложных товаров бытового назначения, в том числе средств связи, по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии. Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены (пп. 49, 50).

Как следует из материалов дела, при заключении договора истец лично произвел проверку качества, комплектности товара в пределах предъявляемых к телефонам требований, имел возможность ознакомиться с имеющимися в телефоне функциями, принял товар без претензий к качеству и комплектности товара, а также к переданной документации и подтвердил свое намерение приобрести товар, что подтверждается фактом заключения договора купли-продажи мобильного телефона.

Учитывая изложенное, утверждения истца о непредоставлении продавцом необходимой информации о товаре опровергаются материалами дела, в связи, с чем существенных нарушений условий договора со стороны ответчика установлено не было. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли продажи телефонов и взыскании оплаченной им стоимости телефонов не имеется.

Поскольку исковые требования ФИО2 в части возмещения морального вреда, неустойки, убытков, судебных расходов являются производными от основных требований о защите прав потребителя, расторжении договора купли продажи телефонов, взыскании их стоимости, которые удовлетворению не подлежат, то данные требования также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, расторжении договора купли продажи телефонов, взыскании их стоимости, неустойки, морального вреда и судебных расходов отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.А. Алтынбаева