Апелляционное постановление № 22-2505/2016 22-90/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 22-2505/2016

Судья Балакин В.В. Дело № 22-90/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 19 января 2017 года

Курганский областной суд

в составе председательствующего судьиПетровой М.М.,

при секретаре Парамоновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 2 ноября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство

ФИО1, родившегося <...> в <адрес>, осужденного:

1) 26 октября 2011 года по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 12 июля 2012 года по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Зырянова С.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствии с изменениями действующего законодательства и смягчении наказания.

Обжалуемым постановлением судьи приговоры Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2011 года и от 12 июля 2012 года изменены с приведением их в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ:

- действия ФИО1 по приговору от 26 октября 2011 года переквалифицированы с пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- вследствие издания уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, ФИО1 освобожден от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ приговором от 12 июля 2012 года;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 12 июля 2012 года ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 26 октября 2011 года и от 12 июля 2012 года ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 8 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление судьи отменить, снизить срок наказания, полагая, что смягчение срока наказания по каждому из двух приговоров лишь на 2 месяца, при этом без снижения испытательного срока по первому приговору, как и смягчение окончательного срока наказания всего на 4 месяца является несправедливым.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Поскольку Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ внесены изменения в примечание к статье158 УК РФ, в соответствии с пунктом 2 которого значительный ущерб при хищении не может составлять менее <...> рублей, то судья пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 10 УК РФ данные изменения уголовного закона улучшают положение осужденного ФИО1 и имеют по отношению к нему обратную силу, в связи с чем действия ФИО1 по хищению имущества на сумму <...> рублей по приговору от 26 октября 2011 года обоснованно переквалифицировал с пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом судья правильно учел и изменения, внесенные Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ в статью 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем, в том числе, кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренного чч. 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ, признается мелким, влекущим административную ответственность.

Уголовная ответственность за мелкое хищение наступает лишь в случае совершения такого хищения лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, и предусмотрена статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которой кодекс дополнен Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ.

Это изменение закона также имеет обратную силу в отношении ФИО1, поскольку устраняет преступность деяния, за совершение которого ФИО1 осужден по приговору от 12 июля 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ за хищение имущества на сумму <...> рублей, в связи с чем судья обоснованно освободил ФИО1 от назначенного за данное преступление наказания.

Правильным является и вывод суда о смягчении с учетом внесенных в приговоры изменений назначенного ФИО1 наказания как за преступление по приговору от 26 октября 2011 года, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ по приговору от 12 июля 2012 года. При этом, вопреки доводам жалобы, оснований считать назначенное судьей наказание несправедливым не имеется, поскольку оно соответствует всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного. Субъективное мнение осужденного о необходимости снижения испытательного срока условного осуждения не основано на законе, поскольку испытательный срок видом наказания не является.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, судья, верно сославшись на внесенные Федеральным законом от 3 июля 2016 года изменения в пункт 2 примечания к статье 158 УК РФ применительно к осуждению ФИО1 по приговору от 26 октября 2011 года, и применив данные изменения, ошибочно указал в постановлении номер этого закона – 326-ФЗ, вместо 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», а также неверно указал о квалификации действий ФИО1 по указному приговору в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

В данной части суд апелляционной инстанции вносит в постановление соответствующее уточнение.

Кроме того, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ санкции части 2 и 3 статьи 158 УК РФ, по которым, в том числе, осужден ФИО1, дополнены альтернативным видом наказания – принудительными работами, которые представляют собой альтернативу наказания в виде лишения свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, и согласно части 3 статьи 8 указанного закона применяются с 1 января 2017 года.

Данные изменения уголовного закона улучшают положение ФИО1, осужденного к лишению свободы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ изменений) по приговору от 26 октября 2011 года и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору от 12 июля 2012 года, и согласно ст. 10 УК РФ имеют по отношению к нему обратную силу, поэтому наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных чч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит смягчению в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела, данным о личности осужденного, требованиям справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 2 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из постановления ссылку на номер 326-ФЗ Федерального закона от 3 июля 2016 года в отношении приговора Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2011 года и о квалификации действий ФИО1 по указанному приговору в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, применив Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, считать действия ФИО1 квалифицированными по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции указанного Федерального закона.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2011 года до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2012 года до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, по приговору Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 12 июля 2012 года назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по приговору от 12 июля 2012 года неотбытого наказания по приговору от 26 октября 2011 года окончательно назначить ФИО1 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном постановление оставить без изменения.

Председательствующий М.М. Петрова

Копия верна:

Судья Курганского областного суда М.М. Петрова

19.01.2017