Решение № 2А-571/2018 2А-571/2018~М-525/2018 М-525/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2А-571/2018

Административное дело № 2а-571/2018

В окончательном виде
решение изготовлено 03 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Кировград 29 августа 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, действующей на основании ордера от 28 августа 2018 года № 055979,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) ФИО4, действующего на основании доверенности серии 66 АА № 4997011 от 01 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-571/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 01 августа 2018 года,

установил:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к Кировградскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту Кировградский РОСП УФССП России по Свердловский области), о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель) о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО1 - нежилого помещения общей площадью 266,6 кв.м (номера на поэтажном плане №№ 46-56, 1 этаж), кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** взыскателю Банку ВТБ (ПАО) от 01 августа 2018 года, ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем положений части 11 статьи 87, части 3 статьи 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», связанных с процедурой передачи нереализованного имущества взыскателю. Кроме того, в установленный законом срок от взыскателя в адрес не поступило заявление об оставлении нереализованного имущества за собой, поэтому на основании пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека прекращена.

24 августа 2018 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области на надлежащих административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 (судебный пристав-исполнитель) и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту УФССП России по Свердловский области), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Кировградский РОСП УФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера от 28 августа 2018 года № 055979, административные исковые требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержали; просили административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что нарушение положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», связанных с процедурой передачи нереализованного имущества взыскателю, при вынесении оспариваемого постановления, ею допущено не было.

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) ФИО4, действующий на основании доверенности серии 66 АА № 4997011 от 01 июня 2018 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поддержав позицию административного ответчика судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик УФССП России по Свердловской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Заслушав объяснения административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующую на основании ордера от 28 августа 2018 года № 055979,административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) ФИО4, действующий на основании доверенности серии 66 АА № 4997011 от 01 июня 2018 года, исследовав и оценив письменные доказательства, в том числе материалы сводного исполнительного производства № 4377/10/33/66-СД, суд не находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, в силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 3 статьи 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 названного Федерального закона.

Согласно части 11 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Судом установлено, что вступившим в законную силу 27 декабря 2012 года решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2012 года, удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» к ФИО1 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 и ФИО5 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4368611 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по 19021 рублей 53 копеек с каждого. Этим же решением суда обращено взыскание на предмет залога – нежилые помещения, номера на поэтажном плане № № 46-56 (по поэтажному плану 1 этажа), общей площадью 266,6 кв.м, кадастровый (условный) номер: ***, расположенные по адресу: Свердловская область г. Кировград ул. ***, принадлежащие на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона иди конкурса, установив начальную продажную стоимость в размере 11576000 руб.

27 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 4377/10/33/66-СД, предметом исполнения по которому в том числе является взыскание с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженности по кредитному договору в размере 4368611 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19021 рублей 53 копеек.

Кроме того, 27 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто заложенное имущество - нежилые помещения, номера на поэтажном плане № № 46-56 (по поэтажному плану 1 этажа), общей площадью 266,6 кв.м, кадастровый (условный) номер: ***, расположенные по адресу: Свердловская область г. Кировград ул. ***, принадлежащие на праве собственности ФИО1, которым арестованное имущество оставлено должнику ФИО1 на ответственное хранение.

24 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче вышеназванного арестованного имущества в Территориальное управление Росимущества по Свердловской области на реализацию на открытых торгах.

20 марта 2014 года ТУ Росимущества в Свердловской области передало на реализацию указанное выше имущество, поручив ООО «Спецторг» осуществление юридических и фактических действий по организации и проведению торгов, в том числе в отношении названного имущества.

08 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области приостановлено исполнительного производство № 4377/10/33/660-СД, проведение торгов по реализации имущества ООО «Спецторг» отложено до возобновления исполнительного производства.

Основанием для приостановления исполнительного производства послужило определение судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 07 мая 2014 года о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей ФИО5 иска к ЗАО «Банк ВТБ 24», Д.С. Г., Д.В.А., ФИО1, судебному приставу-исполнителю об освобождении имущества от ареста.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 22 июля 2014 года (гражданское дело № 2-304/2014) в удовлетворении иска ФИО5 к ЗАО «Банк ВТБ 24», Д.С. Г., Д.В.А., ФИО1, судебному приставу-исполнителю об освобождении имущества от ареста отказано.

26 августа 2014 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области исполнительное производство № 4377/10/33/66-СД возобновлено.

ООО «Спецторг» и ТУ Росимущества в Свердловской области продолжило проведение торгов с той стадии, на которой они были приостановлены.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Кировградского городского суда Свердловской области от 11 июня 2015 года (гражданское дело № 2-400/2015) действия судебного пристава-исполнителя по возобновлению 26 августа 2014 года исполнительного производства признаны незаконными.

Протоколом № 33-290/14-39-1 от 04 сентября 2014 года установлено, что на участие в торгах в форме аукциона по продаже имущества по лоту 39 не подано ни одной заявки, в связи с чем, на основании протокола № *** от 04 сентября 2014 года аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

05 сентября 2014 года судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ТУ Росимущества в Свердловской области направлен Отчет № АР-12143/09.

15 сентября 2014 года исполнительное производство № 4377/10/33/66-СД вновь приостановлено в связи с подачей 05 сентября 2015 года ФИО1 апелляционной жалобы на решение Кировградского городского суда от 22 июля 2014 года; апелляционным определением Свердловского областного суда от 06 февраля 2015 года решение Кировградского городского суда от 22 июля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2015 года (гражданское дело № 2-1062/31(15)), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2015 год, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Спецторг», ТУ Росимущества в Свердловской области о признании публичных торгов, состоявшихся 04 сентября 2014 года, недействительными.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2016 года, вступившим в законную силу 31 августа 2016 года, отменены меры по обеспечению вышеуказанного иска в виде запрета ООО «Спецторг» и ТУ Росимущества в Свердловской области реализацию на торгах имущества должника ФИО1

01 сентября 2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области исполнительное производство № 4377/10/33/66-СД возобновлено.

02 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, которое постановлением начальника Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области от 17 ноября 2016 года было отменено. Помимо этого, вступившим в законную силу решением Кировградского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2016 года (административное дело № 2а-720/2016) действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% по исполнительному производству № 4377/10/33/66-СД признаны незаконными.

Кроме того, решением Кировградского городского суда Свердловской области от 02 октября 2017 года (административное дело № 2а-660/2017) бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению ТУ Росимущества в Свердловской области постановления начальника Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области от 17 ноября 2016 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП по Свердловской области от 02 сентября 2016 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% признаны незаконными.

Последующими постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области исполнительные действия по исполнительному производству № 4377/10/33/66-СД неоднократно откладывались, в ом числе с 23 ноября 2016 года по 19 апреля 2017 года включительно, и с 10 января 2018 года по 23 июля 2018 года включительно.

Протоколом № *** от 30 июня 2017 года установлено, что на участие в торгах в форме аукциона по продаже имущества по лоту 78 не подано ни одной заявки, в связи с чем, на основании протокола № *** от 30 июня 2017 года аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

04 июля 2017 года ТУ Росимущества в Свердловской области судебному приставу-исполнителю Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области направлен Отчет № АР-7653/09.

03 июля 2017 года и 10 июля 2017 года Банк ВТБ (ПАО) уведомил ТУ Росимущества в Свердловской области и судебного пристава-исполнителя соответственно о намерении оставить предмет залога в счет погашения задолженности в случае, если повторные торги будут признаны не состоявшимися, соответственно взыскатель в установленный законом срок уведомил в письменной форме организатора торгов и судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 18 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2018 года, исковые требования ФИО1 к ТУ Росимущества в Свердловской области о признании торгов от 04 июля 2017 года недействительными оставлены без удовлетворения (гражданское дело № 2-562/2017).

В рамках вышеуказанного гражданского дела, определением судьи от 02 августа 2017 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества, принадлежащего ФИО1 - нежилого помещения общей площадью 266,6 кв.м (номера на поэтажном плане №№ 46-56, 1 этаж), кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***.

Определением Кировградского городского суда Свердловский области от 17 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2018 года, меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного заложенного имущества, отменены.

Кроме того, 22 февраля 2018 года определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга произведена замена истца Банк ВТБ 24 (ПАО) (до изменения организационно-правовой формы ЗАО «Банк ВТБ 24») на Банк ВТБ (ПАО).

24 июля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) (до изменения организационно-правовой формы ЗАО «Банк ВТБ 24») на Банк ВТБ (ПАО).

24 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателю Банку ВТБ (ПАО) оставить за собой нереализованное имущество – нежилое помещение общей площадью 266,6 кв.м (номера на поэтажном плане №№ 46-56, 1 этаж), кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** на сумму 8682000 рублей.

25 июля 2018 года взыскатель Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением к судебном приставу-исполнителю, в котором выразили свое согласие на оставление за собой нереализованного имущества должника ФИО1 - нежилого помещения общей площадью 266,6 кв.м (номера на поэтажном плане №№ 46-56, 1 этаж), кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***.

01 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО1 - нежилого помещения общей площадью 266,6 кв.м (номера на поэтажном плане №№ 46-56, 1 этаж), кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** взыскателю Банку ВТБ (ПАО), постановление об отмене ареста в отношении имущества, а также составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

01 августа 2018 года взыскателем Банком ВТБ (ПАО) произведена оплата разницы стоимости передаваемого имущества на депозитный счет подразделения судебных приставов в размере 3884452 рубля 93 копейки.

02 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

08 августа 2018 года в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект невидимости внесены сведения о правообладателе - Банк ВТБ (ПАО).

Анализ вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем была полностью соблюдена процедура передачи нереализованного имущества должника взыскателю, предусмотренная положениями статей 87, 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам административного истца, не имеется каких-либо оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущены какие-либо нарушения действующих норм права, связанных с процедурой передачи нереализованного имущества взыскателю.

Фактически действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю совершены судебным приставом-исполнителем с учетом длительного (более 5 лет) периода безрезультатного исполнения судебного решения и имели своей целью надлежащее исполнение вступившего в законную силу 10 января 2013 года решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2012 года о взыскании с административного истца денежной суммы в размере 4368611 рублей 75 копеек.

Нереализованное имущество передано взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, установленной судом и указанной в исполнительном документе, так как указанное имущество не было реализовано, что полностью соответствует требованиям части 12 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что несоблюдение срока по направлению взыскателю предложения об оставлении нереализованного имущество за собой и получения согласия на это взыскателя в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, свидетельствуют о прекращении ипотеки и отсутствии условий для передачи имущества взыскателю, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку несоблюдение срока направления предложения взыскателю при наличии волеизъявления последнего оставить имущество за собой само по себе не может повлечь признание оспариваемого постановления незаконным, равно как и ипотеки (договора залога) прекращенной, поскольку как установлено в судебном заседании и административным истцом ничем объективно не опровергнуто, залогодержатель выразил согласие на оставление нереализованного имущества за собой в установленный законом срок (пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

То обстоятельство, что в материалах сводного исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя от 10 июля 2017 года с входящим штампом Кировградского РОСП УФССП России по Свердловский области от 11 июля 2017 года без входящего номера (оригинал заявления представлен на обозрение суда в судебном заседании), учитывая длительный период исполнения судебного решения и то, что исполнительное производство неоднократно передавалось различным судебным приставам-исполнителям, не является безусловным и достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО1 - нежилого помещения общей площадью 266,6 кв.м (номера на поэтажном плане №№ 46-56, 1 этаж), кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** взыскателю Банку ВТБ (ПАО) от 01 августа 2018 года не имеется.

Отклоняя доводы административного истца, суд также отмечает, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое при рассмотрении настоящего дела не было выявлено.

Иные доводы административного истца с учетом вышеизложенного правового значения не имеют.

Поскольку административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, факт нарушения которых он обязан доказать в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и наличие которого является обязательным условием для удовлетворения требований административного иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 01 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева