Решение № 2-606/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-606/2017

копия

Дело № 2-606/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидоренко О.Г. при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда по договору долевого участия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная в <адрес>, обратилась в суд по месту исполнения договора долевого участия с исковыми требованиями к ООО «Экспертстрой» (ОГРН <***>, адрес 142700, <адрес>, помещение 14, прежнее наименование ответчика ООО «Эксперт») о взыскании, с учетом уточнений, неустойки в сумме <данные изъяты> руб. за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; штрафа в размере 50% присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено рассмотрение дела по существу после отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец обосновывает следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «ЭкоПрестиж» (ОГРН <***>) был заключен договор №Д-1113-НКИ-13-283/26-03-14 уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ЭкоПрестиж» уступило ФИО1 права требования и обязанности по основному договору, в связи с чем истец стал участником долевого строительства объекта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приобрел на условиях данного договора права требования к застройщику о передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, условный №, расчетной общей площадью 61,32 кв.м., второй этаж, корпус 13, секция 6 жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно условиям договора долевого участия в строительстве, ответчик обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру, идентификация и характеристики которой приведены выше. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей исполнена правопредшественником истца. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства. Доказательств того, что квартира к настоящему времени передана истцу, дом госкомиссии сдан, в эксплуатацию введен, суду не представлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд представителя. Представитель истца (по доверенности ФИО2) иск поддержал в полном объеме, возражал снижению размера неустойки.

Ответчик – ООО «Экспертстрой» - представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений на исковые требования после возобновления рассмотрения дела по существу суду не представил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно условиям договора долевого участия в строительстве, ответчик обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу для оформления права собственности квартиру, идентификация и характеристики которой приведены выше. Обязанность по оплате застройщику стоимости указанной квартиры в размере 5408424,00 рублей исполнена правопредшественником истца. Суд полагает, что базой для расчета неустойки должна быть сумма, полученная застройщиком от первоначального дольщика. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Доказательств того, что квартира к настоящему времени передана истцу, дом госкомиссии сдан, в эксплуатацию введен, суду не представлено. Представитель истца возражал снижению размера неустойки ввиду злоупотребления истцом процессуальным правом.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Ставки ЦБ РФ за период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) ставка 10,5%; с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (162 дня) ставка 10%.

Расчет законной неустойки по ФЗ № 214: 1) <данные изъяты> Итого, расчетная сумма неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно: <данные изъяты> руб., что превышает заявленные требования на <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако ответчик не подавал суду мотивированного заявления об уменьшении размера законной неустойки, содержащего заслуживающие внимания исключительные обстоятельства.

Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон (п. 21 Обзора). Однако суд отказывает во взыскании законной неустойки, если установлен факт злоупотребления правом со стороны гражданина, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в указанный срок (за исключением случая, когда участник долевого строительства предъявил застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям к его качеству) (п. 25 Обзора).

В п. 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), говорится о том, что «не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц».

Поскольку, по умолчанию, обе стороны обязательства ожидают инфляции (девальвации) отечественной валюты, риск инфляции полностью перекладывается на более сильную сторону должника в обязательстве, т.е. застройщика. Скачкообразное изменение покупательной способности национальной валюты, влекущее крайне тяжелое положение слабой стороны в договоре (т.е. гражданина), дает основания для расторжения (изменения) договора, однако возврат денежных средств потребителю в условиях инфляции не имеет своим предметом предоставление кредитору того количества денег, которое соответствовало бы определенной покупательной силе денег, ранее уплаченных неисправному должнику. Если денежное обязательство выражено в определенной сумме денежных единиц, то такое обязательство имеет своим предметом лишь денежные знаки в сумме их нарицательной стоимости. Истец (в случае отказа от договора с застройщиком) в настоящее время находится в положении, когда он оплатил участие в долевом строительстве деньгами, покупательная способность которых была больше чем у суммы денег, которую они могут теоретически возвратить с учетом законной неустойки и штрафа.

Указанные выплаты (неустойка, штраф) относятся к доходам для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц только в случае получения налогоплательщиком экономической выгоды (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 №2677-О). Поскольку ответчик не доказал, в какой части расчетная сумма неустойки и штрафа может расцениваться как налогооблагаемая экономическая выгода, суд и в этой связи не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Суд полагает, что неустойка в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в полном объеме и не может быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку бремя доказывания того, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, устранившемся от участия в судебном разбирательстве как до вынесения заочного решения, так и после возобновления рассмотрения дела по существу.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности со сложной экономической ситуацией и ростом цен на строительные материалы оказывает негативное влияние на психическое состояние истца, заставляя переживать и испытывать незаслуженные страдания. По мнению истца, виновным в испытываемых им страданиях является Ответчик, поскольку он не предпринял никаких возможных действий для того, чтобы не допустить возникновение данной ситуации. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был лишен права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать, поскольку иное нарушало бы единообразие в толковании и применении судами норм права.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007, ответ на вопрос №1). По смыслу данной нормы закона удовлетворение любых заявленных в иске требований потребителя в добровольном порядке может осуществляться только до постановления судебного решения о присуждении судом сумм в пользу потребителя.

Учитывая факт длящегося игнорирования ответчиком заявленных в иске законных требований потребителя, суд полагает применить к ответчику ответственность, установленную п. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1. Т.е. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя подлежит взысканию в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда по договору долевого участия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экспертстрой» (ОГРН <***>, адрес 142700, <адрес>, помещение 14) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной в <адрес>, <адрес><адрес>, неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя <данные изъяты> руб., всего ко взысканию <данные изъяты>

Исковые требования ФИО1 к ООО «Экспертстрой» о взыскании компенсации морального вреда в части <данные изъяты> руб. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Экспертстрой» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 27 февраля 2017 года.

Федеральный судья О.Г. Сидоренко

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: