Решение № 2-775/2025 2-775/2025~М-675/2025 М-675/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-775/2025

Дело №2-775/2025

УИД: 42RS0006-01-2025-001301-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием заместителя прокурора Кировского района г. Кемерово Плахотя А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

06 октября 2025 года

дело по исковому заявлению Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Преображенский межрайонный прокурор г. Москвы в защиту интересов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Преображенской межрайонной прокуратурой г. Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело №*** по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из материалов дела следует, что неустановленное следствием лицо, в точно неустановленное время и место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, осуществляло телефонные звонки на абонентский номер телефона ФИО2, с целью перевода денежных средств на безопасный счет, чем ввели последнюю в заблуждение, после чего ФИО2 посредством банкомата <данные изъяты> осуществила несколько транзакций по зачислению денежных средств на общую сумму 4 065 000 рублей, тем самым обманным путем получило от ФИО2 денежные средства на общую сумму 4 065 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылось, причинив своими действиями последнему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 065 000 рублей.

Следствием установлено, что ФИО2 перевод указанной суммы совершила несколькими операциями на разные расчетные счета, принадлежащие разным лицам.

В целях совершения преступления и хищения денежных средств со счета ФИО2, в размере 120 000 рублей неустановленным лицом использовался расчетный счет №***, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства ФИО2 переведены на банковский счет ФИО3 против ее воли, под влиянием обмана. ФИО3 денежные средства от ФИО2 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО3 каких-либо законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств не имелось.

На основании норм процессуального и материального права ФИО3, являясь владельцем банковского счета №***, обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени. Поскольку денежные средства получены ФИО3 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО2 и ФИО3 каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в размере 120 000 руб. подлежат взысканию с ФИО3 как неосновательное обогащение.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. /л.д.3-8/.

В судебном заседании представитель процессуального истца заместитель прокурора г. Кемерово Кировского района Плахотя А.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание материальный истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно /л.д.76/, ходатайств не заявляла, причину неявки не сообщила.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно /л.д.76/, в адрес суда поступило заявление о прекращении производства по делу ввиду полного исполнения обязательства, квитанции о перечислении денежных средств в размере 120000,00 руб. приложены к ходатайству /л.д.64-71/

В судебное заседание представитель третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК», привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.39/ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.76/, ходатайств не заявлял, причину неявки не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.61/ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.76/, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.72-75/

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя процессуального истца Плахотя А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 2 статьи 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Федеральный закон "О национальной платежной системе") установлены правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определены требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе (ст. 1).

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью наличия между сторонами иных правоотношений.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОМВД России по Преображенское г.Москвы с заявлением, в котором указала, что неустановленные лица обманным путем завладели ее денежными средствами на сумму 4065000,00 руб., чем причинили ей значительный материальный ущерб /л.д.10/.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по району Преображенское г.Москвы возбуждено уголовное дело №*** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 /л.д.9/.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках уголовного дела №*** ФИО2 признана потерпевшей /л.д.11-12/.

Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон поступил звонок с неизвестного номера, звонивший представился сотрудником компании МТС и пояснил, что у ФИО2 просрочен договор по абонентскому обслуживанию, в связи с чем его необходимо продлить, на что потерпевшая дала свое согласие и продиктовала своей номер СНИЛС, так как со слов сотрудника компании это было необходимо для пролонгации договора. Через некоторое время на мобильный номер потерпевшей поступил звонок с неизвестного номера, звонивший представился ФИО1 - оператором портала «Мои документы» и в ходе разговора пояснил, что ФИО2 совершила ошибку, передав свои персональные данные третьим лицам и ей необходимо в срочном порядке заблокировать учетную запись в «Госуслугах», поскольку на ее имя могут оформить кредиты, далее сотрудник пояснил, что с ней свяжется сотрудник Росфинмониторинга для консультирования. Закончив разговор с оператором портала «Мои документы» на номер потерпевшей поступил звонок с неизвестного номера, звонивший представился сотрудником Росфинмониторинга и пояснил, что потерпевшей необходимо в срочном порядке закрывать свои счета. В результате потерпевшая по указанию сотрудника Росфинмониторинга сняла семьсот тысяч рублей со своего счета и перевела их на неизвестный ей счет семью транзакциями. Спустя некоторое время потерпевшей повторно позвонил сотрудник Росфинмониторинга и пояснил, что ей необходимо перевести денежные средства, далее, по указанию звонившего ФИО2 перевела на неизвестные ранее ей счета сумму в размере 1165000,00 руб. тринадцатью транзакциями. Далее, следуя указаниям звонившего, потерпевшая оформила на свое имя несколько кредитных обязательств на общую сумму 1935000,00 руб. сняла указанные денежные средства и перевела их несколькими транзакциями на разные счета. По истечению некоторого времени потерпевшей еще раз позвонил сотрудник Росфинмониторинга и попросил о помощи в передаче драгоценностей в ювелирный магазин, на что потерпевшая согласилась, и через некоторое время, следуя указаниям сотрудника забрала сумку с украшениями у неизвестной ей женщины и передала в магазин без права выкупа, однако, спустя время к потерпевшей пришли сотрудники полиции из ОМВД России и пояснили, что ФИО2 стала жертвой мошенников /л.д.13-16/.

Согласно квитанциям о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец совершила две транзакции на счет АО «Альфабанк» №*** сумму в размере 100000,00 руб., и 20000,00 руб. /л.д.18/.

Согласно ответу на запрос УВД по ВАО ГУ МВД России г.Москва счет в АО «Альфабанк» №*** принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.19-20/.

По информации Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, обращений ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., о неправомерном использовании персональных данных, утрате банковской карты, утрате паспорта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано /л.д.37/.

Согласно справке, выданной ОАСР УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по <адрес>, также имеется временная регистрация по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> /л.д.38/.

Из ответа АО «АЛЬФА-БАНК» на запрос суда следует, что со счета истца путем осуществления перевода на счет №*** ДД.ММ.ГГГГ поступила денежная сумма в размере 100000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000,00 руб., а всего 120000,00 руб. /л.д.44-48/.

Согласно сведениям об открытых банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, представленных межрайонной ИФНС России №15 по КО-Кузбассу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3 открыты счета в <данные изъяты> /л.д.49-50/.

В ходе производства по делу факт благотворительности (осознанной безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца не установлен.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не усматривается.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

– отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Ответчиком в адрес суда направлено заявление, согласно которого он в полном объеме погасил задолженность перед истцом в размере 120000,00 руб., указанное обстоятельство подтверждается приложенными квитанциями об оплате №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000,00 руб., а также квитанцией об оплате №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000,00 /л.д.64-71/.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исковые требования Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО2 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 120000,00 руб., ответчиком ФИО3 удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по переводу /л.д.68-69/.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку ответчик добровольно исполнил обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, исходя из смысла и содержания ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в виде государственной пошлины, следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина.

руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы, действующему в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2025 года.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева