Решение № 2-3171/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-3171/2021

Дело № 2-3171/2021

УИД 35RS0022-01-2021-000013-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Ю.Л. Сизовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.12.2020 № по обращению потребителя финансовых требований ФИО3. В обосновании требований указано, что ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшего место 03.06.2019. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 03.12.2020 № требования ФИО3 удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 170 624 рубля, с чем не согласно ПАО СК «Росгосстрах» и считает решение финансового уполномоченного незаконным, т.к. потерпевшим не исполнены обязанности по предоставлению поврежденного ТС на осмотр, финансовым уполномоченным не дана оценка заключению страховщика и неправомерно во внимание принято заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», которое не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик, в том числе главы №5 «Единая методика», утвержденных положением Банка РФ №432-П от 19.09.2014.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что изначально ФИО3 обратился в страховую организацию, Ингосстрах провело экспертизу, затем ФИО3 занялся продажей автомобиля. В ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 обратился 16 июля, в срок, на тот момент автомобиль был продан. Дата продажи автомобиля – 25 июня. ФИО3 никто не предупреждал о том, что возможно обращение в страховую компанию виновника ДТП, и что могут возникнуть спорные моменты.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явился, извещен.

Суд, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав представленные материалы, не находит оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от 03.12.2020 № требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства, расходов на дефектовку удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 170 624 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о его отмене.

Доводы истца об отмене решения финансового уполномоченного суд считает необоснованными на основании следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018) предполагает обязательное досудебное обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, в части споров, возникающих со страховыми организациям, осуществляющими деятельность по ОСАГО – начиная с 01.06.2019 (начало действия документа - 03.09.2018 (за исключением отдельных положений).

Статьёй 15 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

Решение финансового уполномоченного, как указано в статье 23 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018, вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Решение финансового уполномоченного исполняется добровольно финансовой организацией либо судебным приставом-исполнителем на основании удостоверения, выдаваемого потребителю, который является исполнительным документом.

В соответствии с ч. 6 ст. 22 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 решение финансового уполномоченного должно содержать указание на предоставленные сторонами материалы, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично, а также обоснование соответствующих выводов.

Согласно ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, что между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» 28.03.2019 заключен договор ОСАГО серия № со сроком страхования с 01.04.2019 по 31.03.2020.

В результате ДТП, произошедшего 03.06.2019, вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем Мицубиси Лансер, государственный номер №, был причинен вред автомобилю ФИО3 – Форд Фьюжн, государственный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серия №.

16.07.2019 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все предусмотренные документы.

20.06.2019 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего ФИО3 автомобиля с привлечением ИП ФИО2, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства № от 20.06.2019.

Установлено, что 25.06.2019 ФИО3 продал автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

Финансовым уполномоченным установлено, что СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление о прямом возмещении убытков от 17.06.2020 письмом от 01.07.2020 уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков в связи с тем, что в результате ДТП причинен вред здоровью ФИО1

29.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО3 телеграмму о вызове на осмотр поврежденного автомобиля на 30.07.2019 в период с 12:30 до 13:00, по адресу: <адрес>. В связи с продажей автомобиля, транспортное средство представлено не было.

21.08.2019 представитель ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 443 900 рублей, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4 500 рублей, расходов на дефектовку в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть претензию и направить ответ не позднее 20.09.2019.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 21.08.2019 письмом от 11.09.2019 уведомило представителя заявителя о невозможности осуществить выплаты по претензии.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что заявителем не был представлен на осмотр автомобиль, а экспертиза проведена самостоятельна, в связи, с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, является ошибочным.

Доказательствами того, что автомобиль ФИО3 в результате ДТП получил повреждения, при которых он не мог быть представлен на осмотр являются фотографии транспортного средства, имеющиеся в материалах выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах», а также указание об этом в заявлении о страховой возмещении СПАО «Ингосстрах». Кроме того, причиной непредставления на осмотр автомобиля послужила его продажа.

В то же время, продажа автомобиля ФИО3 не свидетельствует об его уклонении от предоставления автомобиля на осмотр. Данную обязанность ФИО3 исполнил, транспортное средство было осмотрено СПАО «Ингосстрах».

Как указано в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.03.2020 №43-КГ20-1, ошибочное представление поврежденного транспортного средства на осмотр в другую страховую компанию, а также последующая его продажа, сами по себе не могут служить основанием для отказа в доплате суммы страхового возмещения и расцениваться в качестве обстоятельств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении парвом со стороны потерпевшего.

Кроме того, закон не содержит запрета на отчуждение поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что к заявлению о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 приложил информацию об осмотре автомобиля СПАО «Ингосстрах». Результаты осмотра поврежденного автомобиля, документально зафиксированные СПАО «Ингосстрах», позволяли ПАО СК «Росгосстрах» определить размер подлежащих возмещению ФИО3 денежных средств.

Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» не было лишено возможности оценки ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на несогласие с размером определенной экспертным заключением № от 18.11.2020 выплаты, которое основывает на рецензии ООО «ТК Сервис М».

Однако, согласно перечню приложений к заявлению ПАО СК «Росгосстрах» не приложена рецензия ООО «ТК Сервис М» на экспертное заключение от 18.11.2020, а также документы, подтверждающие квалификацию лица, составляющего такую рецензию.

Кроме того, к заключению, подготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» следует отнестись критически, поскольку ранее страховая организация не уведомляла ФИО3 о том, что проводила экспертизу от 01.09.2019 без осмотра автомобиля, копию экспертного заключения не направляла.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.12.2020 № отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2021 г.