Решение № 30-2-1322/2025 30-2-21/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 30-2-1322/2025

Судья Сорокина С.В. Дело № 30-2-21/2026

УИД 76RS0021-01-2025-002316-79


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 15 января 2026 года

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Юлдашева Хасана Файзуллаевича на основании доверенности ФИО1 на постановление врио начальника отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тутаевский» от 14 октября 2025 года и решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юлдашева Хасана Файзуллаевича,

установила:

14 октября 2025 года врио начальника отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации (МО МВД России) «Тутаевский» в отношении Юлдашева Х.Ф. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Юлдашев Х.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из постановления следует: 14 октября 2025 года в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Тутаевский» доставлен гражданин <данные изъяты> Юлдашев Х.Ф., который находясь на территории города Тутаев Ярославской области, осуществлял трудовую деятельность в качестве дорожного рабочего (разнорабочего) на основании трудового договора, заключенного с ООО «Викстрой». При проверке документов установлено, что ФИО2 поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>, имеет патент для осуществления трудовой деятельности на территории Московской области, выданный ГУ МВД России по Московской области.

Таким образом, ФИО2, являясь иностранным гражданином, временно пребывающим в Российской Федерации, в нарушение требований пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Решением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 ноября 2025 года врио начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Тутаевский» от 14 октября 2025 года оставлено без изменений.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба защитником Юлдашева Х.Ф. на основании доверенности ФИО1 в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления врио начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Тутаевский» от 14 октября 2025 года и решения судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 ноября 2025 года, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Юлдашев Х.Ф. состава административного правонарушения.

В судебном заседании Ярославского областного суда защитник Юлдашева Х.Ф. на основании доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления врио начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Тутаевский» от 14 октября 2025 года и решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 ноября 2025 года не нахожу.

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Объектом данного административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением иностранным гражданином или лицом без гражданства правил осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В настоящем деле об административном правонарушении установлено, что гражданин <данные изъяты> Юлдашев Х.Ф. осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего (разнорабочего) на территории города Тутаев Ярославской области без получения в установленном законом порядке разрешения на работу или патента в данном субъекте Российской Федерации, предоставляющих право на осуществление трудовой деятельности.

Доводы о недоказанности вины Юлдашева Х.Ф. в совершении вменяемого правонарушения материалами дела опровергаются.

Из объяснений, данных Юлдашевым Х.Ф., следует, что в городе Тутаев он осуществлял трудовую деятельность в качестве дорожного рабочего на основании трудового договора, заключенного с ООО «Викстрой».

В судебных заседаниях по рассмотрению жалоб в районном и областном суде защитником Юлдашева Х.Ф. высказаны различные версии относительно цели его нахождения на территории Ярославской области, что ставит под сомнение их достоверность.

В тоже время пояснения, данные Юлдашевым Х.Ф. первоначально, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом, копией паспорта гражданина <данные изъяты> на имя Юлдашева Х.Ф., патентом, миграционной карточкой, трудовым договором, заключенным с ООО «Викстрой», уведомлением об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином, фотоматериалами.

Юлдашев Х.Ф. является субъектом данного административного правонарушения, как иностранный гражданин, допустивший нарушение правил осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации.

Правонарушение совершено Юлдашевым Х.Ф. виновно. Он сознавал противоправный характер своих действий по осуществлению трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент, предвидел его вредные последствия в виде нарушения законодательства о порядке привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

По изложенным основаниям, полагаю, что должностным лицом органа внутренних дел и судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях Юлдашева Х.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Назначенное в отношении Юлдашева Х.Ф. административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 18.108 КоАП РФ, правилам назначения административного наказания, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ и совершенному деянию соразмерно.

Вопрос о привлечении Юлдашева Х.Ф. к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом органа внутренних дел в соответствии с его компетенцией.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении являются необоснованными и подлежат отклонению.

Из дела видно, что протокол составлен в порядке, установленном частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Совпадение времени доставления Юлдашева Х.Ф. в отдел по вопросам миграции, указанного в протоколе, и времени составления протокола об административном правонарушении не противоречит положениям действующего законодательства об административных правонарушения, не свидетельствует о наличии противоречий, опровергающих выводы о виновности названного лица в совершении вмененного ему правонарушения и не является нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством по делу.

Не указывают на недействительность протокола и доводы жалобы о противоречиях протокола в части указания сведений об организации, заключившей трудовой договор с Юлдашевым Х.Ф. – в качестве места работы указано ООО «ВикСтрой», а в описательной части ООО «Вистрой». Данное указание является опиской и на существо вменяемого правонарушения не влияет.

Процессуальные гарантии Юлдашева Х.Ф., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Из материалов дела следует, что при составлении в отношении Юлдашева Х.Ф. протокола об административном правонарушении ему разъяснялись права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит собственноручную запись Юлдашева Х.Ф. о том, что он в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет.

Кроме того, в день составления протокола об административном правонарушении 14 октября 2025 года у Юлдашева Х.Ф. отобраны объяснения, которые также содержат отметку о разъяснении ему установленных КоАП РФ процессуальных прав. Указанные объяснения содержат выполненную Юлдашевым Х.Ф. на русском языке запись о личном прочтении записанных сотрудником органа внутренних дел объяснений и их верности тому, что было изложено Юлдашевым Х.Ф. устно.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждают тот факт, что совершаемые процессуальные действия, а также существо вменяемых в вину нарушений были понятны Юлдашеву Х.Ф., в услугах переводчика он не нуждался.

Владение Юлдашевым Х.Ф. русской письменной речью подтверждается указанными выше записями в процессуальных актах.

Принимаю во внимание также, что Юлдашеву Х.Ф. 27 марта 2025 года выдан патент серии 50 №2500108284, получение которого свидетельствует о том, что он сдал экзамен по русскому языку.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений пункта 6 части 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которым получение патента требует наличие документа, подтверждающего владение данным иностранным гражданином русским языком, следует сделать вывод о том, что Юлдашев Х.Ф. обладал знаниями русского языка, достаточными для понимания смысла и значения процессуальных действий, производимых, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении.

Доказательств того, что Юлдашевым Х.Ф. заявлялось о том, что он не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, но ему было отказано в реализации данного права, в материалах дела нет.

Довод заявителя жалобы о том, что Юлдашев Х.Ф. не был обеспечен защитником, не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ. Как следует из материалов дела, ходатайство о привлечении к участию в деле защитника Юлдашевым Х.Ф. не заявлялось. При этом КоАП РФ не предусматривает обязательное участие в рассмотрении дела защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также как не обязывает он должностное лицо или судью, в производстве которого находится соответствующее дело, обеспечивать явку защитника.

Сбор, исследование и оценка собранных по делу доказательств процессуальным требованиям главы 26 КоАП РФ соответствует.

Дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел и при наличии к тому достаточных оснований.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Вынесенное по делу постановление требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.

Указание заявителя жалобы на неполучение Юлдашевым Х.Ф. копии постановления не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, поскольку это не воспрепятствовало ему реализовать свое право на защиту путем обжалования защитником в его интересах постановления в районный суд в порядке статей 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда с соблюдением процессуальных требований главы 30 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по данному делу об административном правонарушении актов, не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановления о назначении административного наказания и решения судьи по жалобе на данное постановление не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление врио начальника отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тутаевский» от 14 октября 2025 года и решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юлдашева Хасана Файзуллаевича оставить без изменений, жалобу защитника Юлдашева Хасана Файзуллаевича на основании доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Щеголькова