Решение № 2-2477/2018 2-2477/2018~М-2334/2018 М-2334/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2477/2018

Дело № 2-2477/2018


Решение

Именем Российской Федерации

город Иваново 12 сентября 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивируя его следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮФ «Королев и Партнеры» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования, в подтверждении чего выдан Полис серия № №. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №. Застрахованным ТС по договору была избрана а/м БМВ г/н №, а выгодоприобретателем - ФИО2. Страховая премия в сумме 68 834,64 руб. уплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП застрахованное ТС было повреждено. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направил страховщику заявление о страховой выплате, со всеми необходимыми для этого документами. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес заявителя было направлено письмо с фактическим отказом в страховой выплате, так как по мнению страховщика все зафиксированные повреждения застрахованного ТС не соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП. Претензия с предложением об урегулировании возникшего спора в досудебном порядке не принесла результатов, после чего истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих интересов. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-120/2018 исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ПАО СК «РГС» было взыскано 76917,54 руб. Истец, считает, что своими действиями Ответчик нарушил п. 10.3 Приложения 1 указанных Правил страхования, в соответствии с которыми страховая выплата должна была быть произведена Истцу не позднее 20.09.2017 г. (то есть по истечении 20 рабочих дней после обращения к Ответчику). В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 68834,64 рубля.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 61334,64 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» ФИО4 не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в материалы дела письменные возражения на иск, согласно которым просил снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ на основании следующего: компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 января 2018 г. установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль БМВ Х5, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Юридическая форма «Королев и Партнеры» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства в подтверждении чего, истцу был выдан полис добровольного страхования транспортных средств серия № №, который удостоверяет факт заключения Договора страхования на основании и в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №». Объектом страхования является транспортное средство БМВ Х5, гос. номер №. Застрахованные риски «КАСКО» (Ущерб + Хищение), ДСАГО. Страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) составляет 1002 200 рублей. Страховая сумма по риску КАСКО «Ущерб» неагрегатная, индексируемая. Размер страховой премии по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) составляет 61334,64 рубля. Общая страховая премия по полису составляет 68834,64 рубля. Срок действия Полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Безусловная франшиза 10% от страховой суммы. Выгодоприобератель - ФИО2 Страховая премия по договору оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля БМВ Х5, гос. номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, под управлением водителя ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (п. 8.3 ПДД РФ).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Альфа Логика» ФИО7 поврежденный автомобиль БМВ Х5, гос. номер № был осмотрен, о чем оставлен акт осмотра транспортного средства №.

Поврежденный автомобиль БМВ Х5, гос. номер № по направлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен экспертом АО «ТЕХНОЭСПРО», о чем составлен акт осмотра транспортного средства №. Также, автомобиль БМВ Х5, гос. номер № по направлению страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен экспертом АО «ТЕХНОЭСПРО», о чем составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства №.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Альфа Логика».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленной истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля БМВ Х5, гос. номер № составляет 429312 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца, ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО3 уведомление за исх.№, в котором, что обстоятельства повреждения автомобиля БМВ Х5 г.н. № не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обстоятельства повреждения автомобиля БМВ Х5 г.н. № не соответствуют заявленным, в связи с чем, являются не установленными по отношению к условиям страхования и для квалификации данного события как страховой случай не имеется правовых оснований.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 обратился к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ размере 429312 рублей.

ПАО СК «Россгосстрах», рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО3 уведомление за исх. №, в котором сообщило, что решение компании изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № оставлено в силе.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворен частично. Иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана: 76917,54 рубля – сумма невыплаченного страхового возмещения; 1 500 рублей – компенсация морального вреда; 38458,77 рублей – штраф. В остальной части иска отказано.

Согласно п. в) ст. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники 3171 ПАО СК «Росгосстрах», утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 года №89 страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимый для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения.

Как установлено судом, 22.08.2017г. истцом страховщику были предоставлены все необходимые документы, в связи с чем, срок для принятия решения по заявленному событию истек 20.09.2017г.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассчитанная истцом сумма неустойки за период с 23.05.2017 по 17.11.2017 составляет 276903,14 рублей (76917,14*3%*120 дней = 276903,14 руб., но не более суммы страховой премии по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) – 61334,64 рубля, указанный расчет проверен и принят судом. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание сделанное ответчиком заявление об уменьшении неустойки и в силу положений ст. 333 ГПК РФ считает возможным уменьшить ее размер до 55 000 рублей.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1850 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 55000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Иваново государственную пошлину в размере 1850 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.

Председательствующий: М.В. Чайка