Приговор № 1-454/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-454/2020

№ 1-454/2020

61RS0022-01-2020-002995-30


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 27 мая 2020г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Кара М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Пардоновой И.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бариева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО13, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 27.02.2020 примерно в 02:30ч. подошел к автомобилю марки «ВАЗ» 210740, государственный регистрационный знак № регион, припаркованному на участке местности около дома <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя находившийся при нем нож, открыл капот указанного автомобиля, откуда, отсоединив клеммы, извлек, тем самым тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 аккумуляторную батарею марки «АФА ПЛЮС» стоимостью 2 942 рубля.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратили его в свою пользу, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 942 рубля.

2. Он же, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 27.02.2020 примерно в 03:30ч. подошел к автомобилю марки «ВАЗ» 2101, государственный регистрационный знак №, припаркованному на участке местности около многоквартирного <адрес> в <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя находившийся при нем нож, демонтировал с указанного автомобиля следующее имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: с каждого колеса – оригинальный хромированный колпак ВАЗ 2101, в общем количестве 4 шт., общей стоимостью 4086 рублей, с левой водительской двери – оригинальное хромированное боковое левое зеркало ВАЗ 2101, стоимостью 1 271 рубль, с передней части автомобиля – оригинальную хромированную решетку радиатора ВАЗ 2101 с эмблемой, стоимостью 3 972 рубля. Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, используя вышеуказанный нож, вставил его лезвие в личинку замка запирающего устройства крышки багажника автомобиля марки «ВАЗ» 2101, государственный регистрационный знак № регион, открыл крышку багажника вышеуказанного автомобиля, откуда извлек имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: комплект колесных болтов ВАЗ 2101 в количестве шестнадцати штук из которых 4 болта- секретных, стоимостью 794 рубля за комплект, две пружины подвески ВАЗ 2101, каждая стоимостью 413 рублей, на сумму 826 рублей, одно колесо в сборе с летней резиной марки «Kama» и штампованным стальным диском R 13, стоимостью 1 475 рублей, домкрат автомобильный, стоимостью 378 рублей, хромированные колпаки в количестве 2 штук, каждый стоимостью 1000 рублей, на сумму 2000 рублей, а всего тайно похитил имущество потерпевшего на общую сумму 14 802 рубля.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 14 802 рубля.

3. Он же, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 27.02.2020 примерно в 04:00ч. подошел к автомобилю марки «ВАЗ» 21074, государственный регистрационный знак № регион, припаркованному на участке местности около <адрес> в <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя находившуюся при нем отвертку, открыл капот указанного автомобиля и, отсоединив клеммы, извлек, тем самым тайно похитил, принадлежащую Потерпевший №3 аккумуляторную батарею марки «ФИО2» стоимостью 2 758 рублей.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 2 758 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против слушания дела в особом порядке. Таким образом, суд считает, что требования ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует совершенные им деяния:

- по эпизоду № 1, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду № 2, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду № 3, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, его молодой возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судим, вину полностью признал, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с родителями пенсионного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Суд убежден, что менее строгий вид наказания – штраф, предусмотренный санкциями ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ, не сможет предупредить совершение подсудимым новых преступлений и обеспечить его исправление.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для смягчения категории его тяжести, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Процессуальные издержки в размере 1680 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Бариева М.С., осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в 1 судебном заседании) в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду № 1, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 100 (ста) часов обязательных работ;

- по эпизоду № 2, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ;

- по эпизоду № 3, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 ФИО15 назначить наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею марки «АФА ПЛЮС» считать возвращенной по принадлежности Потерпевший №1 (т.2 л.д. 101-102); аккумуляторную батарею марки «ФИО2» и гарантийный талон считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №3 (т.2 л.д. 101-102); комплект из 4 хромированных колпаков, хромированное боковое левое зеркало, решётку радиатора с эмблемой, две пружины, одно колесо в сборе с летней резиной и штампованным стальным диском, домкрат, болты крепления считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №2 (т.2 л.д. 101-102)

Процессуальные издержки в размере 1680 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Бариева М.С.) отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья