Решение № 2-3086/2024 2-3086/2024~М-519/2024 М-519/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-3086/2024

Дело № 2-3086/2024

УИД 35RS0010-01-2024-000816-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вологда

07 мая 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шевчук Ю.С.,

при секретаре Мирау В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Кондитерская фабрика» о признании незаконным увольнения, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, взыскание компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Кондитерская фабрика» (далее – Общество, ЗАО «Кондитерская фабрика») о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскание компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 16.10.2023 между Обществом и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята на должность укладчик-упаковщик 1 разряда. 30.10.2023 ФИО1. была госпитализирована в стационар БУЗ ВО «Вологодская городская больница №» и находилась там до 03.11.2023. 07.11.2023 в первый день после выписки истец снова обратилась к врачу, в связи с ухудшением состояния здоровья, с 08.11.2023 по 24.11.2023 истец находилась на больничном. Понимая, что по состоянию здоровья не сможет исполнять трудовые обязанности, 08.11.2023 ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию. При получении трудовой книжки ей стало известно, что приказом № от 16.11.2023 трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом по пп. «а» п.6 ч.1 1 ст.81 ТК РФ

Выражая несогласие с увольнением по указанному основанию, полагаю, что прогула она не совершала, ФИО1, уточнив в последующем исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

- признать приказ от 21.11.2023 № № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным и не порождающим правовых последствий;

- обязать ответчика изменить формулировку записи об увольнении в трудовой книжке, внеся запись «Трудовой договор расторгнуть по инициативе работника - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- восстановить срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Кондитерская фабрика» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначально 13.12.2023 ФИО1 в Вологодский городской суд Вологодской области представлено исковое заявление об изменении формулировки увольнения, которое определением от 20.12.2023 было оставлено без движения до 10.01.2024. Вместе с тем, копию определения суда от 20.12.2023 ситец получила 12.01.2024 (ШПИ №), за пределами установленного срока для устранения недостатков.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 16.01.2024.

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает возможным восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Далее, частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту а пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09 декабря 2020 года, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Из материалов дела следует, что 16.10.2023 между ЗАО «Кондитерская фабрика» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята на должность укладчик-упаковщик 1 разряда (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 16.10.2023 №).

ФИО1 уволена с занимаемой должности 21.11.2023, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул (пункт 6 (а) статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), что подтверждено приказом от 21.11.2023 № №, с которым истец ознакомилась 21.11.2023.

В период с 26.10.2023 по 31.10.2023 ФИО1. выдан в ЧУЗ «Больница «РЖД-медицина» лист временной нетрудоспособности №.

Согласно медицинской карте пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях, 01.11.2023 обращалась в ЧУЗ «Больница «РЖД-медицина» с жалобами на боли в левой подвздошной области, осмотрена врачом, выданы рекомендации, назначено лечение.

08.11.2023 ФИО1 была осмотрена на дому фельдшером отделения неотложной медицинской помощи, по результатам которого выдан лист временной нетрудоспособности № с 08.11.2023 по 14.11.2023 БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №». В период с 15.11.2023 по 20.11.2023 выдан лист временной нетрудоспособности № в ЧУЗ «Больница «РЖД-медицина». 21.11.2023 ФИО1 обратилась на плановый прием к фельдшеру терапевтического участка БУЗ ВО «Вологодская городская больница №», по факту которого с 21.11.2023 по 24.11.2023 выдан лист временной нетрудоспособности №, а 24.11.2023 установлен факт выздоровления пациентки ФИО1., лист временной нетрудоспособности № закрыт, приступить к труду 25.11.2023.

ЗАО «Кондитерская фабрика», увольняя ФИО1 по пункту 6 (а) статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации исходило из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

Между тем, ФИО1 поясняла в судебных заседаниях при рассмотрении дела о наличии уважительной причины отсутствия на рабочем месте 07.11.2023, представила доказательства посещения в этот день медицинского учреждения по причине плохого самочувствия.

Кроме того, согласно журналу ухода и прихода работников Общества ФИО1 07.11.2023 в 14:35 приходила в отдел кадров и уведомила мастера производства о посещении лечебное учреждения в связи с плохим самочувствием.

Также пытаясь урегулировать с работодателем вопрос отсутствия на рабочем место 07.11.2023 ФИО1 обращалась к работодателю с письменным заявлением о предоставлении дня без сохранения заработной платы.

Таким образом, ФИО1. полагала, что ей предприняты все меры по уведомлению работодателя об отсутствии на рабочем месте.

Кроме того, факт обращения истца к врачу подтверждается как письменными доказательствами.

О плохом самочувствии истца свидетельствует также факт открытия ей больничного листа 08.11.2023.

Более того, в силу части 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, увольнение ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, формулировка основания увольнения ФИО1 подлежит изменению на увольнение по собственному желанию.

В связи с установленным фактом незаконного увольнения ФИО1 суд, руководствуясь статьей 237 ТК РФ, исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серия № выдан <данные изъяты>) к закрытому акционерному обществу «Кондитерская фабрика» (ИНН № ОГРН №) о признании незаконным увольнения, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, взыскание компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1 от 21.11.2023 № №

Возложить на закрытое акционерное общество «Кондитерская фабрика» обязанность изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации путем внесения изменения в трудовую книжку.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кондитерская фабрика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

подпись

Ю.С. Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2024.