Решение № 12-166/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 12-166/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 02 мая 2024 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Грузинской ССР, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №А/2024 ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут возле <адрес> в <адрес> ФИО1, в нарушение п. 4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «<адрес>», разместил транспортное средство Тойота Приус г.н. В 770 РМ 27 на территории, занятой зелеными насаждениями, чем произвел действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

ФИО1 в суд подана жалоба, в которой приводятся доводы о несогласии с привлечением к административной ответственности. В частности, приводятся доводы о том, что территория, на которой расположено его транспортное средство, не имеет газона и зеленых насаждений.

ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из совокупности норм п. 3 ст. 1.5 и п. 2. ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, докажет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Частью 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, в том числе за нарушение Правил благоустройства городского округа «<адрес>», утверждённых решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил благоустройства городского округа «<адрес>», утверждённых решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила благоустройства), данные Правила обязательны для исполнения при содержании территорий, проектировании и размещении объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории для всех физических, юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществляющих свою деятельность в городском округе «<адрес>».

Подпунктом 4 пункта 4.4.2.5 Правил благоустройства на территории <адрес> запрещается производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Из фотографической информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-МП», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут транспортное средство Тойота Приус г.н. В 770 РМ 27 было расположено на земельном участке в районе <адрес> в <адрес>.

Из содержания фотографической информации, а также электронных изображений общедоступных онлайн-сервисов «Google Maps», «Яндекс Карты» (www.google.com/maps, www.yandex.ru/maps) следует, что на земельном участке в месте расположения транспортного средства Тойота Приус в летний период времени имеются зеленые насаждения и почвенно-растительный слой.

Таким образом, движение и стоянка автомобиля на указанном участке территории <адрес> создаёт возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, является нарушением ограничения, установленного п. 4.4.2.5 Правил благоустройства и образует собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях.

Согласно имеющейся в органе Госавтоинспекции регистрационной информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Тойота Приус г.н. В 770 РМ 27 принадлежало ФИО1.

В соответствии с положениями ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт размещения своего транспортного средства на земельном участке, изображённом в постановлении по делу, ФИО1 не оспаривается.

Из материалов дела следует, что специальное техническое средство «Дозор-МП» с идентификатором 118-006-195 является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото и видео фиксацией, имеет свидетельство о поверке сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора «Дозор-МП» и пригодности его к применению, то сведения, полученные при помощи указанного прибора, и отраженные в постановлении по делу, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях в отношении ФИО1, как собственника транспортного средства Тойота Приус г.н. В 770 РМ 27, вынесено административным органом обоснованно.

Из содержания фотографической информации, имеющейся в деле, а также электронных изображений общедоступных онлайн-сервисов «Google Maps», «Яндекс Карты» (www.google.com/maps, www.yandex.ru/maps) следует, что автомобиль Тойота Приус расположен на земельном участке, который представляет собой дворовую территорию, отделённую от проезда бордюрным камнем.

В части доводов жалобы о том, что в силу зимнего периода времени и наличия снежного покрова невозможно установить границы земельного участка с почвенно-растительным слоем, суд находит, что из содержания фотографической информации, имеющейся в постановлении по делу, следует, что автомобиль Тойота Приус расположен на земельном участке, не являющимся дворовым проездом и не предназначенном для движения автомобилей.

При этом, по внутреннему убеждении суда, ФИО1, как владельцу транспортного средства, достоверно известны границы дворового проезда вдоль <адрес> в силу продолжительного периода проживания в данном доме.

Таким образом, суд находит, что в рассматриваемой ситуации для водителя транспортного средства Тойота Приус границы дворового проезда являлись очевидными и достоверно определимыми, в связи с чем водитель должен был осознавать, что размещает своё транспортное средство на земельном участке, который не предназначен для движения и стоянки автомобилей, а также на котором, в силу его функционального назначения, имеется почвенно-растительный слой.

Доводы о том, что размещение автомобиля на почвенно-растительном слое в зимний период не несёт угрозы данному слою, находящемуся под снежным накатом, не могут быть приняты по внимание, поскольку размещение транспортных средств на почвенно-растительном слое в зимний период ведёт к разрушению снежного покрова, что может повлечь угрозу причинения вреда зеленым насаждениям и почвенно-растительному слою.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях.

Остальные, приведённые в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы, доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №А/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Индустриального

районного суда <адрес> А.В. Горлач