Решение № 2-1305/2025 2-1305/2025~М-81/2025 М-81/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-1305/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

8 апреля 2025 года 92RS0002-01-2025-000133-57

город Севастополь Дело № 2-1305/2025

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания ФИО6,

при участии представителя истца – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, третье лицо - ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями,

у с т а н о в и л :

В январе 2025 года истец обратился с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями.

Просит: взыскать с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию имущественного ущерба в размере 131 064 рублей.

В обосновании иска указал следующее. ИП ФИО8 осуществлял строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес> кадастровый №. Для кладки газобетона данного дома истцом был привлечен ответчик ФИО2 на основании устного соглашения о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику 10 и ДД.ММ.ГГГГ были переданы часть причитающихся денежных средств. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разломал часть возведенных стен, после чего с места происшествия скрылся, пояснив в дальнейшем, что ему не доплатили за работу. В результате происшедшего по вине ответчика ФИО2 истцу ИП ФИО8 причинен материальный ущерб, однако, компенсация ущерба до настоящего момента ответчиком не произведена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежаще, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежаще.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГK РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГK РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно статье15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником земельного участка общей площадью 400 +/-7 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО3

ФИО7 являлась собственником земельного участка общей площадью 400 +/-7 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес> кадастровый №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 ИП ФИО8, истец осуществлял строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. Севастополь, СТ «Поиск», кадастровый №.

Для кладки газобетона данного дома истцом был привлечен ответчик ФИО2 на основании устного соглашения о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику 10 и ДД.ММ.ГГГГ были переданы часть причитающихся денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разломал часть возведенных стен, после чего с места происшествия скрылся, пояснив в дальнейшем, что ему не доплатили за работу.

В результате происшедшего по вине ответчика ФИО2 истцу ИП ФИО8 причинен материальный ущерб, компенсация ущерба до настоящего момента ответчиком не произведена.

Спор с собственником земельного участка отсутствует, нанесенный ущерб, порчей стен, ИП ФИО8 возмещен – стены восстановлены за счет истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления (ущерба) демонтированных (разрушенных) наружных стен объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес> кадастровый №, составляет 131 064, 00 рублей.

Как следует из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Балаклавскому району № от ДД.ММ.ГГГГ (ом №), он разломал часть возведенных стен, ссылаясь на не оплату его работы в полном объеме.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями статьи 1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возведению стен дома и за причиненный вред лежит на ответчике как на исполнителе услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что стены разломаны ответчиком ФИО2, факт причинения ущерба истцу в результате действий ответчика подтверждается материалами дела, представленными истцом фотографиями, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный ИП ФИО8 в виде компенсации оплаты работ по возведению стен дома причинено в результате действий ответчика, а доказательств обратного, ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 401, 1064, 1095 ГК РФ суду не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба в данном случае является ФИО2, который не предоставил суду возражения относительно установленной суммы ущерба, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость компенсацию имущественного ущерба в размере 131 064, 00 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях подачи иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 932,00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, которая подлежит взыскания с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, третье лицо - ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию имущественного ущерба в размере 131 064, 00 рублей (сто тридцать одна тысяча шестьдесят четыре рубля 00 копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 932, 00 рублей (четыре тысячи девятьсот тридцать два рубля 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

22 апреля 2025 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>