Решение № 2А-2069/2024 2А-2069/2024~М-1612/2024 М-1612/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2А-2069/2024

Дело 2а-2069/202 5 июля 2024 г.

49RS0001-01-2024-003286-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданской городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.

при секретаре Цыдыповой М.Б.

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 5 июля 2024 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 ФИО3, ФИО4, выразившихся в неуведомлении ФИО2, ФИО1 о возбуждении исполнительных производств, наложении ареста на денежные средства в пределах срока для добровольного исполнения, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, в том числе до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, обращении взыскания на денежные средства должника, взыскание на которое не могло быть обращено, удержании денежных средств без соблюдения требований о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности вернуть удержанные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Магаданский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области (далее также – Магаданское ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области) ФИО3, Магаданскому ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области о признании действий должностного лица незаконными.

В обоснование указано, что на основании исполнительного листа № 2-3486/7-2023 судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО3 возбудил исполнительное производство № 95404/24/49014 от 25 апреля 2024 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО4 исполнительные производства о взыскании с должника ФИО1 в пользу МУП г. Магадана «Водоканал» задолженности за услуги ЖКХ, водоснабжения, водоотведения и о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 5881 руб. 16 коп. объединены в сводное ИП № 95404/24/49014-ИП.

Полагали, что при проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель неправомерно проводил взыскание с ФИО2, так как в исполнительном производстве первоначально был указан только собственник ФИО1, у которого имеется счет ПАО «Сбербанк».

Указали, что взыскание в размере 3144 руб. со счета ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк», произведено 26 апреля 2024 г. без вынесенного постановления об объединении исполнительных производств в сводное.

ФИО2 является инвалидом второй группы, на данный счет ФИО2 с 10 по 20 число месяца поступили социальные выплаты от социального центра города Магадана.

На момент списания денежных средств на её счету находилась сумма ниже прожиточного минимума 18 031 руб., при этом заявление о сохранении прожиточного минимума было написано в ноябре 2022 г.

ФИО2 не является собственником комнаты № по адресу <адрес>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, изменив предмет административного иска, просили суд о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, выразившихся в неуведомлении ФИО2, ФИО1 о возбуждении исполнительных производств, наложении ареста на денежные средства в пределах срока для добровольного исполнения, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, в том числе до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, обращении взыскания на денежные средства должника, взыскание на которое не могло быть обращено, удержании денежных средств без соблюдения требований о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности вернуть удержанные денежные средства

Определением судьи от 13 мая 2024 г. в соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ произведена замена ненадлежащего административного ответчика МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области на надлежащего административного ответчика - УФССП России по Магаданской области, к участию в деле в качестве заинтересованного лица МУП г. Магадана «Водоканал».

Протокольным определением от 28 мая 2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО4

Протокольным определением от 18 июня 2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения-старший судебный пристав МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО5, в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Административный истец ФИО2, административные ответчики должностные лица Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, представитель заинтересованного лица ПО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В письменных отзывах судебные приставы-исполнители МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения административного иска, указали, что в МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области находится сводное исполнительное производство № 95404/24/49014-СВ, возбужденное 25 апреля 2024 г. в состав которого входят следующие исполнительные производства: № 95404/24/49014-ИП, возбужденное 25 апреля 2024 г. на основании исполнительного листа ВС № 103390211 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 5881,16 руб. в пользу МУП г. Магадана «Водоканал»; № 95426/24/49014-ИП, возбужденное 25 апреля 2024 г. на основании исполнительного листа ВС № 103390212 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 5881,16 руб. в пользу МУП г. Магадана «Водоканал».

Указали, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках. Отметили, что обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю сведения о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, возложена на должника.

Фактически требования исполнительного документа были исполнены за счет взысканных денежных средств с принадлежащего расчетного счета ФИО2 При этом в том числе банки обязаны соблюдать требования, установленные ст. 99, 101 Федерального закона «Об Исполнительном производстве».

В письменном отзыве представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» указал, что в банк 26 апреля 2024 г. по федеральному каналу электронного документооборота на исполнение поступило постановление о наложении ареста на денежные средства в размере 5881,16 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства № 95404/24/49014-ИП отношении ФИО2 По указанным реквизитам в автоматическом режиме наложен арест на денежные средства 26 апреля и 8 мая 2024 г. на суммы 3144 и 2737.16 руб., соответственно.

Указал, что 16 мая 2024 г. в банк 26 апреля 2024 г. по федеральному каналу электронного документооборота на исполнение поступило постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в размере 5881,16 руб. со счета ФИО2 Арест снят и по указанным реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства 16 мая 2024 г. на суммы 0,51 руб. и 5880,65 руб.

Отметил, что 9 ноября 2022 г. в банк поступило заявление ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, поступающих на счет № 4081 ************ 1531. Настаивал, что ФИО2 было предоставлено право пользоваться денежными средствами в размере величины прожиточного минимума, поступающих на указанный счет.

Заслушав пояснения административного истца ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 62, п. 1 и 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226).

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, относится к мерам принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока (часть 12 статьи 30, часть 2 статьи 68).

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 26 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-3486/7-2023 с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана в пользу МУП г. Магадана задолженность за период с 1 мая 2021 г. по 31 марта 2023 г. за услуги холодного водоснабжения в размере 1044 руб., водоотведения в размере 4199 руб. 38 коп., предоставленные по адресу: <адрес>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на получение справки с места регистрации в размере 237 руб. 02 коп., а всего – 5881 руб. 16 коп.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Доводы административного истца о несогласии с взысканием с административных истцов задолженности как в целом, так солидарно судом отклоняются, поскольку по смыслу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правильность вынесения решения мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 26 октября 2023 г. предметом судебной проверки в рамках настоящего спора не является, в связи с чем доводы административного истца о том, что с ФИО2 была взыскана чужая задолженность не имеют правового значения для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако, если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (ч. 1).

На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных лисов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность (ч. 2).

По гражданскому делу № 2-3486/7-2023 выданы два исполнительных листа:

- ВС № 103390211, на основании которого 25 апреля 2024 г. возбуждено исполнительное производство № 95404/24/49014-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 5881,16 руб. в пользу МУП г. Магадана «Водоканал»;

- ВС № 103390212, на основании которого 25 апреля 2024 г. возбуждено исполнительное производство № 95426/24/49014-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 5881,16 руб. в пользу МУП г. Магадана «Водоканал».

Согласно пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 данных Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как следует из постановления от 25 апреля 2024 г. о возбуждении исполнительного производства № 95404/24/49014-ИП, его копия направления должнику ФИО2 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Вместе с тем, доказательств как того, что такое юридически значимое сообщение было доставлено должнику и им прочитано, так и получения ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства иным способом административными ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требование ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неуведомлении ФИО2 о возбуждении исполнительного производства незаконным – подлежащим удовлетворению.

Как следует из постановления от 25 апреля 2024 г. о возбуждении исполнительного производства № 95246/24/49014-ИП, его копия направления должнику ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Согласно представленному суду скриншоту системы АИС ФССП России, уведомление прочитано ФИО1 26 апреля 2024 г.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неуведомлении его о возбуждении исполнительного производства незаконным удовлетворению не подлежит.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО3 от 26 апреля 2024 г. № 95404/24/49014-ИП наложен арест на денежные средства ФИО2, находящиеся на ее счетах в ПАО «Сбербанк России».

26 апреля 2024 г. на счете ФИО2 № 4081 ************ 1531, открытом в ПАО «Сбербанк России» арестованы денежные средства в размере 3144 руб.

8 мая 2024 г. на счете № 4081 ************ 1531 арестованы денежные средства в размере 2737,16 руб.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Из указанных норм, устанавливающих основания и порядок наложения ареста на имущество должника, в том числе денежные средства, находящиеся в банке, следует, что арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, требования административных истцов о признании незаконными действий административных ответчиков, выразившихся в наложении ареста на денежные средства в пределах срока для добровольного исполнения, не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО4 от 6 мая 2024 г. исполнительные производства № 95404/24/49014-ИП и № 95426/24/49014-ИП объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя МУП г. Магадана «Водоканал» и ему присвоен номер № 95404/24/49014-ИП.

Вопреки доводам административных истцов необходимость вынесения старшим судебным приставом дополнительного постановления об объединении исполнительных производств в сводное, отсутствовала.

Из материалов дела следует, что иные действия кроме направления запросов о должниках и их имуществе, а также вынесения постановления о наложении ареста на счет ФИО2 судебными приставами-исполнителями до объединения исполнительных производств не производились.

Само по себе наложение ареста на денежные средства до объединения исполнительных производств о нарушении прав и законных интересов административных истцов не свидетельствует, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требования административных истцов о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, обращении взыскания на денежные средства должника, взыскание на которое не могло быть обращено, удержании денежных средств без соблюдения требований о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, датируя его 7 мая 2024 г., ФИО2 и ФИО1 указали, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 95404/24/49014-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по оплате задолженности по платежам за коммунальные платежи в размере 5881,16 руб. в пользу МУП г. Магадана «Водоканал».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2024 г. списаны денежные средства в размере 5880,65 руб. и 0,51 руб., которые платежными поручениями от 20 мая 2024 г. № 1577 и № 1834, соответственно, перечислены взыскателю МУП г. Магадана «Водоканал».

23 мая 2024 г. исполнительное производство № 95404/24/49014-ИП в отношении ФИО2 и исполнительное производство № 95426/24/49014-ИП в отношении ФИО1 окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, через 9 дней после обращения административных истцов в суд в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО3 постановлением от 16 мая 2024 г. сняты аресты с денежных средств ФИО2, открытых в ПАО «Сбербанк России», одновременно обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, на общую сумму 5881, 16 руб.

Как следует из административного искового заявления, дополнений к нему, пояснений административного истца ФИО1, мотивом, по которым ФИО2 не была погашена задолженность в период с 7 мая по 16 мая 2024 г., было не лишение ее возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа, а несогласие с вынесенным в ее отношении решением мирового судьи. В ходе рассмотрения дела ФИО1 настаивал, что задолженность должна была быть удержана с него.

Учитывая изложенное, требования ФИО2 о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства должника не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1.1. статьи 99 Закона об исполнительном производстве в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

В силу части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности (п. 9); выплаты, осуществляемые в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в целях предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан и семьям, имеющим детей (п. 19).

Частью 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

Банк соблюдает положения пункта 7 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5 статьи 8, часть 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Также на банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, возложена обязанность расчета суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве. Правила такого расчета определены порядком расчета № 330 (часть 3.1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 статьи 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника-гражданина обратиться в банк или иную кредитную организацию, исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы.

Часть 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику-гражданину право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Как следует из материалов дела и пояснений административного истца, ФИО2 и ФИО1 в службу судебных приставов с заявлениями о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума не обращались.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 5 июня 2024 г. в банк поступило заявление ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума на счете № 4081 ************ 1531. Заявление было удовлетворено по счету проставлена отметка о сохранении прожиточного минимума.

Кроме того, пунктом 5 постановления от 16 мая 2024 г. об обращении взыскания на денежные средства, банку поручено при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Как следует из ответа ГКУ «Магаданский социальный центр» от 5 июня 2024 г. ФИО2 предоставляются меры социальной поддержки, выплаты перечисляются на счет ФИО2 № 4081 ************ 1531, открытый в ПАО «Сбербанк России».

С учетом приведенного нормативного регулирования и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о соответствии закону действий пристава по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, учитывая, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель имел право на обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитном учреждении поскольку требования исполнительного документа по состоянию на 16 мая 2024 г. исполнены не были.

Доводы административных ответчиков о нарушении административными ответчиками положений ст. 99, 101 Закона об исполнительном производстве, подлежат отклонению, поскольку с учетом предмета и основания административного иска, судом в пределах заявленных требований дается оценка законности действий органа принудительного исполнения.

При этом в случае несогласия с действиями кредитной организации административные истцы не лишены права обратиться в суд с соответствующим иском о компенсации убытков, причиненных кредитной организации при исполнении, возложенной на нее обязанности по удержанию денежных средств.

Учитывая изложенное, требования ФИО2 о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО2, взыскание на которое не могло быть обращено, удержании денежных средств ФИО2 без соблюдения требований о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, не подлежат удовлетворению

Как следует из материалов дела и пояснений административного истца ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, денежные средства (основной долг) с него не взыскивался, исполнительский сбор с ФИО1 и ФИО2 также не взыскивался.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1, обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, взыскание на которое не могло быть обращено, удержании денежных средств ФИО1 без соблюдения требований о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, а также требования ФИО1 и ФИО2 о признании незаконными действий по взысканию с них исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца ФИО1 в полном объеме, включая требование о возврате денежных средств, в том числе ввиду того, что такие денежные средства с ФИО1 в рамках исполнительного производства № 95426/24/49014-ИП и сводного исполнительного производства № 95404/24/49014-ИП не удерживались.

Положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом установлена в части требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3, выразившееся в неуведомлении ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом констатация неправомерности действий должностного лица службы судебных приставов в настоящем деле рассматривается судом как достаточный способ восстановления прав административного истца.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в части возврата денежных средств, суд не усматривает, так как денежные средства, взысканные на основании постановления судебного пристава-исполнителя перечислены взыскателю. Факта излишне взысканной с должника суммы не установлено.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Предметом судебной проверки по настоящему административному делу являются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с возбуждением и исполнением исполнительных производств № 95404/24/49014-ИП и № 95426/24/49014-ИП, о чем административному истцу ФИО1 стало известно 26 апреля 2024 г., административному истцу ФИО2 – не ранее 26 апреля 2024 г.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 13 мая 2024 г.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве, ч. 2 ст. 92 КАС РФ, предусматривающих правила исчисления сроков, исчисляемых днями, административными истцами не пропущен установленный срок на обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3, выразившееся в неуведомлении ФИО2 о возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 ФИО3, ФИО4, выразившихся в неуведомлении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на денежные средства в пределах срока для добровольного исполнения, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, в том числе до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, обращении взыскания на денежные средства должника, взыскание на которое не могло быть обращено, удержании денежных средств без соблюдения требований о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности вернуть удержанные денежные средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 18 июля 2024 г.

Судья О.А. Носырева