Решение № 2-370/2019 2-370/2019~М-97/2019 М-97/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-370/2019

Дело № 2-370/2019


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с названным иском ссылаясь на следующие обстоятельства.

20.07.2013 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 407200,00 рублей на срок по 20.07.2018 с уплатой 19,50 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и процентов надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность. По состоянию на 14.01.2019 размер полной задолженности по кредиту составил 193746,72 рублей, из которых: 67848,73 рублей – просроченный основной долг; 10715,06 рублей – просроченные проценты; 906,20 – проценты за просроченный основной долг, 99713,22 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 14653,51 рублей – неустойка за просроченные проценты.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 193746,72 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5074,93 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1, не оспаривая наличия задолженности по кредитному договору, указала на явную несоразмерность неустойки основному долгу, просила снизить ее размер, о чем имеется письменное заявление. Дополнительно ФИО1 пояснила, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с перенесенным онкологическим заболеванием, длительным лечением и нахождением на больничном листе, установлением инвалидности. Также указала, что обращалась в банк с заявлением о реструктуризации кредита, в связи с указанными обстоятельствами, однако банком были предложены крайне невыгодные условия реструктуризации задолженности, от которых ответчик отказалась.

Руководствуясь положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 407200,00 рублей, на срок на 60 месяцев под 19,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 12-15).

Из материалов дела следует, что в связи с несвоевременным и неполным внесением денежных средств, у ответчика по вышеуказанному договору образовалась задолженность в общей сумме 193746,72 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договором установлена ответственность заемщика за просрочку исполнения в виде неустойки.

Как следует из представленного банком расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.01.2019 размер полной задолженности по кредиту составил 193746,72 рублей, из которых: задолженность по неустойке 114276,73 рублей, в том числе на просроченные проценты – 14563,51 рублей, на просроченную задолженность – 14563,51 рублей, на просроченную ссудную задолженность – 99713,22 рублей; проценты за кредит – 11621,26 рублей, в том числе срочные на просроченный основной долг – 906,20 рублей, просроченные 10715,06 рублей; просроченная ссудная задолженность – 67848,73 рублей (л.д. 16).

Разрешая заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1323-О-О возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Совокупный анализ вышеуказанного позволяет сделать вывод о возможности применения положений вышеуказанной статьи 333 ГК РФ не только по заявлению должника, к которому кредитор предъявил исковые требования, но и по заявлению лица, имеющего задолженность и несогласно с суммой данной задолженности, даже при отсутствии предъявленных ему требований.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по кредиту без учета штрафных санкций составляет 79466,99 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность - 67848,73 рублей, проценты за кредит в общей сумме 11621,26 рублей.

При этом ответчику ФИО1 начислена неустойка в общей сумме 114276,73 рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика перед банком сформировалась в период прохождения ею лечения от онкологического заболевания, установление ответчику 3 группы инвалидности вследствие перенесенного заболевания, а также того обстоятельства, что ответчиком была предпринята попытка реструктуризировать задолженность по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 40000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам в общем размере 119469,99 рублей, из которых ссудная задолженность и проценты по кредиту составляют в общей сумме 79469,99 рублей (67848,73+906,20+10715,06), неустойка - 40000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3589,40 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 119469 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3589 рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2019 года.