Решение № 2-4021/2017 2-4021/2017~М-3528/2017 М-3528/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4021/2017

Дело № 2-4021/2017 Изг. 19.12.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту транспорта Ярославской области о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта Ярославской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 18.04.205 года на автодороге Киндяки- ст. Лом-Большое Село 24 км.+300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Ленд Ровер г.н. № : двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль попал в глубокую яму, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственником участка автомобильной дороги Киндяки- ст. Лом-Большое Село 24 км.+300 м., является Ярославская область. ГКУ ЯО «Ярдорслужба» заключен государственный контракт на содержание автомобильных дорог с ГП «Ярдормост».

С учетом изложенного истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, должен нести Департамент транспорта Ярославской области, ненадлежащим образом исполнивший свои обязанности по обеспечению безопасного состояния автодороги. Согласно заключению независимого эксперта ООО Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 59000 руб.

Истец просит взыскать с Департамента транспорта Ярославской области в возмещение причиненного материального ущерба 59 000 руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, указала на то, что в случае, если судне согласится с доводами истца о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец просит взыскать стоимость причиненного ему материального ущерба в соответствии с представленным ответчиком заключением ООО «НАТЭКС» без учета износа стоимости подлежащих к замене запасных частей за вычетом утилизационной стоимости колесных дисков, так как на момент рассмотрения настоящего гражданского дела подлежащие к замене запасные части транспортного средства истца утрачены.

Представитель ответчика Департамента транспорта Ярославской области по доверенности ФИО3, представители третьих лиц ГП ЯО «Ярдормост» по доверенности ФИО4, представитель третьего лица ГКУ ЯО «Ярдорслужба» по доверенности ФИО5 исковые требования не признали в полном объеме, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что транспортное средство истца было повреждено в результате ДТП, имевшего место 18.04.205 года на автодороге Киндяки- ст. Лом-Большое Село 24 км.+300 м. Схема места происшествия составлена сотрудником ГИБДД без привлечения понятых, при составлении схемы использованы ручки с различным красителем, что не исключает последующих дописок в данную схему. Представленные представителем истца фотографии с места ДТП и исходящие из органа ГИБДД, органом ГИБДД не заверены. Кроме того, данные фотографии не являются информативными, так как на фотографиях отсутствуют ориентиры расположения ямы на местности, не зафиксирован факт производства замеров параметров ямы, не зафиксированы номерные знаки транспортного средства, фотографирование которого производилось. Полагают, что материал проверки по факту ДТП мог быть сфальсицирован сформировавшим его сотрудником ГИБДД в интересах истца. Представителя ответчика, третьих лиц истец для производства осмотра транспортного средства не вызывал, цветные фотографии повреждений транспортного средства истца, фотографии в электронном виде не представлены, что вызывает сомнение в наличии данных повреждений и в относимости повреждений к заявленному ДТП. Кроме того, полагают, что если данное ДТП и имело место, то данное ДТП произошло по вине истца, нарушившего положения п. 10.1 ПДД РФ. Полагают, что у истца имелась возможность обнаружить препятствие по ходу своего движения в виде выбоины в дорожном полотне и не допустить ДТП. В случае, если суд не согласится с данными доводами ответчика, просили принять во внимание заключение ООО «НАТЭКС» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Кроме того, представитель ответчика Департамента транспорта Ярославской области указала, что в соответствии с Постановлением Правительства ЯО от 08.04.2009 № 337-п « Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменений в постановлением администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них возложены на ГКУ ЯО « Ярдорслужба». Автомобильная дорога, явившаяся местом совершения ДТП, является государственной собственностью Ярославской области, находится на содержании ГП ЯО «Ярдормост». Исходя из условий заключенного государственного контракта, подрядчик несет полную имущественную ответственность по возмещению причиненного ущерба пострадавшей стороне.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.04.205 года на автодороге Киндяки- ст. Лом-Большое Село 24 км.+300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Ленд Ровер г.н. №

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма - шириной 0,9 м., длиной 0,85 метра, глубиной 7 см.

Указанное обстоятельство подтверждается: справкой о ДТП, актом выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги от 18.04.2015 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он является <данные изъяты>, 18.04.2015 года он находился на службе, занимался мероприятиями по пресечению незаконной перевозки охотничьего оружия, на служебном автомобиле находился автодороге Киндяки- ст. Лом-Большое Село 24 км.+300 м. Мимо него проехал автомобиль Ленд Ровер со скоростью около 60 км. в час, затем автомобиль остановился, из автомобиля вышел водитель и стал осматривать транспортное средство. Затем водитель обратился к свидетелю с вопросом о том, что ему следует предпринять, так как автомобиль попал в глубокую яму по ходу своего движения, пробил два колеса. Свидетель приступил к осмотру места происшествия, осмотру транспортного средства. На автомобиле были спущены два колеса, рядом с автомобилем находилась глубокая яма. Схему места ДТП он составил с использованием нескольких авторучек, полагает, что нарушения требований действующего законодательства им не допущено, так как закон не содержит ограничений по количеству используемых красителей при составлении схемы места ДТП. Понятые при составлении схемы места ДТП не присутствовали, так как на месте ДТП свидетелем производилось фотографирование. Оригинал справки о ДТП был выдан истцу, свидетелем было произведено фотографирование оригинала справки о ДТП, фотография справки о ДТП была приобщена к материалам по факту ДТП. Истец вызвал на место ДТП своего отца, который привез ему запасные колеса, истец произвел замену колес и уехал с места ДТП.

Оснований не доверять представленному материалу проверки по факту ДТП, показаниям свидетеля ФИО7 у суда не имеется.

Объективные доказательства, опровергающие утверждения истца о том, что повреждения его автомобиля произошли по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна, ответчиками не представлены. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

При этом, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2015 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

ДТП произошло в вечернее время в темное время суток, как следует из представленных фотографий выбоина в дорожном полотне была покрыта водой, в связи с чем истец не имел возможности обнаружить препятствие по ходу своего движения.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля Ленд Ровер г.н. №, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобильная дорога Киндяки- ст.Лом-Б.Село явившаяся местом совершения ДТП, является государственной собственностью Ярославской области, находится на содержании ГП «Ярдормост» в соответствии с государственным контрактом № 145939 от 23.12.2014.

В соответствии с п.2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и п.6 ст. 12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта Ярославской области, данный ответчик является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим разработку и реализацию на территории области государственной политики в области дорожного хозяйства, направленной на обеспечение социально-экономического развития Ярославской области.

Таким образом, суд полагает надлежащим ответчиком по делу Департамент транспорта Ярославской области.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

В обоснование размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП истцом представлено заключение ООО Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 59000 руб.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО8 пояснил, что он работал в должности <данные изъяты> в ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс», производил осмотр транспортного средства истца в целях выявления повреждений транспортного средства вследствие наезда на препятствие. Он не помнит, имелись ли на представленных ему для осмотра дисках сведения о каталожных номерах, но по своим экспертным познаниям он определил, что на исследование ему были предоставлены оригинальные диски автомобилей марки Ленд Ровер.

Из информационного письма ООО Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» следует, что фотографии в электронном виде к заключению эксперта № 15116/15157 от 29.06.2015 года не сохранились, были удалены, покрышки (шины) колес каталожных номеров не имеют. Каталожные номера дисков содержатся в калькуляции.

Суд полагает данное заключение недостоверным, поскольку на имеющихся в материалах дела фотографиях, являющихся приложением к заключению, каталожные номера исследованных дисков не отражены, что не позволяет суду полагать, что представленные на исследование диски являлись оригинальными, часть указанных в акте осмотра транспортного средства повреждений транспортного средства фототаблицей не подтверждены.

О проведении осмотра транспортного средства экспертом истец ответчика, третьих лиц не извещал, ответчику третьим лицам транспортное средство для производства осмотра не предоставлял, на момент предъявления настоящего искового заявления транспортное средство истцом было отремонтировано, подлежащие к замене запасные части утилизированы.

В соответствии с представленным третьим лицом ГП ЯО «Ярдормост» заключением ООО «НАТЭКС» повреждения одного диска и двух шин транспортного средства Лен Ровер, отраженные в фототаблице, акте осмотра транспортного средства ООО Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» характерны для наезда на выбоину в дорожном полотне, повреждения второго диска колеса не соответствуют заявленному случаю, характер повреждений данного диска свидетельствует о том, что данный диск подвергался правке на прокатном оборудовании до заявленного случая. По характеристикам диска и внешнему виду, отраженному на фотографиях, эксперт может сделать вывод о том, что на транспортном средстве установлены не оригинальные колесные диски. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 43 594 руб.

Суд полагает, что оснований не доверять выводам эксперта ООО «НАТЭКС» у суда не имеется, поскольку заключение ООО «НАТЭКС» является последовательным, не противоречивым, выводы эксперта полно и подробно мотивированы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В данном случае законом не предусмотрено возмещение причиненного материального ущерба с учетом износа поврежденного транспортного средства, в связи с чем суд полагает, что в пользу истца подлежит ко взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Поскольку судом удовлетворено 72,9 % от заявленных исковых требований, в пользу истца подлежит ко взысканию 72,9 % понесенных судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 7290 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту транспорта Ярославской области о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта Ярославской области в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 43011,67 руб., оплату услуг эксперта в сумме 2187 руб., оплату услуг представителя в сумме 7290 руб., возврат госпошлины в сумме 1490,35 руб., а всего взыскать 53979,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева