Решение № 2-986/2018 2-986/2018~М-915/2018 М-915/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-986/2018

Дело № 2-986/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе

председательствующего судьи Томилиной Е.А.,

при секретаре Рудометовой И.И.,

ПАО «Уральский Транспортный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский Транспортный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывает, что между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме №, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, возникшие из договора. За пользование кредитом заемщик обязан был ежемесячно уплачивать проценты из расчета 21,9% годовых. За несвоевременную уплату суммы основного долга договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки. Срок действия договора и возврата кредита – 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в период действия договора, заемщиком были нарушены обязательства по возврату кредита. В связи с этим, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет: № – сумма основного долга, № – сумма процентов по ставке 21,9%, № – сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, № – сумма пени за несвоевременную уплату процентов. Общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет №. Истец просит взыскать данную с ФИО1 в пользу ПАО «Уралтрансбанк», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

По правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявку неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Кроме того, суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме № под 21,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За несвоевременную уплату суммы основного долга договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства по исполнению ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов в определенный сторонами срок суду не представлены.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет: № – сумма основного долга, № – сумма процентов по ставке 21,9%, № – сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, № – сумма пени за несвоевременную уплату процентов. Общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет №.

Расчет задолженности, в том числе процентов произведен истцом верно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

За несвоевременную уплату суммы основного долга договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

К основным критериям определения этой несоразмерности относится чрезмерно высокий процент; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обязательства, при этом, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается «баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения»; непродолжительность периода просрочки, за которую начислены пеня и штраф; определенное соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка.

В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку заявленный размер № – сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, № – сумма пени за несвоевременную уплату процентов, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ПАО «Уральский Транспортный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в том числе: № – сумма основного долга, № – сумма процентов по ставке 21,9%, № – сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, № – сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Томилина