Решение № 2-2936/2017 2-2936/2017~М-2427/2017 М-2427/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2936/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе судьи Якушенко И.С., при секретаре Булытовой А.Б., с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 21 сентября 2017г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2936/17 по иску акционерного общества «Тинькофф банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 211 025 рублей 67 копеек: за просроченный основной долг в размере 142 114 рублей 35 копеек; за начисленные проценты в сумме 49 328 рублей 28 копеек; штраф в размере 19 583 рублей 04 копеек.

Просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 310 рублей 26 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании заявления ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом 140 000 рублей. Согласно тарифам по кредитной карте тарифного плана, условием уплаты процентов за пользование денежными средствами – 12,9 % с бесплатным периодом 0 % до 55 дней. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, которые являются приложением к кредитной карте ответчик был ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись ответчика в заявлении. Ответчиком обязательства по кредитной карте исполняются ненадлежащим образом, в результате задолженность за период с **/**/**** по **/**/**** составила 211 025 рублей 67 копеек: просроченный основной долг в размере 142 114 рублей 35 копеек; начисленные проценты в сумме 49 328 рублей 28 копеек; штраф в размере 19 583 рублей 04 копеек в связи с чем, просит суд и взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, АО «Тинькофф Банк» **/**/**** на основании пункта 11.1 Общих условий расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета об оплате задолженности.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и дате рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Статья 438 ГК РФ предусматривает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты от **/**/****, поданной ФИО2 в банк, АО «Тинькофф Банк» выдана кредитная карта с лимитом 140 000 рублей с бесплатным периодом 0 % до 55 дней и с условием уплаты процентов, предусмотренных тарифом по кредитной карте в размере 12,9 % годовых.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Ответчиком не оспаривается факт использования денежных средств по кредитной карте.

Из представленных суду документов следует, что ответчиком обязательства по кредитной карте исполнялись ненадлежащим образом, нарушались сроки внесения очередных платежей, в результате чего за период с **/**/**** по **/**/**** задолженность составила 211 025 рублей 67 копеек, из которых просроченный основной долг – 142 114 рублей 35 копеек; начисленные проценты – 49 328 рублей 28 копеек; штраф – 19 583 рублей 04 копеек.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме либо в ином размере, ответчиком суду не представлено, что с учетом представленных суду доказательств является основанием для взыскания задолженности по кредитной карте в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком обязательств по заключенному с АО «Тинькофф Банк» кредитному договору, в том числе, обязательств в срок возвращать кредит, и обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Неуплата задолженности является нарушением договорных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, в связи с чем штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разъяснения подпункта 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, принял во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа следует уменьшить до 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 028 рублей 84 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму основного долга в размере 142114,35 руб., проценты в размере 49328,28 руб. неустойку в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5028,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 29 сентября 2017.

Судья И.С.Якушенко