Решение № 2А-3072/2023 2А-3072/2023~М-2881/2023 М-2881/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 2А-3072/2023

дело №2а-3072/2023

УИД 26RS0010-01-2023-004168-10

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Георгиевск 15 ноября 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре судебного заседания Ли О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Георгиевское РОСП УФССП по <адрес>), судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 (далее – СПИ Георгиевского РОСП УФССП по <адрес>), в котором просило признать бездействия СПИ Георгиевского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 выразившиеся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнитель: производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных сред из доходов должника.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №-ИП, ООО «СААБ» является стороной исполнительного производства, вместе с тем приставом не исполняются требования, возложенные на него законом, поскольку денежные средства из доходов ФИО3 поступают на расчетный счет ООО «СААБ» нерегулярно. В связи с чем, были нарушены имущественные права и охраняемые законом интересы взыскателя на получение денежных средств по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец ООО «СААБ» представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик СПИ Георгиевского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени извещена своевременно и надлежащим образом, в материалы дела представила копию исполнительного производства и письменные возражения, согласно которых, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Причина неявки лиц, участвующих в деле, не известна, доказательства уважительности неявки суду не представлено.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В обоснование требований административный истец ссылается на отсутствие контроля со стороны СПИ ГРОСП по СК за правильностью удержания и перечисления денежных сред из доходов должника.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, приведен в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон).

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительном документе требований к должнику совершить определенные действия регламентированы ст. 105 Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь нормами ст. ст. 6, 14,34 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Георгиевского РОСП УФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании по кредитным платежам на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> в сумме 48 686,26 рублей в пользу ООО «СААБ». Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 347,97 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по средством почтовой корреспонденции, в котором установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок, для добровольного исполнения составляет пять дней.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), арест имущества, в том числе денежных средств не производился.

Судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации и банки.

Согласно электронным ответам Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, органов технической инвентаризации <адрес> – запрос на сведения о недвижимом имуществе должника обработан с ошибкой.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД <адрес>, инспекции гостехнадзора по <адрес> – сведения об автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники должника отсутствуют.

Согласно электронного ответа Межрайонной инспекции ФНС России по <адрес>, в ЕГРИП отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом — исполнителем не удалось установить местонахождение должника и его имущества, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно полученным ответам на запросы из кредитных организаций должник имеет счета в банках.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «ОТП Банк»).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Судом установлено, что каждые 6 месяцев судебным приставом-исполнителем выносятся постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках сводного ИП.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, СПИ ГРОСП ФИО1, осуществляет контроль за правильностью удержания и перечисления денежных сред из доходов должника.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении СПИ Георгиевского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1, которой принимается весь комплекс мер принудительного исполнения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что СПИ Георгиевского РОСП УФССП по <адрес> в установленный срок возбуждено исполнительное производство по заявлению взыскателя, в рамках исполнительного производства проводились все необходимые исполнительные действия в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела стороной административного истца не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По данному делу таких обстоятельств не установлено, отсутствие результата по проводимым исполнительным действиям в виде взыскания всей суммы задолженности в данном случае не связано с неполнотой и недостаточностью действий судебного пристава, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ООО «СААБ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнитель: производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных сред из доходов должника; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания перечисления денежных средств по исполнительному документу; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислен денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья О.О. Алексеева

(мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года)