Решение № 12-204/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-204/2020

Дело № 12-204/2020 мировой судья Буланцова Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 05 октября 2020 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

ФИО2, <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление по делу об административном правонарушении от 29 июля 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 29 июля 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что с постановлением не согласна, своей вины не признает. Полагает, что мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, необходимые для квалификации нарушения, истолковал сомнения и противоречия против лица, привлекаемого к административной ответственности. Также считает незаконными действия сотрудников ДПС, привлечение ее к административной ответственности, ввиду нарушения порядка судопроизводства.

ФИО2 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, пояснила, что поддерживает жалобу по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что страдает рядом хронических заболеваний, на постоянной основе принимает ряд лекарств, в том числе корвалол. Перед остановкой ее автомобиля сотрудниками ДПС она перенервничала, так как впервые была в Златоусте и пропустила нужный поворот, поэтому приняла корвалол и сделала себе инъекцию магния. Она действительно прошла процедуру освидетельствования на месте, не была согласна с результатом, но от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, так как плохо себя чувствовала. Не знала, что за это наступает административная ответственность.

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья не находит каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении данного дела установлено, что 04 июля 2020 года в 00:35 часов ФИО2 на проезжей части у дома 37 по ул. Сплавная в городе Златоусте Челябинской области управляла автомобилем HONDA CR-V с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, после чего там же в 01:03 часов в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанные действия ФИО2 не содержат в себе признаков уголовно наказуемого деяния.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой памяти тестов (л.д.3,5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), рапортом ст. инспектора ДПС (л.д.7)- исследованными и приведенными в постановлении мировым судьей, не оспаривается данный факт и самой ФИО2.

Из протокола об административном правонарушении 74 АЕ № 191938 от 04 июля 2020г., являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что ФИО2 04 июля 2020г. на проезжей части у дома 37 по ул. Сплавная в городе Златоусте Челябинской области управляла автомобилем HONDA CR-V с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, после чего там же в 01:03 часов в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом указанные действия ФИО2 не содержат в себе признаков уголовно наказуемого деяния. От подписания протокола ФИО2 отказалась (л.д.1).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 04 июля 2020 года следует, что ФИО2 управляла автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения. От подписания протокола ФИО2 отказалась (л.д.2).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянение от 04 июля 2020 года, составленному инспектором ДПС полка ДПС ГУ МВД России по Челябинской области в присутствии двух понятых ФИО2 с применением технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянении. Показания прибора 0,62 мг/г. В результате освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. При этом у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. От подписания акта ФИО2 отказалась (л.д.3).

Распечатка памяти тестов анализатора паров этанола Lion Alcolmetr SD-400 с заводским номером 071953 D за 04 июля 2020 с записью результатов исследования к акту приобщена, результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,62 мг/л (л.д.5).

Из рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 следует, что 04 июля 2019г. в 00:50 час. по адресу: <...> с использованием алкометра Lion Alcolmeter SD-400 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, управляющей а/м HONDA CR-V с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения. Показания прибора 0,62 зафиксированы и подтверждены. Бумажный носитель с записью результатов исследования был распечатан в ГИБДД, ввиду отсутствия технической возможности его распечатать на месте проведения освидетельствования (л.д.7).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 04 июля 2020 года, составленного в присутствии двух понятых, видно, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило наличие у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), при этом ФИО2 не согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование и подписать протокол Киселева отказалась (л.д.4).

Вышеприведенные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено, не представлено их и стороной защиты.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, влекущих за собой признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как лице, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.1).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям ст.27.12 КоАП РФ, составлены в присутствии понятых, содержащиеся в них данные не противоречат друг другу и остальным материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний и дополнений, подлежащих занесению в соответствующие документы, относительно совершаемых процессуальных действий не высказали.

Протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены правомочным на то должностным лицом в присутствии ФИО2, подписаны должностным лицом, понятыми.

Замечаний от ФИО2 по поводу составления протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступило, подписать их она отказалась, что отражено в процессуальных документах.

Таким образом, оснований полагать, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.

Все процессуальные документы, имеющие в материалах дела, отвечают требованиям допустимости и обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Материалы дела, представленные в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, вопреки доводам жалобы, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий относительно юридически значимых обстоятельств для дела между ними не имеется.

Из представленных материалов дела следует, что все данные о событии, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают.

Факт управления ФИО2 автомобилем в судебном заседании подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в постановлении мирового судьи, из содержания которых однозначно следует, что непосредственно перед составлением в отношении ФИО2 административного материала, последняя управляла автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Самой ФИО2 факт управления автомобилем не отрицается.

Для определения в действиях лица наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет значение только установление фактов управления лицом транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у этого лица признаков опьянения. В любом случае водитель, у которого имеются признаки алкогольного опьянения, независимо о того, чем вызвано возникновение таких признаков, обязан по требованию уполномоченных должностных лиц пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения, она не согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, то ФИО2 в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ была обязана пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение ФИО2 требований п.2.3.2 ПДД РФ, вопреки доводам жалобы, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наличие в действиях ФИО2 события и состава инкриминируемого ей деяния, вопреки доводам жалобы, установлено мировым судьей на основании приведенных и исследованных доказательств по делу и сомнений не вызывает.

Какие-либо нарушения в действиях инспектора ДПС при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены.

В соответствии с положениями Федерального закона от 7 августа 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции и обязанностями сотрудников полиции являются выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, обеспечение безопасности дорожного движения.

Сотрудник полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.8 ч.1 ст.13 Федерального Закона «О полиции»).

Возбуждая в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, вступившим в силу 01 июля 2008 года, соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил для освидетельствования лица достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одно или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение решение; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 раздела 3 Правил освидетельствования водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом в случаях, если он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения либо не согласен с его результатами, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что ФИО2 управляла транспортным средством с внешними признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке (что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении), при этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте дало положительный результат, с которым ФИО2 не согласилась, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, следовательно, их требования являлись законными.

Все доводы жалобы, по мнению судьи, сводятся лишь к переоценке добытых по делу доказательств, оснований к которой у судьи не имеется.

Прием лекарственных препаратов так же не является основанием для освобождения Киселевой от административной ответственности, поскольку п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Несогласие ФИО2 с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения прав ФИО2, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО2, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств правонарушения, процессуальный порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 29 июля 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Подымова