Решение № 2-1390/2017 2-1390/2017~М-1148/2017 М-1148/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1390/2017

Дело № 2-1390/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.12.2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчице о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указывает, что в 2003 году умерла его бабушка <данные изъяты> после ее смерти истец вселился в ее квартиру по <адрес> г.Оренбурга. За период проживания в квартире ФИО3 произвел капитальный и косметический ремонт за свой счет, стоимость неотделимых улучшений квартиры составила 560.000 рублей, из которых по договору на проведение ремонта от 01.06.2015 года он оплатил 436.915 рублей. Приобрел строительных материалов на общую сумму 76.721,1 рублей. В 2016 году право собственности на квартиру было признано за ФИО4 Истец попросил ответчицу возместить ему стоимость ремонта квартиры, на что ответчица не отреагировала и попросила освободить квартиру. Считает, что вследствие его действий по ремонту квартиры, ответчица неосновательно обогатилась на сумму вложений в ремонт квартиры. На этом основании просит взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений квартиры в сумме 513.636,1 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что он вселился и стал проживать в квартире с 2010 года. Вселился с согласия всех родственников, никто не возражал. Квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, вся сантехника была старая, трубы текли. Истец поменял в квартире окна на пластиковые, поменял трубы и батареи отопления, заменил всю сантехнику, настелил новые полы, во всей квартире сделал натяжные потолки, выровнял в квартире все стены, кухню и ванную выложил кафелем. На производство ремонта он заключал договор с ИП <данные изъяты>, ремонт делал в течение двух лет. В феврале 2017 года ФИО4 сказала ему, чтобы он освобождал квартиру, истца в это время в г.Оренбурге не было. Он попросил своих друзей, чтобы они вывезли из квартиры его вещи. Кроме этого, они забрали из квартиры новую ванну, унитаз и сняли межкомнатные двери. Ламинат с пола, натяжные потолки, отопительные батареи истец не снимал. Считает, что он произвел в квартире неотделимые улучшения, за счет которых ответчица неосновательно обогатилась.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 288.447 рублей, в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что истец проживал в квартире и делал ремонт для себя. Когда родственники ответчицы получили от истца ключи от квартиры, то увидели, что квартира находится в непригодном для проживания состоянии. В квартире нет отопительных батарей, полы сняты, натяжные потолки сняты, ванны, унитаза, газовой плиты нет, штукатурка на стенах непригодна для наклеивания обоев. Доводы истца о том, что он произвел в квартире капитальный ремонт, не признают. С заключением судебной экспертизы ответчица не согласна, считает его недостоверным.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что по решению Центрального райсуда г.Оренбурга от 26.10.2016 года за ФИО4 признано право собственности на квартиру по <адрес> г.Оренбурга по праву наследования после смерти <данные изъяты> которая умерла в 2003 году.

Из указанного решения суда, пояснений представителя ответчицы в судебном заседании по настоящему делу установлено, что ФИО4 с 2008 года проживает в г.Москва. Из пояснений истца, свидетелей <данные изъяты> установлено, что истец проживал в спорной квартире с 2010 года, по соглашению с родственниками.

Свидетели <данные изъяты> в судебном заседании пояснили, что когда истец вселился в квартиру бабушки, она была в непригодном для проживания состоянии, вся сантехника текла, отопительные батареи текли, штукатурка на стенах отваливалась, электропроводка была в нерабочем состоянии.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 27.11.2017 года следует, что в квартире по <адрес> г.Оренбурга экспертом были зафиксированы ремонтные работы, перечень ремонтных работ указан в таблице № 2 заключения. Стоимость ремонтно-строительных работ в ценах на дату производства экспертизы составит 288.447 рублей. Произведенные ремонтные работы частично демонтированы. Перечень и объемы работ, фактически демонтированных на дату производства экспертизы, приведены в таблице № 3. Ремонтно-строительные работы, произведенные в квартире, носят капитальный характер, в связи с чем относятся к неотделимым улучшениям, то есть, произведенные работы привели к увеличению рыночной стоимости исследуемой квартиры. Рыночная стоимость квартиры по техническому состоянию до производства ремонта составит 1.036.133 рубля. Рыночная стоимость квартиры по техническому состоянию, зафиксированному на дату производства натурного осмотра, составит 1.253.996 рублей.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждается, что ремонт, который произвел в квартире истец, относится к неотделимым улучшениям и привел к увеличению рыночной стоимости квартиры.

С учетом изложенного, суд находит, что исковые требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Размер неосновательного обогащения составляет 217.863 рубля (1.253.996 – 1.036.133).

Доводы представителя ответчика о том, что первоначальное состояние жилого помещения не было неудовлетворительным, что повлекло за собой значительное уменьшение стоимости квартиры до ремонта, суд находит необоснованными, поскольку судом установлено, что ответчица не проживала в квартире с 2008 года, а истец вселился в квартиру в 2010 году. Состояние квартиры после 2008 года ей известно не было.

Тот факт, что ФИО3 самовольно перенес в квартире внутренние перегородки, на размер неосновательного обогащения не влияет, поскольку такая перепланировка может быть узаконена.

Ссылку представителя ответчика на то, что штукатурка на стенах имеет неровности, суд отклоняет, поскольку судебным экспертом установлено, что данные работы привели к увеличению стоимости квартиры.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 3.536 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 217.863 рубля неосновательного обогащения и 13.536 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 27.12.2017 года.