Решение № 2-816/2017 2-816/2017(2-8597/2016;)~М-8011/2016 2-8597/2016 М-8011/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-816/2017

Дело № ****** Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «******» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 30 минут на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> между автомашинами «******, принадлежащей на праве собственности ФИО4 и под управлением третьего лица ФИО5, и ****** под управлением третьего лица ФИО10 произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «******.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику САО «******», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность третьего лица ФИО10, и указала, что ДТП произошло по вине третьего лица ФИО10, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной ФИО4, что ответчик не оспаривает. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины в соответствии с заключением независимого эксперта с учетом износа составила ****** копеек, расходы по оценке вреда – ****** копеек. Однако ответчиком было выплачено страховое возмещение лишь в части, в сумме ****** копеек. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме ****** копеек, неустойку в сумме ****** копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, за нарушение ответчиком требований Закона «О защите прав потребителя», а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования уточнила, просила суд их удовлетворить с учетом представленного ими второго заключения специалиста, не возражала против рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Суду пояснила, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет ****** копеек, расходы по оценке вреда - ****** копеек, неустойка о состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – ****** копеек, расходы по оплате услуг представителя – ****** копеек, почтовые расходы – ******, расходы по оплате копировальных услуг - ******, расходы по оплате государственной пошлины – ****** копеек. Часть ранее заявленных повреждений были исключены истцом, в связи с чем, подготовлено дополнительное заключение, при этом после ДД.ММ.ГГГГ автомашина не участвовала в ДТП, новых повреждений на ней не появилось. Новые позиции 16 и 17 в акте осмотра объясняются конкретизацией ранее заявленных повреждений системы безопасности пассажира, которая сработала при столкновении, поэтому ремни безопасности подлежат замене. Датчик удара ранее был указан в калькуляции как датчик пассажирского сидения, их каталожные номера совпадают, поскольку удар пришелся в пассажирскую переднюю дверь, данный датчик сработал, износ к нему не применим. В разных магазинах данная деталь называется по-разному. Брызговик передний правый поврежден, подлежит замене, о чем указано и в заключении специалиста ответчика. Согласно представленным схемам системы безопасности автомашины ******, такие элементы системы безопасности как боковая НПБ правая и ЭБУ головной НПБ правый имеют один и тот же каталожный номер и одинаковую стоимость, и оба этих элемента подлежат замене, так как система безопасности пассажира в момент столкновения сработала. Настаивает на то, что решетки воздуховода автомашины «****** являются хромированными.

Ответчик САО «******» и третьи лица ФИО10 и ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. В дополнительных возражениях на иск представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца и исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО10, нарушившей требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Так, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомашиной «****** ФИО10, выехав на перекрёсток с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомашине «****** под управлением ФИО5, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

В своих письменных объяснениях ФИО10 свою вину в ДТП признал полностью.

Вины ФИО5 в причинении вреда суд не находит, так как он Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО ******» (полис ЕЕЕ № ******), гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП нигде застрахована не была. Таким образом, истец вправе был обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно к страховщику причинителя вреда - САО «******

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно дополнительному заключению специалиста ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец в итоге просит выплатить страховое возмещение, стоимость восстановительного ремонта автомашины «****** составляет ****** копеек.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомашины «******, на которой настаивает истец, ответчик не согласен с объемом повреждений. В соответствии с доводами, изложенными в дополнительном письменном отзыве на иск, экспертные заключения, представленные истцом, по мнению ответчика, не могут быть положены в основу решения по следующим основаниям:

- при составлении второго экспертного заключения в акт осмотра были включены новые повреждения, не зафиксированные ранее, а именно: брызговик передний правый (коробление пластика), датчик удара правый (замена при активированной НПБ), замок ремня переднего правого (излом при сработавшей передней правой НПБ) и ремень безопасности передний правый (излом преднатяжителя при сработавшей передней правой НПБ);

- в заключение необоснованно включена стоимость замены хромированных решеток воздуховода в сумме ****** копеек (с учетом износа – ****** копеек), тогда как на автомашине установлены не хромированные решетки, и их стоимость составляет ****** с учетом износа;

- в заключении эксперта не применен процент износа в отношении датчика удара стоимостью 17500 рублей 00 копеек, тогда как согласно Единой методике данный элемент не включен в Номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа;

- в заключение эксперта необоснованно включена стоимость ЭБУ головной подушки безопасности в сумме ****** копеек, её каталожный номер дублирует каталожный номер боковой подушки безопасности, а доказательств повреждения ЭБУ головной подушки безопасности не представлено;

- в заключение эксперта необоснованно включена стоимость ремня безопасности переднего правого и замка ремня в сумме ****** копеек, поскольку в первоначальном акте осмотра они отсутствуют.

В обоснование стоимости ремонта автомашины «****** в сумме ****** 00 копеек ответчиком представлено заключение специалиста ******» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы ответчика суд находит частично обоснованными.

Действительно, ******» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** копеек.

Кроме того, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, такой элемент, как датчик удара не включен в Номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа. Согласно представленному истцом заключению специалиста ******» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость датчика удара составляет ****** копеек, с учетом 50 процентов износа данная деталь должна быть заменена по цене ****** 00 копеек. Возражения ответчика относительно того, что датчик удара вообще не подлежит замене, суд находит несостоятельными, поскольку данная деталь в качестве датчика пассажирского сидения указана в первоначальном акте осмотра, имеет тот же самый каталожный номер, срабатывание данного элемента соотносится с механизмом и силой столкновения автомашин.

С учетом сделанных судом выводов по данным позициям, стоимость запасных частей и деталей с учетом износа в сумме ****** копеек за вычетом процента износа датчика удара в сумме ****** копеек и разницы в стоимости решетки воздуховода в сумме ****** (******) составляет ****** копеек, а стоимость восстановительного ремонта всего – ****** рублей 00 копеек (с учетом стоимости мелких крепежных деталей, материала для ремонта и окраски, а также стоимости ремонтных и малярных работ).

Что касается включения в стоимость ремонта брызговика, то суд обращает внимание на тот факт, что указанная позиция включена и в стоимость ремонта в заключении ответчика, и по характеру и дислокации повреждений автомашины указанная деталь могла быть повреждена. Данную позицию суд из стоимости ремонта не исключает.

Кроме того, ответчик не оспаривает тот факт, что при столкновении удар пришелся в правую боковую часть автомашины «******, и система безопасности правого переднего пассажира сработала. Поэтому исключение из стоимости ремонта таких деталей и запасных частей, как ЭБУ головной подушки безопасности, ремня безопасности переднего правого и замка ремня необоснованно и приведёт к нарушению права истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

Как следует из представленного суду платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме ****** копеек, по заключению ******» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, невозмещенным остался материальный вред, составляющий подлежащее взысканию страховое возмещение: ****** копеек.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены страховщиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку судом в основу решения положено представленное истцом заключение специалиста ООО «******» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомашины «******, скорректированное впоследствии с учетом частичного исключения истцом позиций, то расходы по его составлению в сумме 14800 рублей 00 копеек, подтвержденные квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ САО «******» получило заявление потерпевшего ФИО8 о выплате страхового возмещения, и все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым, то есть последним днем для осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение частично в сумме ****** копеек было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: ****** просрочки Х 1% ****** 64 копейки.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика САО «****** об уменьшении размера штрафа (неустойки), изложенное в отзыве на исковое заявление, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме до 500 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, в том числе факт частичной выплаты страхового возмещения до подачи иска.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа. Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Подлежащий взысканию размер штрафа, таким образом, составляет: ******.

Учитывая, что ответчик по настоящее время не выполнил в добровольном порядке требование истца, хотя имел такую возможность вплоть до рассмотрения дела по существу, суд находит ходатайство ответчика о снижении штрафа необоснованным.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате копировальных услуг в сумме ****** 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумму расходов на копирование документов, исходя из средней стоимости 5 рублей за 1 лист на аналогичные услуги в <адрес>, суд снижает до 630 рублей 00 копеек (26 листов Х 5 рублей 00 копеек (для суда) + (50 листов Х 2 (по числу участников процесса) Х 5 рублей 00 копеек).

Вместе с тем, требование о возмещении расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме ****** 00 копеек суд находит необоснованным.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей 00 копеек, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, в том числе: урегулирование спора в претензионном порядке, составление и направление в суд искового заявления, подготовка юридически значимых для поручаемого дела документов, защите интересов заказчика по поручаемому делу во всех судебных инстанциях, консультирование заказчика по возникающим вопросам по ходу поручения. Факт оплаты по квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг почтовой связи свидетельствует о выполнении исполнителем полного объема услуг и работ, и оплата этих услуг заказчиком в сумме ****** рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере ****** рублей 00 копеек, с учетом характера правоотношений сторон, категории дела и его несложности, участия представителя в четырех судебных заседания, значительному объему проделанной им работы, установленной судом необоснованности части исковых требований, принципу разумности и справедливости, возражений ответчика и что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика САО «****** подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ******, расходы по оценке вреда в сумме ******, неустойка в сумме ****** копеек, штраф в сумме ****** копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме ****** копеек, копировальные расходы в сумме ****** копеек, расходы по оплате государственной полшины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме ****** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать со страхового акционерного общества ******» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме ******, расходы по оценке вреда в сумме ****** копеек, неустойку в сумме ****** ****** копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме ****** 00 копеек, копировальные расходы в сумме ****** 00 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме ******

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.