Решение № 2-107/2018 2-107/2018(2-2838/2017;)~М-2182/2017 2-2838/2017 М-2182/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-107/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Юровой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-107/2018 по иску П.М.А. к М.Д.Г о признании договора недействительным, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец П.М.А. указала, что **/**/**** в г. Иркутске умерла ее мать - Ч.Н.П, **/**/**** года рождения.

В установленный законом срок она обратилась к нотариусу Иркутского нотариального округа Иркутской области Х.М.А. с заявлением о принятии наследства, поскольку еще при жизни Ч.Н.П. было составлено завещание (**/**/****), согласно которому последняя завещала дочери свое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .....

В ходе оформления наследства выяснилось, что на момент открытия наследства вышеуказанное имущество принадлежит иному лицу. Согласно полученной выписке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области **/**/**** года был зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанное имущество от Ч.Н.П. к М.Д.Г (одному из ее внуков) по договору дарения от **/**/**** г., то есть за полтора месяца до смерти наследодателя.

Полагает, что при совершении договора дарения Ч.Н.П не была способна понимать значение своих действий и руководить ими: В последний год жизни состояние здоровья Ч.И.П. резко ухудшилось - обострились хронические заболевания, а с зимы 2017 года родственники стали замечать у нее отклонения в психике и поведении.

Так, в феврале 2017 года она приезжала в гости к дочери П.М.А. в г. ...., где последняя отметила в ее поведении некоторые странности - она постоянно спрашивала, где находится ее телефон и другие вещи, хотя эти вещи могли находиться рядом с ней. В день отъезда домой она, проснувшись утром, не могла вспомнить кто она, где находится и о том, что должна ехать в г. ...., а затем в п. ...., однако через какое-то время пришла в себя и все-таки выехала в г. .... на автобусе.

Из Иркутска Ч.Н.П должна была выехать на автобусе в п. ...., где она и проживала, в связи с чем ее внучка А.Е.И. проводила ее на автобус, направляющийся в п. ..... Через некоторое время Ч.Н.П позвонила А.Е.И. и пояснила, что вышла не в п. ...., а в п. ...., при этом была растеряна и не знала, что ей делать, плакала, просила совета, говорила, что потеряла документы и деньги. Впоследствии выяснилось, что документы и деньги были в ее сумке. А.Е.И. порекомендовала ей обратиться в больницу в п. .... (МУЗ Участковая больница п. ...., находящаяся по ....), что она и сделала, при этом ее госпитализировали и она прошла курс лечения. Лечащий врач в разговоре с родственниками, кроме всего прочего, рекомендовал не оставлять Ч.Н.П без контроля, поскольку заметил отклонения в ее поведении.

В мае 2016 г. Ч.Н.П регулярно звонила П.М.А. и А.Е.И. с жалобами на боли в животе. В мае 2016 г. после очередных жалоб на боли, ей в п. .... была вызвана скорая медицинская помощь, врачи которой транспортировали ее для обследования в Иркутскую городскую клиническую больницу № 1, расположенную по адресу: ...., где после обследования и обезболивания ее отпустили, так как не смогли установить причину болей, кроме того, она сама не смогла объяснить, что конкретно у нее болит.

Летом 2016 г. Ч.Н.П вновь приезжала к дочери в г. ..... В период ее проживания там, отклонения в психике и поведении стали более выражены - также в квартире теряла свои вещи, просила их найти, также в один из дней, утром, пока все спали вышла из квартиры в одном ночном белье, однако на улицу выйти не смогла, так как не смогла открыть подъездную дверь. В связи с такими странностями в поведении, П.М.А. водила мать на прием к врачу-психиатру в г. ...., который обследовал ее и выписал рецепты на лекарства, в том числе психотропные.

Родственниками было принято решение, что одной ей без присмотра жить нельзя, решили, что она поживет у второй своей дочери в г. Н.Л.А..

В ходе проживания в г. .... ее состояние здоровья лишь прогрессировало в сторону ухудшения до момента смерти. Так, например, она не узнавала внуков, если ей удавалось выйти на прогулку одной, она терялась в знакомой местности, при этом домой ее неоднократно возвращал участковый уполномоченный полиции, также бывало незнакомые люди звонили с ее телефона родственникам и сообщали о ее местонахождении, просили забрать, так как она не ориентировалась в пространстве. Со слов Н.П.А. также известно, что мать проявляла в отношении нее агрессию, причиняла телесные повреждения, приводила пример того, что та однажды залезла на подоконник в голом виде и кого-то звала с улицы и так далее.

Другая внучка Ч.Н.П. - Анна стала свидетелем того, как придя в квартиру к Н.П.А., увидела, что бабушка, разозлившись на дочь, испачкала вещи фекалиями.

Таким образом, на момент заключения договора дарения Ч.Н.П в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья, явно не могла в полной мере понимать и осознавать значение своих действий и руководить ими.

Согласно справке ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» от **/**/**** г., то есть на день заключения договора дарения, оказавшейся на руках у П.М.А. после смерти матери, Ч.Н.П. был поставлен диагноз - «Органическое расстройство смешанного генеза (дисциркуляторное, дисметаболическое) с умеренным когнитивным снижением».

На момент же составления завещания в 2010 году Ч.Н.П была психически здоровым человеком, о чем кроме всего прочего свидетельствует медицинский документ из ФГУ «ГБ МСЭ по Иркутской области Филиал № 13 г. Иркутск», согласно которому ей была установлена 3 группа инвалидности по причине общего заболевания, без установления каких-либо психических отклонений.

Составленного завещания она не отменяла, в нем была отражена ее реальная воля по распоряжению своим имуществом после смерти. Полагает, что только не способность понимать значение своих действий и могла привести к подписанию договора дарения. О том, что квартира находится в его собственности, М.Д.Г никому из родственников не сообщил, что свидетельствует о его недобросовестности в отношении приобретения им спорного имущества, кроме того, он был осведомлен о состоянии здоровья и психики бабушки на момент дарения.

Просит: признать недействительным договор дарения, заключенный **/**/****, и зарегистрированный **/**/**** г. за № в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, согласно которому Ч.Н.П безвозмездно передала в собственность М.Д.Г земельный участок, общей площадью 2175 кв.м., кадастровый номер №, и находящийся на нем жилой дом, 1 этажный, назначение: жилое, общей площадью 34, 6 кв. м., инвентарный номер №, № расположенные по адресу: ....; включить в наследственную массу наследуемого имущества, открывшегося после смерти наследодателя Ч.Н.П., умершей **/**/****, земельный участок, общей площадью 2175 кв. м., кадастровый номер № и находящийся на нем жилой дом, 1 этажный, назначение: жилое, общей площадью 34, 6 кв. м., инвентарный номер №, №, расположенные по адресу: .....

Истец П.М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители истца А.Е.И., Ш.А.С. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик М.Д.Г в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что с 2015 года общался с Ч.Н.П., которая являлась его бабушкой, которая знала, что у него нет своего жилья, в связи с чем и подарила дом и земельный участок.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Третье лицо – Нотариус Иркутского нотариального округа Х.М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167ГКРФ).

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что **/**/**** умерла Ч.Н.П, что подтверждается свидетельством о смерти № №.

Истец П.М.А. является дочерью умершей Ч.Н.П., родственные отношения подтверждаются свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака.

При жизни Ч.Н.П распорядилась на случай своей смерти принадлежащим ей имуществом в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ...., составив завещание на имя П.М.А. (л.д.15).

В настоящее время собственником указанного недвижимого имущества на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от **/**/**** является М.Д.Г, что подтверждается материалами дел правоустанавливающих документов.

Заявляя требования, истица полагает, что Ч.Н.П на момент заключения договора дарения в силу психического состояния не могла отдавать отчет своим действиям.

По указанным обстоятельствам были допрошены свидетели.

Из показаний свидетелей П.И.Н., П.А.И. следует, что в последнее время жизни Ч.Н.П перестала узнавать родных, забывала, куда кладет вещи, могла заблудиться, выйти не на той остановке, ее находили незнакомые люди, сотрудники полиции, звонили родным.

Свидетель П.А.Л. показал, что общался с умершей Ч.Н.П. в 2016 году, неадекватности в ее поведении не замечал.

Свидетель Н.П.А. показала, что замечала за матерью (Ч.Н.П.) неадекватное поведение.

С целью проверки доводов о нарушении психического состояния здоровья Ч.Н.П. по делу была проведена судебная посмертная психолого – психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов №, Ч.Н.П при жизни к моменту подписания договора дарения имущества, заключенного **/**/**** и зарегистрированного **/**/****, страдала хроническим психическим расстройством в виде органического расстройства личности (сосудистого, дисметаболического) генеза с выраженным нарушениями психики. Об этом свидетельствует наличие у подэкспертной в течение многих лет атеросклероза с гипертоническим синдромом, признаков дисциркулярной энцефалопатии, что подтверждается исследованиями ЭЭГ в июне 2016 г., жалобы церебрастенического характера (головокружение, снижение памяти), ухудшение нервно – психического состояния примерно с января 2016 года, когда окружающие стали замечать сбивчивую речь, галлюцинации слуховые и зрительные, склонность к уходам, агрессивное поведение. На приеме у невролога в июне 2016 года врачом были отмечены выраженные психические нарушения в виде дезориентировки в месте, времени, собственной личности. На приеме у психиатра были выявлены выраженные нарушения в эмоционально – волевой и когнитивной сферах, было назначено соответствующее лечение. Эксперты пришли к выводу, что Ч.Н.П, к моменту подписания договора дарения имущества, заключенного **/**/****, как лицо, страдающее хроническим психическим расстройством с выраженными изменениями психики, по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Психологический анализ медицинской документации показал, что к моменту подписания договора дарения **/**/**** поведение Ч.Н.П. стало стереотипным, однообразным, «шаблонным», она стало все забывать, не узнавать родственников, резко менялось настроение от смеха к плачу, часто терялась на улице. К моменту подписания договора дарения у Ч.Н.П. имелись признаки расстройства личности, она не могла понимать правовую сущность совершаемых ею действий.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение комиссии экспертов, так как данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы основаны на подробном исследования медицинских документов, материалов дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимания объяснения сторон, показания свидетелей, заключение посмертной психолого-психиатрической экспертизы, а также наличие не оспоренного завещания, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца являются обоснованными и подтверждены доказательствами. В соответствии со ст. 177 ГК РФ следует признать недействительным договор дарения, заключенный **/**/****, между Ч.Н.П. и М.Д.Г, применить последствия недействительности сделки в виде исключения записи о регистрации права собственности М.Д.Г в Едином государственном реестре недвижимого имущества на указанные объекты недвижимого имущества, включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Ч.Н.П., жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.М.А. к М.Д.Г – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный **/**/****, зарегистрированный **/**/**** г. за № в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...., согласно которому Ч.Н.П безвозмездно передала в собственность М.Д.Г земельный участок, общей площадью 2175 кв. м., кадастровый номер № и находящийся на нем жилой дом, 1 этажный, назначение: жилое, общей площадью 34, 6 кв. м., инвентарный номер №, № расположенные по адресу: ...., применить последствия недействительности сделки, исключить из Единого государственного реестра недвижимого имущества запись о государственной регистрации права собственности М.Д.Г на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .....

Включить в наследственную массу наследуемого имущества, открывшегося после смерти наследодателя Ч.Н.П., умершей **/**/****, земельный участок, общей площадью 2175 кв. м., кадастровый номер № и находящийся на нем жилой дом, 1 этажный, назначение: жилое, общей площадью 34, 6 кв. м., инвентарный номер №, №, расположенные по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Коткина