Решение № 2-919/2017 2-919/2017~М-571/2017 М-571/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-919/2017

Дело № 2-919/2017


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Лазаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Плодовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «Компрадор», Администрации Бахчисарайского района Республики Крым об отмене решений и восстановлении квартиры в первоначальное положение,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Плодовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «Компрадор», Администрации Бахчисарайского района Республики Крым об отмене распоряжения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайской районной государственной администрации о производстве проектных работ на реконструкцию квартиры № в доме № по улице <адрес>, решения №» Плодовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на сбор и оформление необходимой документации для переоборудования квартиры № в доме № по улице Новоселов в <адрес>, решения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Государственной комиссии о приеме законченного строительством объекта и введения его в эксплуатацию в квартире № в доме № по улице <адрес>, и восстановлении первоначального назначения квартиры № в доме № по улице <адрес>, в состояние жилой площади.

Исковые требования мотивированны тем, что окна квартиры № в которой проживает истец и члены ее семьи, расположена над квартирой №, которая находится на первом этаже, и в которой ответчик ФИО2 открыла свой магазин. Данный магазин существенно ухудшает условия проживания в квартире истца, так как постоянное скопление больших грузовых автомобилей доставляющих товар, легковых автомобилей приезжих покупателей, создают смесь газовой, пылевой и шумовой атмосферы. Свое согласие в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ от жильцов дома на реконструкцию квартиры ФИО2 под магазин, она не давала. Истец усматривает, что расположение входной двери в магазин, не отвечает требованиям п. 3.7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель адвокат Гаркуша В.В., не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской-уведомлением, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика Администрации Плодовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, глава администрации направила в суд заявление о рассмотрении дела без представителя администрации.

Представитель ответчика Администрации Бахчисарайского района Республики Крым, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, глава администрации направил в суд заявление, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку Администрация Бахчисарайского района не является правопреемником прав и обязанностей Бахчисарайской районной государственной администрации в АР Крым, и просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя администрации.

Представитель ответчика ООО «Компрадор» ФИО2, которая является директором данного общества, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, на основании своих письменных возражений.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно заявления ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения на вывод квартиры № в дома № по улице <адрес>, из жилого фонда в нежилой, удостоверенного секретарем Плодовского сельского совета, жильцы данного дома, в том числе ФИО6 из квартиры №, против этого не возражали (л.д.46).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на первом этаже, по адресу: <адрес> (л.д.54), где согласно кадастрового паспорта расположен магазин-парикмахерская (л.д.55).

Согласно распоряжения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ года Бахчисарайской районной государственной администрации, ЧП ФИО2 разрешено производство проектных работ на реконструкцию квартиры №, по адресу: <адрес>, под парикмахерскую и магазин смешанной торговли (гражданское дело №, л.д.47).

Согласно распоряжения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ной государственной администрацией утвержден акт государственной технической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ «О приемке в эксплуатацию законченных строительством магазина-парикмахерской ФИО2 в <адрес>» (л.д.75-78).

В соответствии с заявлением жителей <адрес>, проживающих в домах №, №, по <адрес>, и дома № № по ул.<адрес>, они просят пресечь незаконные действия ФИО1 и привлечь ее к уголовной ответственности за вмешательство в работу магазина и руководства ООО «Компрадор», которая постоянно пишет жалобы и клевету, которые не находят своего подтверждения при проверке государственными органами (л.д.84).

Согласно ответа территориального отдела Роспотребнадзора по Бахчисарайскому району от ДД.ММ.ГГГГ, измеренное значение эквивалентного звука по адресу: <адрес>, не превышает ПДУ и соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки» (гражданское дело №, л.д.24).

Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся, согласно ст. 61 ГПК РФ, преюдициальным применительно к спорным правоотношениям, установлено, что принадлежащий ООО «Компрадор» магазин соответствует требованиям, правилам и нормам к размещению организаций торговли в жилых домах. Нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещения общественного значения, не установлено (л.д.68), что также установлено решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-44), и постановлением двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статей 260 и 209 ГК РФ, право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, поскольку вышеуказанными решениями судов установлено, что принадлежащий ООО «Компрадор» магазин соответствует требованиям, правилам и нормам к размещению организаций торговли в жилых домах и нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещения общественного значения, не установлено, суд считает заявленные требования истца незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 не предоставлено доказательств, что она является собственником либо иным лицом имеющим право требовать устранения нарушений прав, связанных с владением, пользованием и распоряжением квартирой № в доме № № по ул.<адрес> в <адрес>, <адрес>.

А также, как установлено судом, решения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Государственной комиссии о приеме законченного строительством объекта и введения его в эксплуатацию, не существует, а имеется распоряжение № № от ДД.ММ.ГГГГ года Бахчисарайской районной государственной администрации, которым утвержден акт государственной технической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ «О приемке в эксплуатацию законченных строительством магазина-парикмахерской ФИО2 в <адрес>».

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25.08.2017 года.

Судья: