Апелляционное постановление № 22-1501/2020 от 11 декабря 2020 г. по делу № 4/16-74/2020

Судья Иванникова О.Н. №22-1501-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 11 декабря 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей – судьи Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Самсоненковой Л.М.,

с участием прокурора Михайловой Е.Н.,

потерпевших ФИО8, ФИО6,

ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе осужденного Кудинова М.В. на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 14 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Кудинова Максима Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего до осуждения по адресу: <адрес>, с высшим образованием, разведенного, имеющего дочь, 2014 года рождения,

осужденного 18 августа 2016 года Медвенским районным судом Курской области по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступление потерпевших ФИО8, ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и указавших на уклонение осужденного от выплаты ущерба, причиненного преступлением, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

у с т а н о в и л :

Осужденный Кудинов М.В., отбывающий наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области по приговору Медвенского районного суда Курской области от 18 августа 2016 года, обратился в Курчатовский городской суд Курской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он фактически отбыл более ? назначенного судом наказания, за время отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет поощрения со стороны администрации колонии, взысканий не имеет.

Суд, рассмотрев это ходатайство в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе осужденный Кудинов М.В. считает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства.

Обращает внимание, что за время отбывания наказания он характеризуется с положительной стороны, не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет поощрения, трудоустроен, к труду относится добросовестно.

Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. №8, полагает, что в отношении него цели наказания могут быть достигнуты и при замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Анализируя положения УИК РФ, вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, считает, что добросовестный труд осужденного, который имел место, в его случае, за что он был поощрен, является основанием для удовлетворения ходатайства.

Оспаривает вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства в связи невозмещением ущерба, ссылаясь на наличие для этого объективных причин, поскольку иных денежных средств, кроме заработной платы в колонии, он не имеет.

Ссылается на то, что его трудоустройство в колонии, поданное заявление об удержании 100% заработка, добровольное погашении иска являются исчерпывающими мерами, которые он может предпринять для погашения ущерба.

Указывает, что после освобождения он будет трудоустроен в <данные изъяты> и будет продолжать возмещать сумму ущерба, установленную приговором.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие ФИО8, Потерпевший №1, Потерпевший №2 просят оставить ее без удовлетворения, указывая на предпринятые осужденным действия, связанные с уклонением от возмещении ущерба, в виду реализации принадлежащего ему транспортного средства до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем на него не было обращено взыскание, а также на получение им дохода от деятельности <данные изъяты>, единственным учредителем которого он является.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Курской области Ю.Ф.Толкачев просит оспариваемое постановление суда оставить без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным.

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

Судом верно установлено, что Кудинов М.В., осужденный за совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, неотбытый срок наказания составляет 1 год 13 дней.

Вместе с тем, в судебном решении содержится основанное на верном толковании закона суждение о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом - ст.80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Исследовав представленные суду сведения о поведении осужденного, данные о возмещении причиненного преступлением ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Кудинова М.В. от отбывания назначенного ему наказания.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая сведения, содержащиеся в представленном материале, из которых следует, что приговором на Кудинова М.В. возложена обязанность по компенсации потерпевшим причиненного преступлением морального вреда в общей сумме 1 650 000 рублей. При этом реально за время отбывания наказания с ноября 2016 г. ущерб возмещен в сумме 147 132 руб. 72 коп., из них 131 301 руб. 60 коп. – удержано из заработной платы, а 15831 руб. 12 коп. – возмещено добровольно. Возмещённая сумма компенсации морального вреда обоснованно признана судом первой инстанции незначительной при сопоставлении с размером причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого о невозможности погашения ущерба в большем размере по уважительным причинам.

Из справки ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области следует, что Кудинов М.В. был обеспечен работой с ноября 2016 г., за данный период им была получена заработная плата в размере 320261 руб. 27 коп, после удержаний на руки осужденным были получены денежные средства в размере 96 277 руб. 80 коп., при этом в добровольном порядке осужденный перечислил потерпевшим всего15831 руб. 12 коп..

Кроме того, из приговора суда следует, что принадлежащий осужденному автомобиль «БМВ-520» был ему возвращен, однако денежные средства, полученные от продажи автомобиля, осужденным на возмещение ущерба не направлялись.

Ссылка осужденного о возможности возмещения ущерба исключительно из заработной паты, получаемой в исправительном учреждении, также является несостоятельной.

Так, из исследованной в суде апелляционной инстанции выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что Кудинов М.В. является единственным учредителем <данные изъяты>, данная организация является действующей, что подтверждается имеющимся в материалах дела гарантийном письмом директора указанного общества.

При таких обстоятельствах, сопоставив поступающие на лицевой счет осужденного денежные суммы с суммой, направленной осужденным на погашение причиненного преступлением ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный не принимает достаточных мер для исполнения судебных решений о возмещении причиненного преступлением ущерба.

Вместе с тем, возмещение такового ущерба является обязательным условием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Все положительные данные о личности осужденного Кудинова М.В., на которые он ссылается в жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о возможности замены наказания более мягким видом.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, а выводы, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы и основаны на законе.

Таким образом, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, обстоятельств, связанных с возмещением причиненного преступлением ущерба, судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обоснованно.

Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, включающие материалы личного дела осужденного, все характеризующие его данные, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом были исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов суда, и по существу, сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в установленном порядке, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием осужденного, представителя учреждения ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области и прокурора.

Требования ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ и права осужденного судом не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Курчатовского городского суда Курской области от 14 октября 2020 года в отношении осужденного Кудинова Максима Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующая - судья С.И.Бурундукова