Решение № 2-1279/2021 2-1279/2021~М-440/2021 М-440/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1279/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

в отсутствии истца,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по диагностике ходовой части ТС, расходы по составлению независимой экспертизы, расходы за обращение к финансовому уполномоченному, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что 06.10.2017 в 14 часов 50 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля № и автомобиля № В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

12.10.2017 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО3 является цессионарием и вправе обратиться в страховую компанию АО «ЗОГАЗ» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 06.10.2017.

16.10.2017 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Представитель страховой компании осмотрел автомобиль.

23.11.2017 страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 55700, что подтверждается платежным поручением №.

В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, ООО «Бизнес Авто Плюс» было подготовлено заключение № 2053/2017 от 07.10.2020, согласно которому материальный ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля с учетом износа составил 129600 рублей. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 13000 рублей.

14.10.2020 ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения и покрытии расходов по составлению независимого заключения.

22.10.2020 страховая компания произвела выплату неустойки в размере 7754 рублей.

28.11.2020 ФИО2, направила заявление в электронном виде через официальный сайт финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

01.12.2020 страховая компания произвела доплату в размере 485 рублей.

11.01.2021 решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение заявления ФИО2, поскольку заявитель обратился по истечении трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 заявила письменное ходатайство о пропуске срока обращения в суд, указывая, что истец предоставил в страховую компанию необходимые для осуществления страхового возмещения документы 17.10.2017, последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения является 07.11.2017. Таким образом, истец узнал о нарушении своего права на получение страховой выплаты 08.11.2017. При этом истец обратился в суд по истечении трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в возражения на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности указала, что 16.10.2017 ФИО2 подала заявление о наступлении страхового случая, однако предоставила неполный комплект документов, а именно незаверенное свидетельство о регистрации ТС и заверенную копию паспорта выгодоприобретателя.

08.11.2017 ФИО2 предоставила полный комплект документов по страховому случаю, тем самым право истца нарушено с 29.11.2017, а значит, течение срока исковой давности начинает течь с 29.11.2017 по 30.11.2020.

15.10.2020 ФИО2 представила АО «СОГАЗ» заявление в порядке ст. 16.1 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и ст. 17 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей».

06.11.2020 финансовая организация дала ответ на вышеуказанное заявление, так как обращение с заявлением относится к досудебному порядку урегулирования спора с 15.10.2020 по 06.11.2020 течение срока исковой давности приостанавливается на 23 дня. В период течения срока исковой давности 27.11.2020 ФИО2 направила обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки в электронном виде. Тем самым, с 27.11.2020 по 30.11.2020 на 4 дня также приостанавливается течение срока исковой давности. Таким образом, на 24 дня исковая давность должна продолжаться.

11.01.2021 финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения ФИО2, тем самым с 12.01.2021 течение срока исковой давности продолжается на 27 дней и заканчивается 08.02.2021. С указанным исковым заявлением в суд истец обратилась 22.01.2021, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. В случае, если суд придет к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, просит о восстановлении срока для обращения в суд с указанным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершённых при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности три года.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2017 в 14 часов 50 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля № и автомобиля №. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

12.10.2017 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО3 является цессионарием и вправе обратиться в страховую компанию АО «ЗОГАЗ» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 06.10.2017.

Истец предоставил в страховую компанию необходимые для осуществления страхового возмещения документы 17.10.2017, последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения является 07.11.2017. Таким образом, истец узнал о нарушении своего права на получение страховой выплаты 08.11.2017. При этом заявитель обратился с обращением к Финансовому уполномоченному только 27.11.2020, то есть по истечении трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Довод представителя истца по доверенности ФИО5 о том, что 08.11.2017 ФИО2 предоставила полный комплект документов по страховому случаю, тем самым право истца нарушено с 29.11.2017, а значит, течение срока исковой давности начинает течь с 29.11.2017, суд не принимает во внимание, поскольку в выплатном деле требование о предоставлении дополнительных документов отсутствует. Кроме того, страховая компания в добровольном порядке выплатила истцу неустойку с даты первоначального обращения. В случае исчисления срока с 08.11.2017 срок для выплаты страховой компанией пропущен не был, и неустойка была бы необоснованной.

К доводу представителя истца по доверенности ФИО5 о том, что вероятно, когда проводился осмотр автомобиля, представитель страховой компании сообщил о необходимости представить дополнительные документы, суд относится критически, поскольку доказательств тому не представлено, кроме того, осмотр проводится экспертом-техником, который не наделен полномочиями определять, какие документы необходимо предоставить для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом был пропущен срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку стороной истца доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд не представлено, оснований для его восстановления у суда не имеется, таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в предварительном судебном заседании.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 56, 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2021.

1версия для печати