Приговор № 1-47/2018 от 22 июня 2018 г. по делу № 1-47/2018

Дело № 1-47/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 22 июня 2018 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием государственного обвинителя Бильтюковой Л.Н., потерпевшей Потерпевший, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Лёвина Е.М., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 8 классов, военнообязанного, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана 24.05.2018, ранее не судимого,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в с. Георгиевка Горьковского района Омской области совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В декабре 2017 года около 1 часа ФИО1, находясь на территории, прилегающей к домовладению по <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно с целью кражи из жилища, выставил стекла в окне веранды и через образовавшийся оконный проем незаконно проник в квартиру по указанном адресу, откуда тайно похитил телевизор марки MYSTERY модели MTV-2130 в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 4 000 руб., цифровой телевизионный ресивер в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 1 200 руб., цифровой телевизионный ресивер HD-200 в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 1 000 руб. и магнитофоном со встроенным радиоприемником стоимостью 500 руб., принадлежащие Потерпевший, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 6 700 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

По существу предъявленного обвинения ФИО1 показал, что в один из дней декабря 2017 года он решил совершить кражу телевизора из принадлежащего ранее знакомой Потерпевший жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Доступа в дом Потерпевший у ФИО1 не было, так как они около 4 лет не проживают. Ночью ФИО1 с указанной целью пришел к дому потерпевшей, где выставил на веранде стекло из оконной рамы и через него проник в веранду, а далее в дом. Из дома ФИО1 похитил телевизор марки MYSTERY модели MTV-2130 в комплекте с пультом дистанционного управления, цифровой телевизионный ресивер также в комплекте с пультом дистанционного управления и цифровой телевизионный ресивер HD-200 в комплекте с пультом дистанционного управления и магнитофоном со встроенным радиоприемником. Похищенное имущество ФИО1 вынес через дверь на веранде, так как телевизор не проходил в оконный проем, через который ФИО1 проник в дом. При этом входную дверь ФИО1 открыл, сняв пробой с запорного устройства.

Впоследствии ФИО1 телевизор продал местному жителю Свидетель за 300 руб. Остальное имущество ФИО1 также продал незнакомым лицам.

Факт покупки телевизора у ФИО1 подтвержден свидетелем Свидетель в ходе допроса последнего в качестве свидетеля, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ.

Впоследствии в ходе доследственной проверки у Свидетель по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят телевизор марки MYSTERY, принадлежащий Потерпевший

Со слов потерпевшей Потерпевший следует, что у нее есть жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный жилой дом пригоден для проживания в нем. В мае 2018 года она обнаружила пропажу из дома телевизора марки MYSTERY модели MTV-2130 в комплекте с пультом дистанционного управления, цифрового телевизионного ресивера также в комплекте с пультом дистанционного управления и цифрового телевизионного ресивера HD-200 в комплекте с пультом дистанционного управления и магнитофона со встроенным радиоприемником. При этом потерпевшей были обнаружены признаки незаконного проникновения в жилой дом, а именно то, что в веранде было выставлено стекло, сломан пробой на двери.

По факту совершенной кражи Потерпевший обратилась с заявлением в полицию (л.д. 7, 8).

Кражей имущества Потерпевший был причинен материальный ущерб в общей сумме 6 700 руб.

Объективно, помимо показаний потерпевшей Потерпевший, о краже имущества из ее дома свидетельствует протокол осмотра места происшествия - квартиры Потерпевший по <адрес>. В ходе осмотра был подтвержден факт наличия двух выставленных стекол в окне веранды дома потерпевшей.

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их допустимости и достаточности для обоснования вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

О причастности ФИО1 к совершению кражи имущества Потерпевший свидетельствуют его признательные показания, оснований не доверять которым у судьи не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими материалами дела, свидетельствуют об осведомленности подсудимого об обстоятельствах совершения кражи (предмете хищения, способе проникновения в жилище потерпевшей, судьбе похищенного имущества). Более того, часть похищенного ФИО1 имущества была обнаружена и изъята у Свидетель, как у лица которому ФИО1 с его же слов продал похищенный у потерпевшей телевизор. При этом происхождение у себя имущества, принадлежащего Потерпевший, Свидетель объяснял тем, что купил его у ФИО1

Действия ФИО1 верно квалифицированы по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление относится к категории тяжких.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судья не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию. Приходя к указанному выводу, судья учитывает способ совершения ФИО1 преступления, наличие умысла на кражу, степень реализации умысла (преступление является оконченным), при том, что фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Не оправдывает поведение ФИО1 и, как следствие, не влияет на оценку преступления в качестве тяжкого отсутствие у подсудимого работы и соответственно заработка, при том, что подсудимый по своему возрасту является трудоспособным, с его же слов подрабатывает у местных жителей.

Не находя по указанным выше мотивам оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, судьей учитывается, что по смыслу уголовного закона изменение категории преступления направлено на обеспечение индивидуализации ответственности осужденного, о чем прямо указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10. При этом изменение категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и отнесенного уголовным законом к тяжким преступлениям, не должно безосновательно изменять характер его общественной опасности. Кроме того, санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ, сведения о личности подсудимого, позволяют согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, вида умысла) индивидуализировать его наказание, в том числе с учетом возможности применения условного наказания. При этом возможные правовые последствия ненадлежащего соблюдения осужденным порядка и условий отбытия условного наказания будут являться следствием указанного ненадлежащего поведения, а не следствием наказания, назначенного с учетом принципов справедливости и гуманизма.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаются добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку похищенный телевизор был возвращен потерпевшей, не отрицавшей данного факта, сотрудниками полиции, которым о судьбе похищенного имущества стало известно со слов ФИО1

Кроме того, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судьей принимаются признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Цели наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43 УК РФ, характеризующие подсудимого сведения, дают основания применить к нему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, не применяя при этом наказание в виде принудительных работ.

Оценивая возможность применения в отношении подсудимого норм ст. 73 УК РФ об условном осуждении, судья исходит из удовлетворительных характеристик подсудимого, в связи с чем полагает возможным применить нормы закона об условном осуждении с возложением с учетом возраста, трудоспособности дополнительных обязанностей не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего надзор за порядком и условиями отбытия наказания условно осужденными, являться в указанный орган на регистрацию, в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Разрешая заявленный в судебном заседании гражданский иск потерпевшей Потерпевший, судья находит его подлежащим частичному удовлетворению.

В частности, исковые требования потерпевшей о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. не подлежат удовлетворению, так как не основаны на нормах ст.ст. 150, 151 ГК РФ, предусматривающих возмещение вреда за нарушение нематериальных благ человека, в то время как совершенной краже нарушены имущественные права потерпевшей. Признание ФИО1 иска о компенсации морального вреда судьей не принимается, так как противоречит нормам материального права.

Разрешая иск Потерпевший в части требований о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, судья находит его необходимым удовлетворить частично.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный гражданину имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлена вина ФИО1 в краже имущества Потерпевший, а именно телевизора, двух ресиверов, магнитофона и трех пультов дистанционного управления.

С учетом установленной в судебном заседании остаточной стоимости предметов хищения, с которой в судебном заседании соглашалась Потерпевший, а также того, что похищенное имущество, за исключением телевизора, потерпевшей не было возвращено, судья находит необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший деньги в сумме 2 700 руб., из которых 1 200 руб. - стоимость цифрового телевизионного ресивера в комплекте с пультом дистанционного управления, 1 000 руб. - стоимость цифрового телевизионного ресивера HD-200 в комплекте с пультом дистанционного управления и 500 руб. - стоимость магнитофона со встроенным радиоприемником.

В остальной части исковых требований Потерпевший (о возмещении стоимости похищенного телевизора, затрат на восстановление имущества, поврежденного при проникновении в жилище) в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного заседания, судья согласно ст. 309 УПК РФ находит необходимым признать за Потерпевший право на удовлетворение иска, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства в виде телевизора марки MYSTERY модели MTV-2130, коробки от цифрового телевизионного ресивера HD-200 и шнура электрического, следует оставить у потерпевшей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу за участие защитника по назначению следователя и суда в сумме 5 313 руб., надлежит возместить из средств федерального бюджета Российской Федерации по причине имущественной несостоятельности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Наказание ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением дополнительных обязанностей не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего надзор за порядком и условиями отбытия наказания условно осужденными, являться в указанный орган на регистрацию, в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Вещественное доказательство в виде телевизора марки MYSTERY модели MTV-2130, коробки от цифрового телевизионного ресивера HD-200 и шнура электрического, оставить у потерпевшей Потерпевший

Гражданский иск Потерпевший о взыскании компенсации морального и имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший деньги в качестве имущественного вреда, причиненного кражей, в сумме 2 700 руб., из которых 1 200 руб. - стоимость цифрового телевизионного ресивера в комплекте с пультом дистанционного управления, 1 000 руб. - стоимость цифрового телевизионного ресивера HD-200 в комплекте с пультом дистанционного управления и 500 руб. - стоимость магнитофона со встроенным радиоприемником.

Исковые требования Потерпевший к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В остальной части исковых требований Потерпевший о возмещении стоимости похищенного телевизора, затрат на восстановление имущества, поврежденного при проникновении в жилище, признать за Потерпевший право на удовлетворение иска, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу в сумме 5 313 руб. надлежит возместить из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Н.А. Лобов