Приговор № 1-74/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-74/2019

Дело № 1-74(1)2019г.

64RS0034-01-2019-000739-57


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года поселок Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Беличенко А.В.,

при секретарях - Власенко Е.Д., Трубниковой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Саратовского района Саратовской области - Митри А.А., ФИО2,

потерпевшего - ФИО17,

подсудимого - ФИО4,

защитника подсудимого - адвоката Семенец С.В., представившего удостоверение № 1626 и ордер № 836,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты> ранее судимого: 02 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, 23 января 2019 года снят с учета в связи с отбытием наказания, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Указанные преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

04 ноября 2018 года примерно в 22 часа 00 минут у ФИО4, находившегося в помещении ком. 111-114 <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащих ФИО17 металлических борон в количестве 9 штук, хранившихся на открытом участке местности, расположенном в 700 метрах юго-восточнее от <адрес>.

Реализуя задуманное ФИО4, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, сообщил находящимся вместе с ним ФИО12 и ФИО13 о том, что у него в собственности имеется лом черного металла, который хранится на открытом участке местности, расположенном в 700 метрах юго-восточнее от <адрес>, который он не может реализовать в пункт приема металла в связи с отсутствием возможности вывезти его с указанного места. В связи с этим по просьбе ФИО4, ФИО12 с целью оказания услуг по перевозке был приглашен ФИО10 и ФИО11, которые также как ФИО12 и ФИО13 не были поставлены в известность ФИО4 относительно его преступных намерений.

После этого, в период времени с 22 часов 00 минут 04 ноября 2018 года до 01 часа 00 минут 05 ноября 2018 года ФИО12, ФИО13, ФИО11 и ФИО10 на автомобиле «Мерседес Спринтер» г.р.з. № регион, находящемся в пользовании ФИО10, не будучи осведомленными о преступных намерениях ФИО4, по указанию последнего прибыли на участок местности, расположенный в 700 метрах юго-восточнее от <адрес>, где ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, указал ФИО12 и ФИО13 на хранившиеся на вышеуказанном участке местности 9 металлических борон стоимостью 3512 рублей 50 копеек, которые последние по просьбе ФИО4 загрузили в автомобиль «Мерседес Спринтер» г.р.з. № 64 регион и вывезли с места происшествия. Впоследствии ФИО4 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО17 материальный ущерб на сумму 3512 рублей 50 копеек.

Кроме того, ФИО4 22 февраля 2019 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь вместе с ФИО20 и несовершеннолетней ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес>, узнав о том, что их общая знакомая ФИО14, проживающая по адресу: <адрес> госпитализирована в медицинское учреждение, решил совершить тайное хищение имущества ФИО14, группой лиц по предварительного сговору совместно с несовершеннолетней ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с незаконным проникновением в жилище, о чём сообщил несовершеннолетней ФИО15, предложив ей совершить указанное преступление совместно, на что несовершеннолетняя ФИО15 ответила согласием, вступив с ФИО4 в преступный сговор на хищение чужого имущества, после чего ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО15 проследовали к жилищу ФИО14, проживающей по адресу: <адрес>, при этом в пути следования они распределили между собой преступные роли при совершении хищения.

Прибыв 22 февраля 2019 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут к дому ФИО14 по адресу: <адрес> несовершеннолетняя ФИО15, действуя совместно и согласованно с ФИО4 и в соответствии с ранее распределенными между ними ролями, убедившись, что за их с ФИО4 действиями никто не наблюдает, руками открыла имеющую повреждение запорного устройства раму окна помещения бани, пристроенной к <адрес>. 11 по <адрес>, и через образовавшийся проем незаконно проникла в жилище ФИО14, где в помещении спальни обнаружила 8 бутылок водки объемом 0,5 литра, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, которые передала через оконный проем находящемуся во дворе домовладения ФИО4, после чего, продолжая реализовывать совместный с ФИО4 преступный умысел, проследовала в комнату зала <адрес>. 11 по <адрес>, где на столе обнаружила принадлежащее ФИО1 имущество: ноутбук темно-коричневого цвета торговой марки «ASUS» модель K53S, а также зарядное устройство черного цвета к ноутбуку модель ЕХА 0904YH стоимостью 15 000 рублей и не представляющую для потерпевшей материальной ценности компьютерную мышь, которые поместила в имеющуюся при ней сумку, после чего с похищенным имуществом покинула жилище ФИО14 через окно помещения бани. Обратив похищенное имущество в свою пользу и удерживая его при себе, несовершеннолетняя ФИО15 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, пояснив суду, что действительно в ночь с 04 на 05 ноября 2018 года он, не ставя в известность своих знакомых ФИО12, ФИО13, ФИО11 и ФИО10 относительно своих преступных намерений, на автомобиле «Мерседес Спринтер» совместно с указанными лицами прибыл на ферму, расположенную неподалеку от <адрес>, где он указал ФИО12 и ФИО13 на хранившиеся на вышеуказанном участке местности 9 металлических борон, якобы принадлежащие ему, которые те по его просьбе загрузили в вышеуказанный автомобиль, после чего они отвезли бороны в пункт приема металлолома, где он сдал похищенный металл за 3500 рублей.

22 февраля 2019 года в вечернее время он, узнав о том, что их общая знакомая ФИО14, проживающая в <адрес> госпитализирована в медицинское учреждение, зная, что у неё в квартире имеется спиртное и ноутбук, решил совершить кражу указанного имущества из её квартиры, о чём сообщил своей сестре ФИО15, предложив ей совершить указанное преступление совместно с ним, на что сестра согласилась, после чего они вдвоём с ФИО15 пошли к жилищу ФИО14, распределив в пути следования между собой роли при совершении хищения чужого имущества, согласно которым он должен был наблюдать за окружающей обстановкой, подстраховывая ФИО15, которая должна была пролезть через окно в жилище ФИО14 и похитить чужое имущество. Прибыв по вышеуказанному адресу, ФИО15 открыла руками окно в помещении бани, пристроенной к квартире ФИО14, и через образовавшийся проем проникла в жилище ФИО14, откуда передала ему через окно 8 бутылок водки, после чего вылезла из окна, держа в руках сумку с похищенными из квартиры ноутбуком, зарядным устройством и компьютерной мышью. Похищенное спиртное он выпил, а ноутбук забрал его отец, после чего продал его своему знакомому. Согласен с объемом и стоимостью похищенного имущества. В содеянном искренне раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Доказательства по эпизоду совершения ФИО4 тайного хищения имущества ФИО17:

- показания потерпевшего ФИО17 на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность на участке местности 0,7 км. от <адрес>. Его предприятие занимается растениеводством. Участок, на котором хранились бороны, был не огорожен, использовались они для боронования почвы. Последний раз он был на своем участке примерно в 20 часов 03 ноября 2018 года и бороны находились на своих местах. 05 ноября 2018 года примерно в 10 часов 00 минут он прибыл на территорию базы совместно со своим отцом и обнаружил, что у него были похищены бороны в количестве 9 штук. В совершении преступления он подозревает ФИО4 Общая сумма ущерба для него составила 3512 рублей 50 копеек. Также он обнаружил пропажу с территории базы металлической запасной части от сельскохозяйственной техники, а именно радиатора, который не представляет для него материальной ценности (т. 1 л.д. 49-54; 87-88; т. 2 л.д. 187-188),

- показания свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что его сын ФИО17 занимается выращиванием различных культурных растений по адресу: участок местности 0,7 км. от <адрес>. Он каждый день помогает сыну. При этом его сын взял на подработку ФИО4, который выполнял различную работу. 03 ноября 2018 года его сын провел расчет с ФИО4 и уехал с территории фермы. Вплоть до 05 ноября 2018 года они с сыном на работу не выходили. Прибыв на работу 05 ноября 2018 года, они обнаружили, что были похищены 9 борон, принадлежащие его сыну, общей стоимостью 3512 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 91-93),

- показания свидетеля ФИО18 на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 04 ноября 2018 года примерно в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут 05 ноября 2018 года к пункту приема металлолома, где он работает, подъехал автомобиль «Мерседес Спринтер», из которого вышли молодые люди и пояснили, что они желают сдать в металл бороны. Затем они выгрузили бороны, их общий вес составил 280 килограмм, в результате чего за их сдачу он передал 3500 рублей. Примерно в 08 часов 00 минут 05 ноября 2018 года бороны вместе со всем остальным металлом вывезли (т. 1 л.д. 44-46),

- показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 04 ноября 2018 года примерно в 22-23 часа в ходе распития спиртного их знакомый ФИО4 предложил ему и ФИО12 сдать металлолом, пояснив, что в <адрес>, где он проживает, у него имеется лом черного металла, но он его не может сдать в пункт приема, так как ему не на чем его вывезти. Затем ФИО12 позвонил своему знакомому по имени ФИО30 работающему водителем на грузовом коммерческом микро-автобусе, ФИО29 согласился помочь и примерно через 20-25 минут подъехал к дому на автомобиле «Мерседес Спринтер». После этого он, ФИО12, ФИО4 и водитель Руслан направились к нему домой, где забрали его жену с малолетним ребенком и все вместе поехали в <адрес>. Дорогу указывал ФИО4 Прибыв на участок поля, на котором находился металл, они вышли из автомобиля. ФИО4 пояснил, что это заброшенная ферма, где он работает охранником, при этом убедил его и ФИО12 в том, что металл, который они планируют забрать, принадлежит ему. Они загрузили в автомобиль 9 металлических частей, как ему впоследствии стало известно - бороны для обработки земли, ФИО4 принес откуда-то радиатор, пояснив, что это тоже его имущество, после чего они все вместе поехали в г. Саратов, где в пункте приема металлолома сдали весь металл. За сдачу металлолома ФИО4 выручил порядка 3500 рублей, часть из которых он отдал Руслану за его услуги водителя, а остальные денежные средства они поделили поровну. О том, что металлолом, который они со ФИО12 погрузили и вывезли на автомобиле Руслана, является краденным, ему не было известно. ФИО4 неоднократно говорил о том, что данный металл принадлежит ему (т. 2 л.д. 164-167),

- показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниями свидетеля ФИО13 (т. 2 л.д. 168-171),

- показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает водителем в ОАО «Икар-Транс», у него в пользовании находится автобус «Мерседес Спринтер», г.р.з. № регион. 04 ноября 2018 года примерно в 22 часа 00 минут ему позвонил его знакомый ФИО12 и пояснил, что его знакомому требуется большой автомобиль, чтобы на нем съездить за город и забрать оттуда лом черного металла. На данное предложение он ответил согласием, примерно в одиннадцатом часу прибыл к дому ФИО12, где увидел ФИО12, их общего знакомого ФИО13, а также ранее неизвестного ему мужчину по имени ФИО3 по фамилии ФИО28. Посадив их в автомобиль, они проследовали по адресу его проживания, где он забрал жену и дочь, которые ездили вместе с ними. Далее они направились в сторону <адрес>, приехали на участок поля, расположенный на окраине указанного села, он остановил автобус, и ФИО4 указал им на металлические бороны, которые лежали в земле, пояснив, что это именно тот лом черного металла, который необходимо вывезти и сдать в металлолом. ФИО12 и ФИО13 несколько раз уточняли об этом у ФИО4, на что последний указывал им, что это его собственность, и он хочет распорядиться ею, а именно сдать в металлолом. Загрузив металл в автомобиль, они поехали в г. Саратов, где в пункте приема металлолома сдали весь металл примерно на 3500 рублей. Ему не было известно о том, что металлолом, который они погрузили и вывезли, является краденным и не принадлежит ФИО4 (т. 2 л.д. 178-181),

- показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 (т. 2 л.д. 182-186).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 05 ноября 2018 года - участка местности, расположенного в 0,7 км. юго-восточнее от <адрес>. Осмотром установлено, что данный участок местности представляет собой часть поля, которая не огорожена и не имеет охраны, через участок проходит полевая дорога. Со слов участвующего в осмотре ФИО17 на указанном участке находились бороны, которые были похищены (т. 1 л.д. 25-29),

- протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2018 года - помещения пункта приема черного металла, расположенного по адресу: <адрес>, Сокурский тракт, <адрес> на территории ГСК «Магистраль», куда, со слов участвующего в осмотре ФИО13 были сданы бороны (т. 1 л.д. 31-41),

- сведениями, предоставленными ООО «ЛОМ-164», согласно которым стоимость черного металла составляет 13 400 рублей за тонну (т. 1 л.д. 42).

Указанные доказательства подсудимый и его защитник в судебном заседании не оспаривали.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшего, свидетелей, как и в показаниях самого подсудимого, полностью признавшего свою вину, у суда не имеется, поскольку такие показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными и вещественными доказательствами (осмотренными в ходе предварительного следствия), полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В неприязненных отношениях с подсудимым потерпевший и свидетели не состояли, и причин оговаривать его не имеют, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

Действия подсудимого ФИО4 по данному эпизоду суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказательства по эпизоду совершения ФИО4 тайного хищения имущества ФИО14:

- показания потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <адрес> проживала ее покойная мать ФИО14 20 февраля 2019 года ее мать была госпитализирована в лечебное учреждение, при этом домовладение ею было закрыто. 23 февраля 2019 года её мать скончалась. С 20 февраля 2019 года по 24 февраля 2019 года в помещении домовладения никто не проживал. 24 февраля 2019 года она приехала домой к матери, и во время уборки в доме, обнаружила, что в зале на компьютерном столе отсутствует ноутбук «ASUS» модель К53S, а также зарядное устройство, которые приобретались ею в комплекте в 2011 году за 32000 рублей. Кроме ноутбука и зарядного устройства из дома ее матери также были похищены компьютерная мышь фирмы «Intro», приобретенная в 2011 году за 300 рублей и 8 бутылок водки объемом 0,5 литра, приобретенные осенью 2018 года за 200 рублей за бутылку. Похищенная компьютерная мышь и 8 бутылок водки не представляют для нее материальной ценности. Хищением ноутбука и зарядного устройства, с учетом проведенной оценки указанного имущества, ей причинен материальный ущерб на сумму 15000 рублей, который является для неё значительным материальным ущербом, поскольку её ежемесячный заработок составляет 22000 рублей (т. 1 л.д. 155-157; 226-227; т. 2 л.д. 205-207),

- показания свидетеля ФИО19 на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется брат ФИО4 и отец ФИО20, с которыми он отношений не поддерживает. 22 февраля 2019 года, примерно в 20 часов 00 минут к нему пришел его брат ФИО4 и сказал о том, что ФИО14 нет дома и имеется лазейка, через которую необходимо пролезть к ней в дом. Тем самым он понял, что ФИО4 в скором времени намеревается проникнуть в жилище ФИО14 22.02.2019 года примерно с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут его дети ФИО21 и ФИО22 видели, как ФИО15 и ФИО4 выходили с территории домовладения по адресу: <адрес>, при этом в руках и за пазухой у них было похищенное имущество (т. 1 л.д. 234-236),

- показания свидетеля ФИО20 на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что в их селе проживала ФИО14, с которой он давно знаком и ранее помогал ей по хозяйству. В двадцатых числах февраля ему стало известно о том, что ФИО14 находится в больнице. В ходе разговора с ФИО4 он указал ему, что в жилище ФИО14 имеется спиртное, а также другое имущество. ФИО15 не присутствовала при разговоре с ФИО4, и не могла знать об этом. Узнав от ФИО15 о совершенной краже, он испугался и решил забрать у них ноутбук, зарядное устройство и компьютерную мышь, от которых избавился через некоторое время, продав их своему знакомому (т. 2 л.д. 19-21, 156-158),

- показания свидетеля ФИО23 на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 03 марта 2019 года он находился вместе со своим знакомым ФИО24, которому позвонил его знакомый ФИО20 и попросил подъехать к нему в <адрес>. В ходе разговора ФИО20 указал о том, что у него есть ноутбук, который ему дала ФИО14, при этом ФИО20 сказал, что данный ноутбук не краденый. Затем ФИО20 предложил ему приобрести у него данный ноутбук за 2000 рублей, на что он согласился и передал ФИО20 1000 рублей, а через день планировал передать остальную сумму (т. 1 л.д. 237-239),

- показания свидетеля ФИО24 на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО23 (т. 1 л.д. 246-248),

- показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО21 на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 22 февраля 2019 года в вечернее время, примерно в 20 или 21 час он со своим братом ФИО22 гулял неподалеку от дома, где жила ФИО25 этом время они с братом увидели, как из двора ФИО14 вышли ФИО4 и ФИО15 Он это запомнил в связи с тем, что в тот момент ФИО14 находилась в больнице, и в ее доме никого не было. ФИО4 и ФИО15 быстрым шагом пошли от дома ФИО14, при этом ФИО15 вылезла из окна дома. Они с братом видели, что те что-то уносили с собой, так как они держали двумя руками то, что несли под курткой (т. 2 л.д. 97-102),

- показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО22 на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО21 (т. 2 л.д. 106-111),

- показания свидетеля ФИО26 на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что о совершении ФИО15 кражи имущества совместно с ФИО4 из <адрес>. 11 по <адрес> ей стало известно поздно вечером 22 февраля 2019 года. Полагает, что преступление ими было совершено в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут 22 февраля 2019 года, поскольку в этот период времени она укладывала спать младших детей, и находилась в спальне, а ФИО15 и ФИО4 отправились домой к ФИО14 и похитили имущество из ее жилища. После того, как она уложила детей и вышла из спальни, увидела дочь, которая, как она поняла, вернулась с улицы. Она стала расспрашивать у дочери, где та была, на что дочь рассказала ей о том, что совершила кражу и указала, что проникла в дом ФИО14 через окно бани, а ФИО4 стоял на улице и ждал её, а также она ему передавала похищенные предметы. После этого ФИО4 отдал ФИО20 похищенный ноутбук черного цвета, зарядное устройство к нему, а также компьютерную мышь. Также ими были похищены 8 бутылок водки (т. 2 л.д. 232-237),

- показания несовершеннолетней ФИО15 на предварительном следствии, оглашенные в суде, из которых следует, что в один из дней 20-х чисел февраля в вечернее время примерно с 21 часа до 22 часов она находилась дома. В это время пришел ФИО4, который через некоторое время сказал ей одеться и выйти на улицу. По пути ФИО4 сказал ей, что они должны проникнуть в дом ФИО14 и похитить оттуда водку и ноутбук. О том, где хранились эти предметы, она знала, так как неоднократно ходила домой к ФИО25 пути они обговорили, кто полезет в дом, а кто будет наблюдать за окружающей обстановкой. После этого, проникнув через окно бани в домовладение, она в спальне нашла 8 бутылок объемом 0,5 литра водки, которые через оконный проем передала находящемуся на улице ФИО4, а потом в зале взяла ноутбук, положила его к себе в сумку и через окно вылезла из жилища ФИО14 (т. 2 л.д. 12-16).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 06 марта 2019 года - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что в помещении бани домовладения открыто окно (т. 1 л.д. 143-152),

- протоколом выемки от 08 марта 2019 года у свидетеля ФИО23 ноутбука «ASUS» модель К53S серийный номер B7NOAS04967827A (т. 1 л.д. 242-245),

- протоколом осмотра предметов от 12 марта 2019 года, согласно которому были осмотрены ноутбук «ASUS» модель К53S серийный номер B7NOAS04967827A, зарядное устройство к ноутбуку марки «ASUS» модель EXA0904YH, а также компьютерная мышь черного цвета торговой марки «Intro» (т. 2 л.д. 41-46),

- ответом на запрос из комиссионного магазина «Победа» ИП ФИО27, согласно которому по состоянию на 22 февраля 2019 года рыночная стоимость ноутбука марки «ASUS» модель К53S серийный номер B7NOAS04967827A, приобретенного в 2011 году в комплекте с зарядным устройством составляет 15 000 рублей. Оценить компьютерную мышь фирмы «Intro» в виду не ликвидности товара не представилось возможным (т. 2 л.д. 204).

Указанные доказательства подсудимый и его защитник в судебном заседании не оспаривали.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшей, свидетелей, как и в показаниях самого подсудимого, полностью признавшего свою вину, у суда не имеется, поскольку такие показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными и вещественными доказательствами (осмотренными в ходе предварительного следствия), полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В неприязненных отношениях с подсудимым потерпевшая и свидетели не состояли, и причин оговаривать его не имеют, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

Органами предварительного расследования действия ФИО4 по данному эпизоду были квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО4 по данному эпизоду обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО1 следует, что размер причиненного ей в результате преступных действий подсудимого материального ущерба не превышает ее ежемесячный доход, и похищенное у нее имущество не являлось для нее первой необходимостью.

Действия подсудимого ФИО4 по данному эпизоду суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Из материалов дела и показаний в судебном заседании подсудимого ФИО4 следует, что сговор на хищение имущества ФИО1 имел место до начала совершения подсудимым действий, непосредственно направленных на хищение, то есть являлся предварительным.

Проникновение в жилище потерпевшей было совершено вопреки установленному порядку - незаконно, с целью хищения, против воли собственника жилого помещения, а потому суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» в действиях ФИО4 также полностью нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых отнесено Уголовным законом к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, смягчающие его ответственность, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений.

ФИО4 ранее судим, на учёте у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 59), имеет регистрацию и постоянное место жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, которое выражается в даче им подробных признательных показаний на предварительном следствии, в содеянном искренне раскаивается, страдает заболеванием.

Участковым по месту жительства ФИО28.П. характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 67).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от 28 марта 2019 года № 349 ФИО4 обнаруживает <данные изъяты>. Степень имеющихся психических отклонений незначительна и он во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, по своему психическому состоянию не представляет собой возможность причинения иного существенного вреда либо опасность для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в судебно-следственных действиях. ФИО4 во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а обнаруживал хроническое <данные изъяты>-9), был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т. 2 л.д. 130-131).

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает его явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения ФИО4, данные им сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 22-23), активное способствование ФИО4 раскрытию и расследованию преступлений, которое выражается в даче им подробных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у него заболевания.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд по делу не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО4 положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности указанных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не усматривает.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенных им преступлений, однако, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения их категорий на менее тяжкую.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Учитывая отношение подсудимого к содеянному, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности достижения исправления подсудимого ФИО4 без изоляции его от общества, и назначает ему наказание хотя и в виде лишения свободы, однако, с применением статьи 73 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО4 наказания применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие у него каких-либо источников дохода, суд считает возможным не применять к ФИО4 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде 3 (трёх) месяцев лишения свободы;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО4 окончательную меру наказания в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук марки «ASUS» в корпусе темно-коричневого цвета модель К53S серийный номер B7NOAS04967827A, зарядное устройство «ASUS» модель EXA0904YH, компьютерную мышь черного цвета фирмы «Intro», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Саратовский» Саратовской области, по вступлении приговора в законную силу - передать по принадлежности ФИО5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела №1-74(1)/2019 Саратовского районного суда Саратовской области.

Судья:

Секретарь: