Решение № 2-204/2017 2-204/2017~М-166/2017 М-166/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-204/2017

Дело № 2-204/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2017 года

Мотивированное решение составлено 09.06.2017 года

г. Прокопьевск 05 июня 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении ограниченного права пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении ограниченного права пользования земельным участком.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельств анна право собственности ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На границе его земельного участка соседка возвела двухметровый металлический забор, которым перегородила доступ к общему имуществу многоквартирного дома – чердаку. Таким образом, никто из соседних квартир не имеет доступа к чердачному помещению, что создает определенные трудности в пользовании жильцами дома общим имуществом. Собственнику квартиры был направлен договор об установлении частного сервитута земельного участка, который она подписывать отказалась. Определяя размер земельного участка, необходимого доя проезда/прохода к чердаку, полагает возможным применить аналогию закона. Так, в соответствии с Решением Прокопьевского городского совета народных депутатов от 25.04.2013 № 981 «Об утверждении норм и Правил содержания и благоустройства территории Прокопьевского городского округа», второстепенные пешеходные коммуникации (пешеходные дорожки и тротуары) должны обеспечивать связь между застройкой и элементами благоустройства (площадками) в пределах участка территории, а также передвижения на территории скверов, бульваров, парков; ширина пешеходных дорожек и тротуаров должна приниматься от 1,0-1,5м. Просит установить в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером №, общей площадью 128 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, сервитут (право пользования земельным участком) в размере 1,5 метра вдоль жилого дома по <адрес> до входа на чердачное помещение бессрочно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя истца в отпуске.

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано не только сообщить о причинах неявки, но и предоставить доказательства уважительности причин неявки.

Истец ФИО1 не сообщил об уважительности причин неявки в судебное заседание. Представителем истца ФИО3 в обоснование уважительности причин неявки предоставлена копия приказа об отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отпуске, представителем истца не представлено, документов о выезде за пределы города суду не представлено и в материалах дела не имеется. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана физическому лицу ФИО3, и полномочия, предоставленные данной доверенностью, не зависят от исполнения ФИО3 обязанностей <данные изъяты>.

Кроме того, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с представителем ФИО3, интересы истца ФИО1 также может представлять А., которая имеет право участвовать в судебном заседании, приводить доводы и представлять доказательства в обоснование исковых требований. Сведений о невозможности участия А. в судебном заседании суду не представлено.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, его представителя ФИО3, учитывая, что ими не представлены доказательства уважительности неявки в суд, отложение судебного заседания на неопределенной срок приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела и нарушению баланса прав и интересов сторон.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Горячева Д.Ю., действующая на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что договор, предоставленный ответчику для подписи, не соответствует требованиям закона, составлен некорректно. ФИО2 не перегораживала доступ к чердачному помещению и не создавала трудности возведением забора на своем земельном участке. Изначально, чердак был просто слуховым окном, там не имелось двери, а имелся оконный проем, и попасть в него можно было, только подставив лестницу к крыльцу здания, и по крыше крыльца попасть через слуховое окно на чердак дома. Проход на чердак имелся с другой стороны дома, а именно со стороны <адрес>. Соответственно проход по земле (установление сервитута) ответчика незаконен. Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения со стороны ФИО2 прав истца как собственника, истец злоупотребляет своим правом, нарушает права ответчика как собственника и гражданина. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 7000 рублей за понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Прокопьевский отдел, – в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Данный земельный участок принадлежит ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику ФИО2

Исковые требования ФИО1 об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчика ФИО2 основаны на невозможности прохода к общему имуществу многоквартирного дома – чердаку.

При этом, пункт 1 ст. 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим, необходимо учитывать, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

К потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, прямо отнесены проезд и проход к недвижимому имуществу. В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, необходимо учитывать, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Каких-либо сведений о том, каким образом обустроено чердачное помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Представитель ответчика Горячева Д.Ю. в судебном заседании показала, что ранее на чердак можно было попасть только через слуховое окно, подставив лестницу, проход на чердак имелся с другой стороны дома со стороны <адрес>. Сведений о том, что на чердак возможно попасть только через земельный участок ответчика, суду не представлено. Также не представлено сведений, что установление сервитута является единственно возможным способом обеспечения потребностей истца как владельца недвижимого имущества, в том числе общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих разумность баланса требований истца в части наименьшего обременения права ответчика на пользование земельным участком.

Оценив представленные истцом доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца в пользовании недвижимым имуществом, исходя из отсутствия доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности пользования общим имуществом без использования земельного участка ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении сервитута.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик ФИО2 имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Размер расходов, понесенных ответчиком по данному гражданскому делу, подтверждается квитанцией, согласно которой ФИО2 уплачено за составление возражений на исковое заявление 3500 руб., за участие в судебном заседании 3500 руб., всего 7000 руб.

Вместе с тем, определяя размер судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд принимает во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, соразмерность и разумность понесенных ответчиком расходов, категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы, проведенной представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по составлению возражений на иск, и полагает возможным признать разумным размер расходов на представителя в сумме 5000 руб. Необходимость несения расходов связана с фактом обращения истца ФИО1 в суд с иском к ФИО2

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежит взысканию судебные расходы на представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении ограниченного права пользования земельным участком отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий: Д.А.Пальцев (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)