Апелляционное определение № 33-1203/2026 33-9892/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Козлова Е.И. № 2-4897/2025

Докладчик Катющик И.Ю. № 33-1203/2026

УИД №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Рыбаковой Т.Г., Катющик И.Ю.,

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от 08 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фабрика продаж» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Катющик И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Фабрика продаж» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:47 часов на номер телефона истца поступил входящий вызов с рекламной информацией, направленной на привлечение внимания к услугам АО «Альфа-банк».

Решением Комиссии Смоленского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фабрика продаж» признано нарушившим требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», распространенная ООО «Фабрика продаж» посредством телефонного звонка на номер телефона истца реклама о предложении по открытию счета и кредитованию в АО «Альфа-банк» без предварительного согласия абонента признана ненадлежащей.

Истец считает, что действиями ответчика по распространению ненадлежащей рекламы ему причинен моральный вред, поскольку телефонный номер, на который поступили рекламные звонки, используется им в личных целях, для общения с ограниченным кругом лиц, включающим преимущественно родственников, друзей и иных лиц, лично знакомых истцу. Поступление рекламных звонков и смс-сообщений воспринимается истцом как нарушение личной неприкосновенности, грубое вторжение в частную жизнь, нарушает покой, вызывает чувство раздражения, возмущения, испуга и беспомощности.

Кроме того, в связи с противоправным поведением ответчика, истцом понесены убытки на оплату юридических услуг, а также почтовые расходы.

ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Фабрика продаж» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, убытки на оплату юридических услуг по составлению жалобы в Смоленское УФАС России в размере 15 000 рублей, убытки на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии ответчику в размере 91,20 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 20 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг почтовой связи за направление копии иска в размере 96 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Фабрика продаж» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 187,20 рублей. С ООО «Фабрика продаж» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

С данным решением ФИО1 выражает несогласие, в апелляционной жалобе просит решение изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «Фабрика продаж» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя неправильно применены нормы материального права, не принято во внимание положение закона, согласно которому суд не вправе произвольно уменьшить размер судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиком доказательств чрезмерности требуемых истцом судебных расходов не представлено, возражений также не поступало. Суд не мотивировал вывод о необходимости снижения заявленного размера судебных расходов на представителя, не обосновал его неразумность (чрезмерность).

ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Представитель ООО «Фабрика продаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением и отчетом об отслеживании почтового отправления.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Новосибирского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ посредством использования телефонной связи на абонентский номер телефона ФИО1 в отсутствие его согласия ООО «Фабрика продаж» распространена реклама о предложении по открытию счета и кредитованию в АО «Альфа-Банк» без предварительного согласия абонента.

ООО «Фабрика продаж» действовало на основании заключенного с АО «Альфа-Банк» договора возмездного оказания услуг (по привлечению клиентов банка).

Решением комиссии УФАС по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ распространенная реклама была признана ненадлежащей; ООО «Фабрика продаж» выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 18, 38 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», установив факт распространения ООО «Фабрика продаж» ненадлежащей рекламы в отношении ФИО1 без его предварительного согласия, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что получение ненадлежащей рекламы воспринималось истцом как нарушение личной неприкосновенности, грубое вторжение в частную жизнь, нарушило покой, вызвало чувство раздражения, возмущения, испуга и беспомощности, также умышленный характер действий ответчика, который в силу закона знал, что ненадлежащая реклама причиняет моральный вред, учел однократность допущенного нарушения и отсутствие существенных последствий для истца от деятельности ответчика, и установил размер компенсации морального вреда взыскиваемого с ответчика в пользу истца в сумме 30 000 рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», придя к выводу, что расходы по оплате юридических услуг по составлению жалобы в Смоленское УФАС России в размере 15 000 рублей были понесены ФИО1 в связи с противозаконными действиями ответчиками, соответственно, являются убытками истца, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 500 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения судебных расходов, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, в общей сумме 12 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 187,20 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Фабрика продаж» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, убытков, штрафа, почтовых расходов апеллянтом не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Апеллянт обжалует решение суда только в части размера судебных расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на необоснованность их снижения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они соответствуют материалам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Предметное толкование заложенный в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности получил в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленным истцом договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ЮРРОБОТ», квитанции об оплате по нему, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, из которых: 15 000 рублей – составление заявления о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе в Смоленское УФАС России; 5 000 рублей – составление досудебной претензии; 20 000 рублей – составление искового заявления.

Расходы по составлению жалобы в Смоленское УФАС России взысканы судом первой инстанции в качестве убытков в сумме 15 000 рублей.

Оценив представленные истцом документы, которые подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, учитывая объем услуг, оказанных представителем истца, принимая во внимание категорию спора, не представляющего особой сложности, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части суммы в размере 12 000 рублей (составление досудебной претензии - 5 000 рублей, составление искового заявления - 7 000 рублей).

Определенный судом размер судебных расходов соответствует объему проделанной представителем истца работы по составлению досудебной претензии и искового заявления, а также установлен не ниже обычно взимаемой суммы за аналогичные услуги в Новосибирской области.

Заявленную апеллянтом сумму расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 20 000 рублей суд апелляционной инстанции полагает явно завышенной, учитывая, что составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда по рассмотренному спору не требовало значительных трудовых и временных затрат, основано на ранее составленной досудебной претензии.

Оснований для увеличения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на представителя судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Довод апеллянта о том, что суд не вправе был произвольно уменьшить размер судебных расходов, тогда как ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, основан на ошибочном толковании норм процессуального права и не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установив, что требуемая истцом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов, действуя в пределах предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий. При этом, судом достаточным образом мотивирован вывод о чрезмерности заявленного истцом требования и необходимости снижения судебных расходов.

Размер судебных расходов определен судом в полном соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отвечает принципам разумности и соразмерности, учитывает все конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела и установленные законом критерии.

Иных требований, кроме как проверки решения суда в части взыскания расходов на представителя, жалоба истца не содержит.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены, изменения оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Пилипенко Е.А.

Судья Рыбакова Т.Г.

Судья Катющик И.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.