Решение № 2А-1228/2025 2А-1228/2025~М-969/2025 М-969/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2А-1228/2025

№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зародова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1228/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Кинель Самарской области о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании повторно рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей как гражданином, имеющим трех и более детей, в адрес Администрации городского округа <адрес> подано заявление о предварительном согласовании места размещения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> По результатам рассмотрения указанного заявления административным ответчиком вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена». Выражает несогласие с данным постановлением. Просит признать незаконным указанное постановление. Обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления в собственность данного земельного участка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ФИО1 поддержала административное исковое заявление, просила признать незаконным постановление Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления в собственность данного земельного участка.

Представитель Администрации – ФИО3 возражал относительно удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 обратилась как гражданин, имеющий трех детей, к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, отнесенного к землям населенных пунктов, площадью 1 000 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением Администрации городского округа Кинель Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано на основании пункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку указанный земельный участок предоставлен иному лицу, предоставление земельного участка приведет к нарушению прав третьих лиц.

Суд приходит к выводу, что с оспариваемым постановлением административного ответчика согласиться нельзя.

Согласно пункту 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Согласно пункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 9 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О Земле» земельные участки, в том числе с расположенными на них жилыми домами, жилыми строениями, принадлежащими гражданам на праве собственности, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан, имеющих трех и более детей, в том числе для индивидуального жилищного строительства, бесплатно при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что предоставление указанного земельного участка приведет к нарушению прав третьих лиц.

Из отзыва административного ответчика на административное исковое заявление следует, что испрашиваемый земельный участок на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен ФИО5

Между тем, согласно постановлению Администрации города Кинеля от ДД.ММ.ГГГГ № выделен и закреплен за ФИО5 земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в аренду сроком на 10 лет с последующим выкупом.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, и согласно представленным материалам указанный земельный участок не налагается на испрашиваемый административным истцом земельный участок.

Кроме того, согласно пояснениям кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемый земельный участок покрыт низкорослой травянистой растительностью, следы использования земельного участка отсутствуют, объекты капитального строительства, коммуникации (газопровод, ВЛ, водопровод) на земельном участке отсутствуют. Пересечения с границами смежных земельных участков отсутствуют. В границах формируемого земельного участка права иных лиц не зарегистрированы.

Иных документов, подтверждающих права третьих лиц на указанный земельный участок, административным ответчиком не представлено.

Исходя из материалов дела нарушение прав третьих лиц не установлено.

Таким образом, суд полагает, что постановление Администрации городского округа Кинель Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

С учетом изложенного и в целях восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым обязать Администрацию городского округа Кинель Самарской области повторно рассмотреть заявление административного истца о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка.

Таким образом, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление Администрации городского округа Кинель Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена».

Обязать Администрацию городского округа Кинель Самарской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Зародов