Решение № 2-1072/2020 2-1072/2020~М-1215/2020 М-1215/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1072/2020

23RS0045-01-2020-002531-86 дело № 2-1072/2020


РЕШЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 18 ноября 2020 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Седовой А.О.,

при секретаре судебного заседания Морозкиной Н.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО6,

представителя ответчика ФИО5 ФИО7,

представителя управления по вопросам семьи и детства

администрации муниципального образования

Славянский район по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании договора купли-продажи доли земельного участка с квартирой от 27.06.2019 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи доли земельного участка с квартирой от 27.06.2019 г. недействительным, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры № (...) общей площадью 48 кв.м., а также земельных участков площадью 359,8 кв.м. и 159,6 кв.м., расположенных по адресу: (...), а так же имеет право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 37,2 кв. м., расположенных по адресу: (...), на основании решения Славянского городского суда Краснодарского края от 23.09.2019, которым у ответчика ФИО5 прекратилось право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: (...). По вышеуказанному адресу истец зарегистрирована с 01.11.2013 и проживает со своей семьей. В феврале 2020 ей стало известно, что ФИО4 является собственником квартиры № (...). Истец обратилась в Славянский городской суд с иском о признании за ней преимущественного права покупки объектов недвижимости, расположенных в (...), в процессе судебного разбирательства получила копию договора купли-продажи от 27.06.2019. 14.07.2020 решением Славянского городского суда Краснодарского края в удовлетворении исковых требований отказано. Согласно выписке о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером (...) от 23.09.2020, правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка является ФИО5, который не исполнил решение Славянского городского суда от 23.09.2011 в отношении 1/2 доли земельного участка и не прекратил право общей долевой собственности. С 2012 года ФИО5 не проживает и не зарегистрирован по адресу: (...), не пользуется указанным имуществом (земельным участком), не занимается и не следит за его состоянием. Считая, что при совершении сделки купли-продажи ФИО3, заведомо зная, что у у ФИО5 на основании решения суда прекратилось право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 23:48:0204055:7, ФИО5 зная, что существует решение суда от 23.09.2011 и что по решению суда истец является собственником (титульным владельцем) доли земельного участка и собственником квартиры № (...), расположенной на этом земельном участке, злоупотребил своим правом, незаконно лишил право на преимущественную покупку. Просит признать недействительной сделку номер государственной регистрации права (...) от 01.07.2019 и расторгнуть договор купли-продажи доли земельного участка с квартирой от 27.06.2019, номер в реестре нотариуса (...) по отчуждению 1/2 доли земельного участка с расположенной на нем квартирой, находящиеся по адресу: (...), признав его недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 поддержали доводы иска, настаивали на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО11 в качестве законного представителя, ФИО4, представитель ответчиков ФИО6 возражали против удовлетворения искового заявления. Полагали, что сделка, совершенна в рамках закона, оснований для признания ее недействительной не имеется.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО7 возражала против удовлетворения искового заявления. Пояснила, что нотариусом ФИО12 проводилась юридическая проверка законности, правомерности сделки, оспариваемой истцом. Законных оснований для признания недействительности сделки не имеется. Ранее проводилась проверка законности оспариваемой сделки, о чем имеется вступившее решение суда от 14 июля 2020 года. Считает, что истцом избран неверный способ защиты своих прав и интересов, злоупотребляя своим право и ошибочно полагая, что у нее имелось преимущественное право на покупку объекта. Ее доверитель не может быть ответчиком по делу, так как он не входил в круг лиц, указанных в договоре при совершении сделки. По делу пропущен срок исковой давности. Просила отказать в удовлетворении иска.

Нотариус Славянского нотариального округа ФИО12 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, а также отзыв на исковое заявление, в котором указала, что удостоверенный договор купли-продажи доли земельного участка с квартирой от 27.06.2019, реестровый (...), был совершен в соответствии с законом.

Представитель ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменное возражение на иск, согласно которого считает, что истец ранее при подаче иска о преимущественном праве покупки уже оспаривала законность договора купли-продажи, и в настоящем иске ссылается на те же обстоятельства, которые ранее были предметом исследования по делу. Признание недействительным договора купли-продажи по основаниям, установленным ст. 250 ГК РФ, законом не предусмотрено. Несоблюдение обязанностей продавца при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу является основанием для перевода прав и обязанностей покупателя на сособственника, чье преимущественное право покупки было нарушено, но не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи такой доли. Полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица - управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Славянский район по доверенности ФИО8 в интересах несовершеннолетнего ребенка в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст.168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что решением Славянского городского суда от 23 сентября 2011 года по иску ФИО9 к ФИО5 о признании пава собственности на объекты недвижимого имущества, за истицей ФИО1 признано право собственности на помещения (...), (...), (...), (...) жилого дома лит.А, общей площадью 49,5 кв.м, а также надворные строения и сооружения: лит.Г6-уборная, лит.Х-арт.скважина, расположенные по адресу: (...); право собственности на земельные участки (...), площадью 359,8 кв.м., (...), площадью 159,6 кв.м., и право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка (...), площадью 37,2 кв.м. по адресу (...). Прекращено право собственности ФИО5 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок по указанному выше адресу.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 29.05.2012 истец ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 48 кв.м., расположенной по адресу: (...).

Согласно сведений из ЕГРН от 20 и 27 февраля 2015 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.02.2015, умершего супруга ФИО5, принадлежали в праве общей долевой собственности ответчику ФИО3 1/3 доля и несовершеннолетнему ФИО11 - 1/6 доля земельного участка, общей площадью 800 кв.м., и 2/3 доли ФИО3 и 1/3 доли несовершеннолетнего ФИО11 квартиры, общей площадью 49,2 кв.м., расположенные по адресу: (...).

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли земельного участка с квартирой от 27.06.2019 г., заключенного между ФИО3, ФИО11 (продавцы) и ФИО4 (покупатель), стороны распорядились своим имуществом в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 800 кв.м., и квартиру, общей площадью 49,2 кв.м., расположенные по адресу: (...).

При этом ответчиком ФИО4 данный объект был приобретен по кредитному договору, заключенному с ПАО "Сбербанк России", в обременении у которого и находится.

Заявляя исковые требования о признании договора купли-продажи от 27.06.2019 г. недействительным, истец ФИО1 сослалась на то, что оспариваемая сделка нарушает ее право на преимуществую покупку спорного объекта.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Суд не усматривает законных оснований для признания сделки - договора купли-продажи от 27.06.2019 г. недействительным по основаниям, предусмотренным ст.169 ГК РФ.

Ранее истец ФИО1 обращалась в суд с иском к ответчикам о признании права преимущественной покупки. Эти доводы были проверены судом и решением Славянского городского суда Краснодарского края от 14.07.2020 г. отказано в удовлетворении требований ФИО1

Настоящее решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 18.08.2020 г.

Таким образом, истец ссылается на те же обстоятельства, которые уже ранее были предметом исследования по гражданскому делу №(...). Признание недействительным договора купли-продажи по основаниям, установленным ст. 250 ГК РФ, законом не предусмотрено.

Также суд не усматривает законных снований для признания Договора недействительным ввиду его мнимости.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношения между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является прочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательства, свидетельствующие, что при совершении договора купли-продажи стороны не только не намеревались его исполнять, но и то, что оспаривая сделка действительно не была исполнена, совершена лишь для вида, суду не представлены.

Из материалов дела следует, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи ответчик ФИО4 приняла имущество, зарегистрировала в установленном законном порядке, и пользуется своим имуществом.

Также представителем ответчика ФИО5 - ФИО7 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному в иске требованию.

Суд не признает данный довод стороны, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.181 ГК срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснению, содержащему в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Учитывая, что истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании сделки - договора купли продажи доли земельного участка с квартирой от 27.06.2019 г., недействительной в порядке п.1 ст.166 ГК Ф, то суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ, не пропущен.

Поскольку спорное имущество на законных основаниях перешло в собственность ответчика ФИО4, а условия при которых возможно восстановление прав истца отсутствуют, то суд не находит правовых снований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО9 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании договора купли-продажи доли земельного участка с квартирой от 27.06.2019 г. недействительным, расположенные по адресу: (...).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 20 ноября 2020 года.

Копия верна

Согласовано: судья Седова А.О.