Решение № 2-381/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-381/2018

Дело <№*****>

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Астафьевой Ю.С., при секретаре Середениной Т.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в Навашинский городской суд <адрес> к ФИО1 с исковым заявлением - о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> коп., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования истца мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: <адрес>, <адрес>. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№*****> под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№*****> под управлением ФИО1 Данное ДТП было оформлено с использованием извещения о ДТП в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». Извещение о ДТП подписано истцом и ответчиком и подтверждает обстоятельства причинения ущерба транспортному средству истца согласно положениям ст. 71 ГПК РФ. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 не соблюдал дистанцию, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№*****>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности.

Впоследствии выяснялось, что гражданская ответственность водителя <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№*****>, не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Страховой полис серия ЕЕЕ <№*****> водителя Хендай является поддельным. Как пояснил ответчик, о поддельности страхового полиса на момент ДТП он не догадывался.

Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, гос. номер <№*****> не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно данным с официального сайта РСА страховой полис серия <№*****> прекратил свое действие <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно заключению <№*****>м ООО «Эстейт Авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№*****><№*****> без учета износа составляет <данные изъяты> коп. Расходы на проведение независимой оценки составили <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет липа, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Таким образом, ответчик должен возместить истцу ущерб от ДТП в сумме <данные изъяты> копеек (ущерб + оценка ущерба), расходы истца на оплату госпошлины составили <данные изъяты> рублей, расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей.

Определением Навашинского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Кулебакский городской суд <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, при обращении с исковым заявлением в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает (л.д. 3, оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, однако размер ущерба, подлежащего взысканию просил учесть в соответствии с заключением эксперта <№*****>. Кроме того, просил снизить размер судебных расходов с <данные изъяты> рублей до минимального размера, считая их чрезмерно завышенными. Пояснил, что свою вину в ДТП, отсутствие страхового полиса, обязанность по возмещению вреда признает в полном объеме.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебным извещением (л.д. 132-133). Заявления, содержащего просьбу о рассмотрении дела в отсутствие данного представителя, суду представлено не было.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебным извещением (л.д. 134-135). Заявления, содержащего просьбу о рассмотрении дела в отсутствие данного представителя, суду представлено не было.

Суд, признав причину неявки представителей третьих лиц в судебное заседание неуважительной, определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы ответчика, представленные им в обоснование собственной позиции, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <№*****><№*****> автомобиль <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <№*****>, принадлежит ФИО2 (л.д. 12-13).

<ДД.ММ.ГГГГ>, в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, <адрес>. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№*****> под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№*****> под управлением ФИО1

ДТП оформлено с использованием извещения о ДТП в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». Извещение о ДТП подписано ФИО1 и ФИО2 (л.д. 6-7).

Как следует из содержания извещения о ДТП, не соблюдая дистанцию автомобиль «В» (водитель ФИО1) допустил столкновение в заднюю часть автомобиля «А» (водитель ФИО2).

При оформлении извещения о ДТП, ответчиком в графе страховой полис указан страховая компания РЕССО, страховой полис ЕЕЕ <№*****>.

Истец обращался в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения. Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, гос. номер <№*****> не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 8-9).

В результате столкновения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№*****> были причинены следующие повреждения: задний бампер, задние фары, багажник, скрытые повреждения.

Согласно абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ (ред. от <ДД.ММ.ГГГГ>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ (ред. от <ДД.ММ.ГГГГ>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу разъяснений абз. 1 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании ответчик указанные обстоятельства, в том числе, свою вину в ДТП, не оспаривал, также пояснил, что на момент ДТП его страховой полис уже не действовал.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Гражданская ответственность ФИО1 в соответствии со ст.935 ГК РФ и Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленном законом порядке застрахована не была.

Из сведений РСА, предоставленных по судебному запросу от <ДД.ММ.ГГГГ> № <№*****>, следует, что РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату формирования запроса – <ДД.ММ.ГГГГ>. В АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ЕЕЕ <№*****> сроком действия с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенном ООО «СК «Сервисрезерв» в отношении автомобиля «<данные изъяты>» (л.д. 59). То есть на момент ДТП полис уже не действовал, что не оспаривается самим ответчиком.

Поскольку согласно ответу в адрес ФИО2 из СПАО «Ингосстрах» от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, полис ЕЕЕ <№*****> (который указан в извещении о ДТП ФИО1) на момент ДТП не действовал (л.д. 8-9), ответственность за убытки, причиненные ФИО2 должен нести ФИО1, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» на законных основаниях, будучи его собственником и являющийся лицом, виновным в ДТП; оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения ущерба, предусмотренных законом (ст.1072 ГК РФ, ч.2 ст.1079, ст.1083 ГК РФ), не имеется, поскольку вина потерпевшего в возникновении ущерба отсутствует.

Для определения стоимости ущерба, истец ФИО2 обратился к независимому эксперту ООО «Эстейт Авто».

Как следует из экспертного заключения <№*****>м независимой технической экспертизы об определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№*****><№*****>, выполненного ООО «Эстейт Авто», стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 19-36).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, производство по делу было приостановлено, по ходатайству ответчика, в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы по вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта без учета и с учетом износа деталей транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, по факту ДТП произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>.?

Согласно заключению эксперта <№*****>, изготовленному ООО «ЭКЦ ЭКСПЕРТПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, поврежденного в результате ДТП <ДД.ММ.ГГГГ>, определенная согласно средним ценам, сложившимся в <адрес> на дату ДТП, составляет без учета износа – <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты>. (л.д. 104-128).

Суд принимает для разрешения спора и определения стоимости восстановительного ремонта данное экспертное заключение, поскольку расчеты затрат на ремонт произведены экспертом-техником [ФИО]4, включенными в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестровый <№*****>) (л.д. 124-125) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 432-П. Комплекс повреждений автомобиля зафиксирован в акте осмотра транспортного средства ООО «ЭСТЕЙТ АВТО» от <ДД.ММ.ГГГГ>. Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется. Ответчиком выводы, содержащиеся в экспертном заключении <№*****>, не оспариваются, наоборот, ответчик согласен с размером ущерба.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ (ред. от <ДД.ММ.ГГГГ>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исковые требования ФИО2 суд находит подлежащими удовлетворению в части взыскания в его пользу с ответчика расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей согласно экспертному заключению <№*****>.

Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки величины ущерба в сумме <данные изъяты> коп., в связи с необходимостью обращения в суд к ответчику, размер расходов подтвержден договором на оказание услуг <№*****>м (л.д. 17), квитанцией <№*****>м от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 18), актом приемки-сдачи выполненных работ к договору (л.д. 18). Указанные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, признаются судом обоснованными и подтверждены представленными квитанцией и договором на оказание услуг по оценке. Обоснованность несения истцом расходов по определению величины ущерба заключается в том, что в соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ определение цены иска, расчет взыскиваемых сумм и приобщение к иску доказательств заявленных требований о взыскании ущерба являются обязательными условиями принятия иска к производству судом (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг – а именно составление и отправление иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 39), актом <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 40), чеком по операции Сбербанка онлайн по оплате указанной денежной суммы – <данные изъяты> рублей (л.д. 38).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. <№*****> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу разъяснений, указанных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд находит возможным удовлетворить размер судебных расходов за составление искового заявление и отправление его в суд в сумме <данные изъяты> руб., с учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний. Указанные расходы истца признаются судом обоснованными, понесенными в связи с рассматриваемым делом. В удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. согласно чеку-ордеру от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 5). Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей (расходы на оценку), размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет – <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3507 рублей 10 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты><данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Экспертно-консультационного центра «ЭкспертПРО» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Кулебакский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья -Ю.С. Астафьева