Приговор № 1-93/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-93/2019

Дело № 1-93/2019

24RS0054-01-2019-000445-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Васиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Сакутина А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № 54 и ордер № 31,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина России, имеющего основное общее образование, неженатого, работающего разнорабочим в ООО «Агрофирма Учумская», военнообязанного, судимого:

15 мая 2019 года Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ (три эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

22.03.2018 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Постановление вступило в законную силу 05.05.2018. Водительское удостоверение ФИО2 сдал 02.07.2018. Срок лишения права управления транспортными средствами истекает 02.04.2020.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО2 до 02.04.2021 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

24.02.2019 ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, п. ФИО1, <адрес>, распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут ФИО2, находясь около <адрес> в п. ФИО1 <адрес>, и будучи подвергнутым административному наказанию, в нарушении п. 2.1.1 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение и временное разрешение на право управление транспортным средством соответствующей категории или подкатегории) и п. 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> регион, привел двигатель в рабочее состояние и, не испытывая крайней необходимости, начал движение в п. ФИО1 <адрес>, где в 18 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по ул. Российской в п. ФИО1 <адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ужурскому району и в 18 часов 58 минут был отстранен от управления транспортным средством.

24.02.2019 в 19 часов 35 минут ФИО2, будучи отстраненному сотрудниками группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району от управления транспортным средством, находясь около <адрес> по ул. Российской в п. ФИО1 <адрес>, было проведено освидетельствование на состояние опьянение в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, прибором « Alcotest 6810», в ходе проведения которого у ФИО2 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,19 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в связи с отказом ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что по адресу: <адрес> проживает с матерью - д.и.ю. и отцом - Д,О.П.. На учете у врача-нарколога не состоит. Ранее состоял на учете у врача психиатра, но с каким именно диагнозом он не знает. Затем он был снят с учета. Травм головы у него не было, проблем с памятью нет. Хронических заболеваний у него нет. Спиртными напитками не злоупотребляет, наркотические средства не употребляет и ранее не употреблял. Ранее он не судим. У него имелось водительское удостоверение с категориями «В,В1,С,С1», которое он получал в установленном законом порядке. Обучался в автошколе в г. Ужуре, после чего, в РЭО ОГИБДД по Ужурскому району он получил водительское удостоверение. 22.03.2018 мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев. Постановление вступило в законную силу 05.05.2018. Данное постановление он не обжаловал. Штраф он заплатил в полном объеме. Водительское удостоверение он сдал 02.07.2018. После того, как он получил водительское удостоверение, отец подарил ему автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> регион. Данный автомобиль зарегистрирован на отца, на себя он автомобиль не перерегистрировал, так как не было времени. О том, что он лишен права управления транспортным средством его родители не знают. 22.02.2019 года около 19 часов он приехал на данном автомобиле в п. Сухая ФИО3 Ужурского района. Спиртное он не употреблял. Приехал он к своей девушке - К.Э.А., 15 лет, которая проживает по <адрес>1. Автомобиль он поставил в ограде дома К.Э.А.. После чего, он пошел к знакомому Е.И., который проживает по <адрес>, с которым они стали выпивать пиво. После чего он ушел к К.Э.А., и ночевал у последней. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Е.И. дома у последнего, опять стали выпивать пиво, отмечали праздник. С ними находилась К.Э.А., но спиртное она не употребляла. Он употребил большое количество спиртного. После чего, они с К.Э.А. пошли к ней домой, он ночевал у К.Э.А.. Автомобилем он в эти дни не пользовался, так как выпивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он решил поехать домой, но перед этим он решил заехать к Е.И., он привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и вместе с К.Э.А. они поехали к Е.И.. Они немного посидели у Е.И., он выпил кружку пива, примерно 200 грамм. После чего, решил поехать домой. Около 18 часов 50 минут он сел за руль вышеуказанного автомобиля, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и, не имея к тому крайней необходимости начал движение на автомобиле. Он решил отвезти К.Э.А. домой, a потом поехать в <адрес>. К.Э.А. находилась на переднем пассажирском сидении. Он проехал примерно 300 метров от дома Е.И., и около 18 часов 54 минут, когда он двигался в районе <адрес> по ул. Российской, его остановили сотрудники ОГИБДД. Инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес> представился и попросил его предъявить документы на право управления автомобилем и документы на автомобиль. Он показал СТС на автомобиль и страховку. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, сказал, что лишен права управления транспортным средством. На вопрос сотрудника полиции, употреблял ли он спиртное, пояснил, что употреблял пиво, около 200 граммов. 24.02.2019 года в 18 часов 58 минут он был отстранен от управления автомобилем. После чего, его попросили пройти в патрульный автомобиль. Он согласился и прошел в патрульный автомобиль. Сотрудник ОГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. После чего, он продул в прибор «Алкотест», показания прибора составили 0,19 мг/л. С показаниями прибора он согласился и расписался в протоколах. Также в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях за тонировку и отсутствие страховки. Его автомобиль был помещен на специализированную стоянку, а он был доставлен в ОМВД России по Ужурскому району. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, он понимал и осознавал все свои действия, и знал, что не имеет право управлять автомобилем, так как он употребил спиртное, а кроме того, он лишен права управления транспортным средством (л.д. 84-88).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 показал, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, его показания являются достоверными.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Э.А. показала, что с ФИО2 она знакома, встречается с ним. Ей известно, что у ФИО3 имеется автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО3 приехал на автомобиле в п. ФИО1 <адрес> к ней в гости. Автомобиль ФИО3 поставил в ограде ее дома. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 пошли в гости к ее двоюродному брату и другу ФИО3 - Е.И., который проживает в п. ФИО1, с которым ФИО3 в ночное время стал распивать спиртное, а именно пиво. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО3 решил поехать к себе домой в п. Солбатский Ужурского района, но перед этим решили заехать к Е.И. Она и ФИО3 на его автомобиле приехали к Е.И.. В гостях у Е.И. выпил кружку пива, после чего решил отвезти ее домой, а потом поехать к себе в <адрес> ФИО1 <адрес>. Они сели в автомобиль ФИО3 и поехали, ФИО3 находился за рулем автомобиля, она села на переднее пассажирское сиденье. Проехав примерно 300 метров от дома Е.И., около 18 часов 55 минут, напротив <адрес> по ул. Российской в п. ФИО1, автомобиль ФИО3 остановили сотрудники ОГИБДД. Сотрудник ОГИБДД предложил пройти ФИО3 в патрульный автомобиль. ФИО3 проследовал в служебный автомобиль, а она осталась в автомобиле ФИО3. Так как ФИО3 находился продолжительное время в патрульном автомобиле, она устала ждать, вышла из автомобиля и ушла домой. Что произошло дальше ей неизвестно.

Свидетели Ш.И.А., К.Ю.М., Е.И., Е.С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Ш.И.А., К.Ю.М., Е.И., Е.С.В., данные ими в ходе предварительного расследования. Участники процесса вопросов к свидетелям не имеют, на их вызове в судебное заседание не настаивают.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Ш.И.А. показывал, что он проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ДПС ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району. В его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. 24.02.2019 года он заступил па дежурство в составе автопатруля № №, совместно с инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес> К.Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут они осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения в п. ФИО1 <адрес>. Двигаясь по ул. Российской в п. ФИО1, они увидели, что впереди патрульного автомобиля движется автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №. 24.02.2019 года в 18 часов 54 минуты для проверки документов возле <адрес>, расположенного по ул. Российской п. ФИО1 <адрес>, при помощи сигнально - громкоговорящего устройства и проблесковых маячков был остановлен вышеуказанный автомобиль марки «ВАЗ 21074». Он и К.Ю.М. подошли к водителю автомобиля, представились сотрудниками полиции и попросили предъявить документы на право управления транспортным средством и документы на автомобиль. За рулем автомобиля находился молодой человек, который впоследствии представился, как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на переднем пассажирском сидении находилась девушка. ФИО2 показал свидетельство о регистрации транспортного средства и страховку на автомобиль, и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, пояснил, что он лишен права управления транспортным средством. На вопрос, употреблял ли ФИО2 спиртное, последний пояснил, что употреблял пиво, около 200 грамм. В 18 часов 58 минут ФИО2, был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО3 имелся запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраса кожных покровов лица. В служебном автомобиле ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, а также разъяснено о применении видеосъемки. ФИО2 осуществил продув через прибор ALKOTEST 6810, показания прибора составили 0,19 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения. После чего, данный прибор выдал чек с результатами проверки на состояние опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, расписался на чеке и акте освидетельствования. Ими были составлены соответствующие процессуальные документы, с которыми ФИО2 ознакомился, поставил свои подписи и получил копии данных документов. Также в отношении ФИО3 были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 3.1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. После фиксации этого факта при проверке по базе было установлено, что ФИО2 является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Так, 22.03.2018 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которому было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев. Постановление вступило в законную силу 05.05.2018 года. Водительское удостоверение сдал 02.07.2018 года. Срок привлечения по повторности истекает 02.04.2021 года. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено. Собранные в отношении ФИО2 материалы были направлены в дежурную часть ОМВД России по Ужурскому району. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. ФИО2 был доставлен в Отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 58-60).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля К.Ю.М. показывал, что он проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес>. В его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. 24.02.2019 года он заступил на дежурство в составе автопатруля № 43, совместно с инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району Ш.И.А. 24.02.2019 года около 18 часов 50 минут они осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения в п. ФИО1 <адрес>. Двигаясь по ул. Российской в п. ФИО1, они увидели, что впереди патрульного автомобиля движется автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> регион. 24.02.2019 года в 18 часов 54 минуты для проверки документов возле <адрес>, расположенного по ул. Российской п. ФИО1 <адрес>, при помощи сигнально - громкоговорящего устройства и проблесковых маячков был остановлен вышеуказанный автомобиль марки «ВАЗ 21074». Он и Ш.И.А. подошли к водителю автомобиля, представились сотрудниками полиции и попросили предъявить документы на право управления транспортным средством и документы на автомобиль. За рулем автомобиля находился молодой человек, который впоследствии представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на переднем пассажирском сидении находилась девушка. ФИО2 показал свидетельство о регистрации транспортного средства и страховку на автомобиль, и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, что он лишен права управления транспортным средством. На их вопрос, употреблял ли ФИО2 спиртное, последний пояснил, что употреблял пиво, около 200 грамм. В 18 часов 58 минут ФИО2, был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО3 имелся запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраса кожных покровов лица. В служебном автомобиле ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, а также разъяснено о применении видеосъемки. ФИО2 осуществил продув через прибор ALKOTEST 6810, показания прибора составили 0,19 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения. После чего, данный прибор выдал чек с результатами проверки на состояние опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, расписался на чеке и акте освидетельствования. Ими были составлены соответствующие процессуальные документы, с которыми ФИО2 ознакомился, поставил свои подписи и получил копии данных документов. Также в отношении ФИО3 были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.3.1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. После фиксации этого факта при проверке по базе было установлено, что ФИО2 является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Так, 22.03.2018 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которому было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев. Постановление вступило в законную силу 05.05.2018 года. Водительское удостоверение сдал 02.07.2018 года. Срок привлечения по повторности истекает 02.04.2021 года. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено. Собранные в отношении ФИО2 материалы были направлены в дежурную часть ОМВД России по Ужурскому району. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. ФИО2 был доставлен в Отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 55-57).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Е.И. показывал, что он около 6 месяцев проживает один по адресу: <адрес>, п. ФИО1, <адрес>. С ФИО2 знаком примерно с 2011 года, они учились в одной школе. На сегодняшний день поддерживают хорошие дружеские отношения. Дугин около двух лет встречается с его двоюродной сестрой ФИО5 К.Э.А.. Он с ФИО3 и ФИО5 видится практически каждые выходные, так и ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО10 и сказал, что приедет в п. ФИО1. 22.02.2019 года в вечернее время суток, около 20 часов ФИО3 пришел к нему в гости, они распивали спиртное, а именно пиво. Позднее, ближе к ночи, ФИО3 ушел ночевать к ФИО5. 23.02.2019 года около 20 часов ФИО3 и ФИО5 снова пришли к нему в гости, и они стали отмечать праздник. Он и ФИО3 распивали спиртное, а именно пиво, ФИО5 К.Э.А. спиртные напитки не употребляла, просто находилась с ними в одной компании. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи, когда они с ФИО3 употребили уже достаточное количество спиртного, ФИО3 и ФИО5 К.Э.А. ушли ночевать домой к последней. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился один у себя дома. ФИО3 перед тем как уехать к себе домой в <адрес>, заехал к нему на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ «21074», который ФИО3 подарил отец. Документы на данный автомобиль он не видел, поэтому ему неизвестно на кого зарегистрирован данный автомобиль. С ФИО3 была ФИО5 К.Э.А.. Они прошли к нему в дом, где он и ФИО3 выпили немного спиртного, по кружке пива. После чего, ФИО3 решил поехать к себе домой. Около 18 часов 50 минут Дугин сел за руль своего автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и поехал. ФИО5 К.Э.А. в этот момент находилась рядом с ФИО3 на переднем пассажирском сидении. Как он понял, Дугин собирался отвезти К.Э.А. домой, после чего поехать домой к себе. Когда ФИО3 поехал, он последнего не стал останавливать, хоть и помнил, что они вместе употребили спиртное, и управлять автомобилем ФИО3 не имеет права. Но так как ФИО3 взрослый человек он решил, что Дугин сам знает, что делать. Когда ФИО3 и К.Э.А. отъехали от его дома, он остался на улице и увидел, что примерно через 300 метров от его дома ФИО3 остановили сотрудники ОГИБДД. Он не стал подходить к ФИО3, а пошел по своим делам. Позднее при встрече с ФИО5 К.Э.А. последняя ему рассказала, что ФИО3 отстранили от управления транспортным средством, провели освидетельствование на состояние опьянение, которое показало, что ФИО3 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, результаты прибора составили 0,19 мг/л, после чего, на ФИО3 были составлены протоколы, а принадлежащий ФИО3 автомобиль марки ВАЗ «21074» поместили на специализированную стоянку. Также может добавить, что он знал о том, что ФИО3 ранее был лишен права управления транспортным средством. При разговоре ФИО3 рассказал ему тоже самое и подтвердил, что последнего действительно освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения (л.д. 61-62).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Е.С.В. показывал, что на основании доверенности <адрес>0 он представляет интересы Е.П.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имеет в собственности территорию специализированной стоянки по адресу: <адрес>, стр. 3 «Г», на которую помещаются автомобили на основании протоколов сотрудников полиции. Автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***> находится на территории специализированной стоянки, и данный автомобиль добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д. 36-37).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***> регион;

- копией свидетельства о поверке прибора «ALCOTEST 6810» (л.д. 9);

- чеком прибора «ALCOTEST 6810» (л.д. 10), согласно которому показания прибора составили 0,19 мг/л;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2 (л.д.11), согласно которому у него было установлено состояние опьянения;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 12), согласно которому автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***> регион помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> «Г»;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.13);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), согласно которому, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ;

- протоколом о доставлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), согласно которому в 20 часов 20 минут в ОМВД России по ФИО1 <адрес> был доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- справкой ОГИБДД ОМВД РФ по ФИО1 <адрес> (л.д. 17), согласно которой срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ;

- списком нарушений на ФИО2 (л.д. 16), в котором указаны имеющиеся у него нарушения;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № в ФИО1 <адрес> и ЗАТО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 28-32), в ходе которого был осмотрен CD - диск с видеозаписью, на котором запечатлена процедура оформления административного правонарушения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Указанный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 34);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 40-44), в ходе которой у свидетеля Е.С.В. на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> «Г», был изъят автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО2;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 45-49), согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО2, которым он управлял. Указанный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 50-51) и передан на хранение свидетелю Е.С.В. (л.д. 54).

Суд считает, что показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенного им преступления, являются достоверными и согласуются с показаниями свидетеля К.Э.А., данными ей в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Ш.И.А., К.Ю.М., Е.И., Е.С.В., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, а также письменными материалами дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и с материалами дела. Наличие неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым ФИО2, судом не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказана.

Участниками процесса не заявлялось ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются судом по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ПодсудимыйФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит. Ранее состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом психическое заболевание (л.д. 98).

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-126) ФИО4 обнаруживает псз. Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, существенных расстройств мышления и памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 во время совершения противоправных деяний, по отношению к которым он является подозреваемым, возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо другого временного болезненного расстройства психической деятельности. Поэтому ФИО2, как совершивший противоправные деяния, по отношению к которым он является подозреваемым, вне какого-либо другого болезненного расстройства психической деятельности (в том числе временного или хронического) мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, а также учитывая выводы экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, суд признаетФИО2 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО2, из которых следует, что подсудимый характеризуется с удовлетворительной стороны, на момент совершения преступления не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого и его образе жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его трудоспособный возраст, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания, не имеется.

Приговор Ужурского районного суда Красноярского края в отношении ФИО2 от 15 мая 2019 года надлежит исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: диск СD-R с видеофайлами - в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***> регион - в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - возвратить собственнику Д.О.П.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления дознавателя ОД ОМВД РФ по Ужурскому району от 19.04.2019 года произведена выплата вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д., участвующей в уголовном деле по обвинению ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 7 575 рублей за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения, заявлений об отказе от защитника он не делал, оснований для освобождения ФИО2 полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ДУГИНА СЕРГЕЯ ОЛЕГОВИЧАпризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

Обязанность по исполнению наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 15 мая 2019 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск СD-R с видеофайлами - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***> регион - возвратить собственнику Д.О.П.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате труда защитника Бахаревой Т.Д. в ходе предварительного расследования в доход Федерального бюджета РФ в размере 7 575 (семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Жулидова Л.В.