Решение № 2-1569/2017 2-1569/2017~М-1515/2017 М-1515/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1569/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 05 декабря 2017 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Красевич Е.И.,

при секретаре Дроздовой О.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что в ночь с *** на **.**.** произошел залив *** по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, принадлежащей ей на праве собственности из вышерасположенной ***, собственником которой является ответчик. Залив произошел по причине лопнувшего шланга под мойкой на подводке холодного водоснабжения, расположенной в квартире ответчика. В результате залива повреждено имущество истца, а именно: натяжной потолок был заполнен водой, стелы (обои) отслоились от влаги по всей площади квартиры, видны потеки и разводы; пол (линолеум) требует разбора с антисептической обработкой пола; покрытие потолка на кухне потрескалось и вздулось; наличники межкомнатных дверей вздулись и расслоились; шкаф навесной на кухне, комод, бельевой шкаф, вешалка настенная, облицовка арки дверного проема от влаги разбухли и деформировались; жгут проводов осветительных приборов подлежит замене. Согласно отчету об оценке и определении рыночной стоимости и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 65458,47 руб. В добровольном порядке ответчик отказалась возмещать причиненный ущерб.

В связи с чем, истец просит взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 65 458,47 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 164 руб., расходы по оплате юридических услуг -5000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что действительно проживает и является собственником *** в г.Железногорске, Курской области и проживает в ней постоянно. Кроме неё сособственниками являются двое её сыновей, которые в квартире не проживают. Не отрицает того факта, что в ночь с *** на **.**.** произошло залитие нижерасположенной квартиры. Однако, как указывает ответчик, её вины в залитии квартиры не имеется, поскольку на кухне, под мойкой лопнул шланг. В силу того, что она является инвалидом второй группы, она не услышала что течет вода. Полагает, что шланг лопнул по причине того, что изменилось давление в системе водоснабжения, в связи с чем она не должна нести ответственности за залитие нижерасположенной квартиры.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником ***, г.Железногорска, Курской области, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права №***.

Квартира № ***, расположенная в ***, г.Железногорска, Курской области, которая расположена над квартирой № ***, является собственностью ФИО2, на основании договора на передачу (продажу) квартиры в собственность от **.**.**.

Также установлено, что **.**.** произошел залив *** из вышерасположенной ***, принадлежащей ответчику, по причине лопнувшего шланга под мойкой на подводке к холодному водоснабжению.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о заливе жилого помещения № *** от **.**.**, составленного эксплуатирующей организацией ООО «УК «Жилищник», в присутствии ответчика.

Данный акт является надлежащим доказательством, поскольку проведен комиссионно, подписан уполномоченными лицами, скреплен печатью юридического лица.

С целью определения предполагаемого размера ущерба истец ФИО1 обратилась к оценщику и, согласно отчету от **.**.** об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом ***, г. Железногорска Курской области, стоимость ремонтных работ, материалов, ремонт мебели, дверей в квартире составляет 65 458,47 руб.

Оснований не доверять выводам указанного отчета у суда не имеется, так как он составлен при фактическом осмотре квартиры, с учетом только тех элементов, которые были повреждены вследствие указанной аварии.

Доводы ответчика о разрыве шланга холодного водоснабжения вследствие того, что МУП «Горводоканал» не обеспечил давление в системе согласно нормативам голословны, ничем не подтверждены, сведений о том, что в результате возрастания давления в системе водоснабжения в других квартирах также не выдержало сантехническое оборудование и произошли заливы, ответчиком не представлено.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения, проживающий в данном жилом помещении несет гражданско-правовую ответственность за причиненный им вред.

Учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате неработоспособности части системы водоснабжения, т.е. вызван ненадлежащим выполнением обязанности по контролю за состоянием систем, связанных с использованием водоснабжения, а обязанность осуществлять контроль за состоянием оборудования системы водоснабжения в квартире лежит на владельца квартиры, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 65 458,47 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают компенсацию морального вреда нарушением имущественных прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 Кодекса.

Таким образом, учитывая категорию гражданского дела, принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления и претензии в сумме 3000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру от **.**.** и от **.**.**

С учетом обоснованности предъявленного иска в силу закона с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при составлении отчета об оценке в сумме 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией № *** от **.**.**.

Кроме того, согласно имеющемуся в деле чеку-ордеру от **.**.**, истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 2 164 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 65 458,47 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 164 руб., расходы по оплате юридических услуг - 3000 руб., а всего 75 122,47 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Красевич Е.И.