Решение № 2-2073/2024 2-53/2025 2-53/2025(2-2073/2024;)~М-1791/2024 М-1791/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-2073/2024

К делу №

УИД №RS0№-09

мотивированное
решение

изготовлено 29.01.2025г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. напротив <адрес> в <адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 на праве собственности (С№ от ДД.ММ.ГГГГ) автомобилем ОМОDA S5 VIN № г/н №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем Scoda Octavia г/н № под управлением ФИО5

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2

Автомобиль марки ОМОDA S5 VIN № г/н № был арендован ответчиком у истца по договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора ответчик обязался бережно относиться к арендованному автомобилю, соблюдать требования ПДД РФ, вернуть автомобиль после окончания срока аренды в том состоянии в каком он его получил согласно акту приема-передачи.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и произошедшего по вине ответчика, автомобилю был причинен материальный ущерб (полный перечень повреждений деталей и узлов автомобиля отражен в акте выполненных работ № ЯСЛ-00046201 от ДД.ММ.ГГГГ и в акте № от ДД.ММ.ГГГГ).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Сервис-Люкс». Согласно заказ-наряду и акту выполненных работ мастера-приемщика ФИО6 № ЯСЛ-00046201 от ДД.ММ.ГГГГ общая предварительная стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных частей составила округленно 360 036 рублей. Стоимость расчета составила 8 100 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник ФИО7) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила округленно 288 298 рублей. Расходы по оплате экспертного заключения составили 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении ущерба, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставленная без исполнения.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 288 298 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы за оплаченный заказ-наряд в ООО «Сервис-Люкс» в размере 8 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 504 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4ФИО8 с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы уточнил и просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 200200 рублей, в остальной части настаивал на ранее заявленных требованиях, на удовлетворении требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал.

Суд, заслушав истца и его представителя, ответчика, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам:

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с этим, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествии с участием двух автотранспортных средств: ОМОDA S5 VIN № государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и Scoda Octavia г/н № под управлением ФИО5

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем марки ОМОDA S5 VIN № государственный регистрационный знак <***> на основании договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1

Согласно условий договора ФИО2 обязался бережно относиться к арендованному автомобилю, соблюдать требования ПДД РФ, вернуть автомобиль после окончания срока аренды в том состоянии в каком он его получил согласно акту приема-передачи.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ОМОDA S5 VIN № государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в финансовой организации САО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис ТТТ №.

В результате ДТП собственнику автомобиля марки ОМОDA S5 VIN № государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, отраженные в акте выполненных работ № ЯСЛ-00046201 от ДД.ММ.ГГГГ и в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Сервис-Люкс».

Согласно заказ-наряду и акту выполненных работ мастера-приемщика ФИО6 № ЯСЛ-00046201 от ДД.ММ.ГГГГ общая предварительная стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных частей составила округленно 360 036 рублей. Стоимость расчета составила 8 100 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО9 (эксперт-техник ФИО7) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила округленно 288 298 рублей. Расходы по оплате экспертного заключения составили 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении ущерба, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, но оставленная без исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с наличием возражений ответчика относительно размера причиненного ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭЦ «Эверест».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ОМОDA S5 VIN № государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 200 200 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Конституционный суд Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал законными положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении удами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в части взыскания материального ущерба с виновника ДТП в полном объеме. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении удами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, как собственнику поврежденного транспортного средства, был причинен материальный ущерб в размере 200 000 рублей.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в размере 200 200 рублей.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца в связи с обращением в ООО «Сервис-Люкс» для проведения технологии, методов и объема ремонта (устранения) повреждений авто в размере 8 100 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Кроме этого, истцом также были понесены расходы по составлению экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в размере 5 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по настоящему делу также состоят из государственной пошлины в размере 8 504 рублей, оплаченной истцом при подаче иска, которые с учетом частичного удовлетворения требований истца в его пользу подлежит взысканию 8 130 рублей.

Руководителем экспертного учреждения ООО «ЭЦ «Эверест» подано заявление о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 28 000 рублей, которое в порядке статьи 94 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, а с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: № в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 200 рублей, расходы по оплате независимой оценки поврежденного автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате исполненного заказ-наряда в размере 8 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 130 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: № пользу экспертного учреждения ООО «ЭЦ «Эверест» (ОГРН №; ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу экспертного учреждения ООО «ЭЦ «Эверест» (ОГРН №; ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья ФИО12